Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Лаптева
судей М.Ф. Лукьяненко, Т.А. Рябининой
рассмотрел в судебном заседании без участия лиц, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия "Салехардэнерго" на решение от 22.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья И.Д. Канева) по делу N А81-641/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" к муниципальному предприятию "Салехардэнерго".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - ООО "Изумрудный город") обратилось в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "Салехардэнерго" (далее - МП "Салехардэнерго") о признании:
договора от 16.02.2009 N 9М-Т незаключенным и неподлежащим продлению по пункту 9.1 договора,
незаконными действия МП "Салехардэнерго" в части применения по пункту 2.6 договора несогласованного истцом расчетного метода при определении объема коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах, при отсутствии приборов учета.
Исковые требования мотивированы несогласованием сторонами отдельных условий договора от 16.02.2009 N 9М-Т и обоснованы положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.06.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал договор от 16.02.2009 N 9М-Т незаключенным, в удовлетворении других требований отказал.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе МП "Салехардэнерго" просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что суд при принятии решения не учел положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действия по выполнению условий оферты являются акцептом. Истец оплачивает выставленные ответчиком счета, в которых указан основанием спорный договор, акты выполненных работ подписываются без замечаний, претензий по качеству не поступало.
МП "Салехардэнерго" утверждает, что вопрос о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится в ведении администрации города Салехарда. Ответчик вправе был передать разногласия по договору на рассмотрение суда.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
По статье 443 указанного Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно организационно-методическим рекомендациям по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, действие которых согласно пунктам 1, 2 распространяется в том числе, на организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом, в договоре на теплоснабжение должны быть указаны среди прочих такие существенные условия, как условия, определяющие порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения.
Как установил суд первой инстанции, МП "Салехардэнерго" с письмом от 19.02.2009 N 2292 направило ООО "Изумрудный город" для согласования проект договора теплоснабжения N 9М-Т, подписанный факсимильной подписью.
По условиям проекта договора МП "Салехардэнерго" обязывалось подавать за плату на объекты ООО "Изумрудный город" тепловую энергию в виде горячей воды через присоединенную сеть.
Договор подписан ООО "Изумрудный город" с протоколом разногласий. Разногласия касались пунктов 1.1, 1.2, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.26, 5.2, 5.3, 5.5, 6.4, 6.7, 8.1, 8.1.1, 8.1.3, 10.2 договора. Письмом от 23.03.2009 договор вместе с протоколом разногласий направлен ответчику.
Протокол разногласий МП "Салехардэнерго" отклонило на основании статей 426 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что договор энергоснабжения является публичным и его условия должны быть одинаковы для всех потребителей.
Письмом от 22.04.2009 N 315 истец уведомил ответчика о неправомерном проставлении на договоре факсимильной подписи, что не соответствует пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 06.05.2009 истец направил ответчику протокол разногласий по актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в своей редакции, изложив пункт 1.2 договора в следующем виде: "внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Изумрудный город", является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом". Ответчик протокол разногласий не подписал.
Письмами от 13.10.2009 N 1400 и от 14.01.2010 N 26 истец уведомил ответчика о своем несогласии с предлагаемым изложением пункта 2.6 договора, в частности о применении расчетного метода по нагрузкам абонента при отсутствии приборов учета.
Исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал выводы о том, что стороны не согласовали существенные условия договора энергоснабжения, определяющие порядок расчета за теплоснабжение при отсутствии приборов учета, порядок определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета или их неисправности более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клем, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов, не согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 16.02.2009 N 9М-Т соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.
Поскольку договор энергоснабжения не заключен, суд правомерно отказал в удовлетворении других исковых требований, которые относятся к продлению и исполнению условий недействующего договора.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-641/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2010 ПО ДЕЛУ N А81-641/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N А81-641/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Лаптева
судей М.Ф. Лукьяненко, Т.А. Рябининой
рассмотрел в судебном заседании без участия лиц, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия "Салехардэнерго" на решение от 22.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья И.Д. Канева) по делу N А81-641/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" к муниципальному предприятию "Салехардэнерго".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - ООО "Изумрудный город") обратилось в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "Салехардэнерго" (далее - МП "Салехардэнерго") о признании:
договора от 16.02.2009 N 9М-Т незаключенным и неподлежащим продлению по пункту 9.1 договора,
незаконными действия МП "Салехардэнерго" в части применения по пункту 2.6 договора несогласованного истцом расчетного метода при определении объема коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах, при отсутствии приборов учета.
Исковые требования мотивированы несогласованием сторонами отдельных условий договора от 16.02.2009 N 9М-Т и обоснованы положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.06.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал договор от 16.02.2009 N 9М-Т незаключенным, в удовлетворении других требований отказал.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе МП "Салехардэнерго" просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что суд при принятии решения не учел положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действия по выполнению условий оферты являются акцептом. Истец оплачивает выставленные ответчиком счета, в которых указан основанием спорный договор, акты выполненных работ подписываются без замечаний, претензий по качеству не поступало.
МП "Салехардэнерго" утверждает, что вопрос о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится в ведении администрации города Салехарда. Ответчик вправе был передать разногласия по договору на рассмотрение суда.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
По статье 443 указанного Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно организационно-методическим рекомендациям по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, действие которых согласно пунктам 1, 2 распространяется в том числе, на организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом, в договоре на теплоснабжение должны быть указаны среди прочих такие существенные условия, как условия, определяющие порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения.
Как установил суд первой инстанции, МП "Салехардэнерго" с письмом от 19.02.2009 N 2292 направило ООО "Изумрудный город" для согласования проект договора теплоснабжения N 9М-Т, подписанный факсимильной подписью.
По условиям проекта договора МП "Салехардэнерго" обязывалось подавать за плату на объекты ООО "Изумрудный город" тепловую энергию в виде горячей воды через присоединенную сеть.
Договор подписан ООО "Изумрудный город" с протоколом разногласий. Разногласия касались пунктов 1.1, 1.2, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.26, 5.2, 5.3, 5.5, 6.4, 6.7, 8.1, 8.1.1, 8.1.3, 10.2 договора. Письмом от 23.03.2009 договор вместе с протоколом разногласий направлен ответчику.
Протокол разногласий МП "Салехардэнерго" отклонило на основании статей 426 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что договор энергоснабжения является публичным и его условия должны быть одинаковы для всех потребителей.
Письмом от 22.04.2009 N 315 истец уведомил ответчика о неправомерном проставлении на договоре факсимильной подписи, что не соответствует пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 06.05.2009 истец направил ответчику протокол разногласий по актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в своей редакции, изложив пункт 1.2 договора в следующем виде: "внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Изумрудный город", является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом". Ответчик протокол разногласий не подписал.
Письмами от 13.10.2009 N 1400 и от 14.01.2010 N 26 истец уведомил ответчика о своем несогласии с предлагаемым изложением пункта 2.6 договора, в частности о применении расчетного метода по нагрузкам абонента при отсутствии приборов учета.
Исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал выводы о том, что стороны не согласовали существенные условия договора энергоснабжения, определяющие порядок расчета за теплоснабжение при отсутствии приборов учета, порядок определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета или их неисправности более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клем, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов, не согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 16.02.2009 N 9М-Т соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.
Поскольку договор энергоснабжения не заключен, суд правомерно отказал в удовлетворении других исковых требований, которые относятся к продлению и исполнению условий недействующего договора.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-641/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.А.РЯБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)