Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2010 N 17АП-9547/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8577/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 17АП-9547/2010-ГК

Дело N А50-8577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.
при участии:
- от истца, КГМУП "Водоканал" - Фомина Н.М., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. N 18; Лихачева Л.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.;
- от ответчика, ООО "Наш дом" - Мазунин В.В., паспорт, доверенность от 01.07.2010 г., Семенов Н.Д., паспорт, доверенность от 18.03.2010 г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июля 2010 года
по делу N А50-8577/2010,
принятое судьей С.А.Яринским
по иску Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"
о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод,

установил:

Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - КГМУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", ответчик) о взыскании 3 689 863 руб. 93 коп. задолженности за оказанные в январе и феврале 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 г. (резолютивная часть от 28.07.2010 г., судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 689 863 руб. 93 коп. долга, 41 449 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 109-112).
Ответчик, ООО "Наш Дом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части.
Считает, что истцом ответчику предъявлен к оплате завышенный объем оказанных услуг. Несмотря на подписание истцом с субабонентами самостоятельных договоров на отпуск воды и прием сточных вод, объем оказанных услуг субабонентов по адресам: ул. Ленина, 52-б (магазин "Мир цветов"), ул. Коммуны 47 (магазин "Мясопродукты") не вычитается из объема оказанных услуг ответчика, в связи с чем истец получает двойную оплату за услуги водоснабжения и водоотведения от субабонентов и от ответчика за один и тот же период. Поскольку ответчик является управляющей компанией, обслуживающей жилой фонд, начисление платеже жителям многоквартирных домов производится по индивидуальным приборам учета, а в их отсутствие - по нормативам потребления коммунальной услуги, в связи с чем, по расчетам ответчика, разница между предъявленным объемом истца и рассчитанным ответчиком объемном составляет 583 873 руб. 51 коп. Кроме того, ответчик полагает, что суд ошибочно сослался на письмо Минрегионразвития РФ от 02.04.2007 г. N 5709-РМ/07 "О порядке определения объема отпущенного коммунального ресурса (воды)", противоречащее п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, КГМУП "Водоканал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что разница объемов услуг, зафиксированных общедомовым прибором учета и услуг, предъявляемым непосредственно собственникам помещений, регулируется соответствующими дополнительными начислениями. В течение действия договора N 198 от 14.02.2007 г. порядок расчета по объему предоставленных услуг производился с учетом услуг, потребляемых непосредственно абонентами и субабонентами.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между КГМУП "Водоканал" и ООО "Наш Дом" (Абонент) 14.02.2007 г. заключен договор, предметом которого является оказание Водоканалом услуг Абоненту по снабжению питьевой водой и(или) отведению сточных вод, указанных в Приложении N 1 к договору через водопроводные и канализационные устройства и сооружения, непосредственно присоединенные к системам городского коммунального водоснабжения и(или) канализации до границы балансовой принадлежности (л.д. 8-11).
Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений от 13.04.2007 г., от 20.04.2007 г., 01.05.2007 г., 01.08.2007 г., от 01.10.2007 г., от 01.03.2008 г. (л.д. 12-21).
Согласно п. 7.6 договор считается продленным на указанных в настоящем договоре условиях на каждый последующий календарный год без дополнительного оформления, если не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не получила письменного уведомления о прекращении действия настоящего договора или изменения отдельных его условий.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г. оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, к оплате которых предъявлены счета-фактуры N 580 от 31.01.2010 г. на сумму 1 829 603 руб. 43 коп., N 1196 от 28.02.2010 г. на сумму 1 860 260 руб. 50 коп. (л.д. 22, 24).
Стоимость услуг рассчитана КГМУП "Водоканал" на основании тарифов, утвержденных Постановлением Главы города Кунгура от 29.12.2008 г. N 782 (л.д. 36).
Согласно п. 5.2 договора от 14.02.2007 г. оплата за питьевую воду и прием сточных вод производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не исполнено. Задолженность ООО "Наш Дом" по расчету КГМУП "Водоканал" составила 3 689 863 руб. 93 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг в спорный период, исходил из доказанности объемов оказанных услуг, определенных истцом по показаниям общедомовых приборов учета и нормативам потребления с учетом вычета объемов услуг, потребленных субабонентами; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из субъектного состава возникших между истцом и ответчиком правоотношений, объектов водопотребления (многоквартирных жилых домов) к отношениям сторон необходимо применять положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчик не оспаривает, разногласия сторон возникли относительно объема оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.
Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном п. 19 Правил N 307.
Согласно п. 3.3 договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.
Из представленных в материалы дела доказательств (счетов-фактур, расшифровок к счетам, расчетам норматива, расходов по общедомовым водомерам, данных по субабонентам - л.д. 22-35) усматривается, что объем отпущенной ответчику питьевой воды и принятых сточных вод определен КГМУП "Водоканал" в соответствии с условиями договора и требованиями норм действующего законодательства: по домам, оборудованным приборами учета - по показаниям общедомовых водомеров (л.д. 28-31), по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативам потребления коммунальной услуги (л.д. 26-27), в части - по индивидуальным приборам учета граждан.
Довод жалобы о том, что в объеме услуг, определяемых по общедомовым приборам учета, истцом ответчику предъявляется объем услуг, потребленных субабонентами, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Как видно из показаний расходов по общедомовым водомерам за каждый месяц спорного периода (л.д. 28-31) КГМУП "Водоканал" вычтен объем субабонентов, определенный по показаниям приборов учета (л.д. 32-351): так за январь 2010 г. из общего объема 43310 куб. м вычтено 376 куб. м, потребленных субабонентами и зафиксированных в данных по субабонентам на жилом фонде ООО "Наш Дом" (л.д. 32-33), в связи с чем 42994,8 куб. м правомерно предъявлено к оплате; за февраль 2010 г. из общего объема 39700 куб. м вычтено 282 куб. м, потребленных субабонентами и зафиксированных в данных по субабонентам на жилом фонде ООО "Наш Дом" (л.д. 34-35), в связи с чем 39454,6 куб. м правомерно предъявлено к оплате.
Ссылка ООО "Наш Дом", что в списке субабонентов не учтены объекты, расположенные по адресам: г. Кунгур, ул. Ленина, 52-б, ул. Коммуны, 47 противоречит представленным в материалы дела данным по субабонентам на жилой фонд ООО "Наш Дом" (л.д. 32-35).
С учетом изложенного, довод жалобы о предъявлении ответчику к оплате завышенного объема услуг, в том числе, оказанных субабонентами, и получении КГМУП "Водоканал" двойной оплаты за одни и те же объемы энергоресурса не подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
Произведенные истцом расчеты объемов услуг водоснабжения и водоотведения по нормативам потребления коммунальной услуги, по данным индивидуальных приборов учета, ответчиком не оспорены.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты данные ответчика о начислениях, указанные в апелляционной жалобе. Имеющийся в материалах дела итог начислений из базы данных ответчика, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не соответствует выводам апелляционной жалобы о произведенных гражданам начислениях за спорный период на сумму 3105990 руб. 42 коп., не содержит пообъектной расшифровки начисленных сумм. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела был представлен расчет начислений на иную сумму, который не учитывал показания общедомовых приборов учета.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития РФ в письме от 02.04.2007 г. N 5709-РМ/07 при отсутствии учета полученной воды, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.
Довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции указанного письма, судом апелляционной инстанции не принимается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, вправе давать Министерство регионального развития Российской Федерации, в связи с чем письма данного Министерства могут применяться при разрешении спорных вопросов по применению Правил, как данные в пределах установленной Постановлением Правительства Российской Федерации компетенции Министерства. В частности разъяснения по определению объема отпущенного коммунального ресурса содержатся в письме от 02.04.2007 г. N 5709-РМ/07, обоснованно примененном судом первой инстанции.
Одновременно, правомерно отмечено, что фактическое предъявление истцом по домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета, для оплаты счетов содержащих количества ресурса, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета граждан, не лишает истца права на получение оплаты всего объема поставленной в спорный период воды и отведенных сточных вод, исходя из установленного норматива.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном объеме, а доказательств погашения задолженности в размере 3 689 863 руб. 93 коп. не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда от 28.07.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 г. по делу N А50-8577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)