Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Гафиатуллиной Т.С. и Константинова П.Ю., при участии от ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Конакова А.А. (доверенность от 11.01.2010), от ООО "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "СПАСЕНИЕ" Крапивки А.Г. (доверенность от 22.01.2010), от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 13.01.2010), рассмотрев 07.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-36544/2009,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "СПАСЕНИЕ" (далее - Медицинский центр) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 493 руб. 53 коп., об обязании Медицинского центра привести помещение в первоначальное состояние, а также о выселении Медицинского центра с незаконно занимаемой общедомовой площади в соответствии с указанием государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Комитет), а также Инспекция.
Решением от 25.09.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Жилкомсервис просит решение от 25.09.2009 и постановление от 24.12.2009 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования истца и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Жилкомсервис указывает на то, что суды неправомерно руководствовались положениями Федерального закона Российской Федерации от 15.06.1996 N 72-ФЗ, утратившего силу на момент возникновения спорных отношений между сторонами. Также, по мнению подателя жалобы, из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующего взаимоотношения сторон, следует, что отдельные нежилые помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как указывает Жилкомсервис, использование общедомового имущества для прохода в арендуемое помещение лишает собственников квартир права пользоваться общедомовым имуществом многоквартирного дома, при этом в силу положений статьи 39 ЖК РФ именно собственники квартир несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" общее имущество многоквартирного дома не относится к числу объектов, подлежащих обязательной регистрации, в связи с чем истец не согласен с выводом суда о том, что Жилкомсервис не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право обратиться в суд с настоящим иском.
В отзыве на кассационную жалобу Медицинский центр просит решение от 25.09.2009 и постановление от 24.12.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилкомсервиса - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы жалобы, а представители Медицинского центра и Комитета против ее удовлетворения возражали.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 06.09.2002 N 17-А002506 Комитет (арендодатель) передал Медицинскому центру (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение 7-Н площадью 15,8 кв.м с кадастровым номером 78:4130А:1:9:2, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 25, корп. 1, литер. А (далее - Жилой дом).
По истечении срока действия названного договора сторонами заключен новый договор аренды от 19.10.2005 N 17-А003052 в отношении этого же помещения.
Между открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (правопредшественник Жилкомсервиса) и Медицинским центром 01.01.2005 заключен договор об оказании услуг N 140 (далее - Договор услуг), в соответствии с которым Жилкомсервис обязался предоставлять услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, внутридомового инженерного оборудования, в котором расположено арендуемое нежилое помещение, занимаемое Медицинским центром, а Медицинский центр обязуется использовать места общего пользования в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте, для чего ежемесячно производить оплату указанных работ в порядке и размерах, предусмотренных условиями данного договора.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений Жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, 16.04.2008 Жилкомсервис избран управляющей организацией и ему предоставлены полномочия в соответствии со статьей 44 ЖК РФ.
Из письма Инспекции от 03.02.2009 N 3862/08-1 следует, что в результате проведения внеплановой проверки соблюдения Жилкомсервисом, осуществляющим управление Жилым домом, требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, выявлен факт самовольно выполненной перепланировки путем присоединения части общедомовой площади в размере 13,9 кв.м к арендуемому Медицинским центром помещению. Проект перепланировки, согласованный в установленном законодательством порядке, на момент проверки не представлен. Работы по перепланировке указанных помещений произведены без повреждения конструктивных элементов жилого дома. Жилкомсервису указано выдать предписание Медицинскому центру об освобождении незаконно занимаемой общедомовой площади, приведении данной площади в первоначальное состояние в соответствии с проектом жилого дома.
Ссылаясь на то, что названные помещения присоединены Медицинским центром к арендуемому помещению, в результате чего общая полезная площадь занимаемого им помещения составила 29,7 кв.м, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности обстоятельств, положенных истцом в основу заявленных требований.
Кассационная инстанция считает этот вывод соответствующим материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Полно, всесторонне и объективно проверив и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд правомерно указал на то, что материалами дела не подтверждены утверждения истца о том, что именно ответчик произвел перепланировку помещения, расположенного рядом с арендуемым. Истцом также не представлены допустимые доказательства того, что Медицинский центр занимает спорные помещения и пользуется ими.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Жилкомсервиса подтвердил, что у истца отсутствуют доказательства того, когда и кем произведена перепланировка, неосновательное обогащение заявлено за последние 3 года с учетом положений законодательства об исковой давности. По мнению истца, право на предъявление иска подтверждено протоколом общего собрания от 16.04.2008, при этом у него не имеется иных доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений Жилого дома уполномочили Жилкомсервис выступать в защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А56-36544/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-36544/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. по делу N А56-36544/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Гафиатуллиной Т.С. и Константинова П.Ю., при участии от ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Конакова А.А. (доверенность от 11.01.2010), от ООО "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "СПАСЕНИЕ" Крапивки А.Г. (доверенность от 22.01.2010), от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 13.01.2010), рассмотрев 07.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-36544/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "СПАСЕНИЕ" (далее - Медицинский центр) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 493 руб. 53 коп., об обязании Медицинского центра привести помещение в первоначальное состояние, а также о выселении Медицинского центра с незаконно занимаемой общедомовой площади в соответствии с указанием государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Комитет), а также Инспекция.
Решением от 25.09.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Жилкомсервис просит решение от 25.09.2009 и постановление от 24.12.2009 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования истца и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Жилкомсервис указывает на то, что суды неправомерно руководствовались положениями Федерального закона Российской Федерации от 15.06.1996 N 72-ФЗ, утратившего силу на момент возникновения спорных отношений между сторонами. Также, по мнению подателя жалобы, из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующего взаимоотношения сторон, следует, что отдельные нежилые помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как указывает Жилкомсервис, использование общедомового имущества для прохода в арендуемое помещение лишает собственников квартир права пользоваться общедомовым имуществом многоквартирного дома, при этом в силу положений статьи 39 ЖК РФ именно собственники квартир несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" общее имущество многоквартирного дома не относится к числу объектов, подлежащих обязательной регистрации, в связи с чем истец не согласен с выводом суда о том, что Жилкомсервис не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право обратиться в суд с настоящим иском.
В отзыве на кассационную жалобу Медицинский центр просит решение от 25.09.2009 и постановление от 24.12.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилкомсервиса - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы жалобы, а представители Медицинского центра и Комитета против ее удовлетворения возражали.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 06.09.2002 N 17-А002506 Комитет (арендодатель) передал Медицинскому центру (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение 7-Н площадью 15,8 кв.м с кадастровым номером 78:4130А:1:9:2, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 25, корп. 1, литер. А (далее - Жилой дом).
По истечении срока действия названного договора сторонами заключен новый договор аренды от 19.10.2005 N 17-А003052 в отношении этого же помещения.
Между открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (правопредшественник Жилкомсервиса) и Медицинским центром 01.01.2005 заключен договор об оказании услуг N 140 (далее - Договор услуг), в соответствии с которым Жилкомсервис обязался предоставлять услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, внутридомового инженерного оборудования, в котором расположено арендуемое нежилое помещение, занимаемое Медицинским центром, а Медицинский центр обязуется использовать места общего пользования в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте, для чего ежемесячно производить оплату указанных работ в порядке и размерах, предусмотренных условиями данного договора.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений Жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, 16.04.2008 Жилкомсервис избран управляющей организацией и ему предоставлены полномочия в соответствии со статьей 44 ЖК РФ.
Из письма Инспекции от 03.02.2009 N 3862/08-1 следует, что в результате проведения внеплановой проверки соблюдения Жилкомсервисом, осуществляющим управление Жилым домом, требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, выявлен факт самовольно выполненной перепланировки путем присоединения части общедомовой площади в размере 13,9 кв.м к арендуемому Медицинским центром помещению. Проект перепланировки, согласованный в установленном законодательством порядке, на момент проверки не представлен. Работы по перепланировке указанных помещений произведены без повреждения конструктивных элементов жилого дома. Жилкомсервису указано выдать предписание Медицинскому центру об освобождении незаконно занимаемой общедомовой площади, приведении данной площади в первоначальное состояние в соответствии с проектом жилого дома.
Ссылаясь на то, что названные помещения присоединены Медицинским центром к арендуемому помещению, в результате чего общая полезная площадь занимаемого им помещения составила 29,7 кв.м, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности обстоятельств, положенных истцом в основу заявленных требований.
Кассационная инстанция считает этот вывод соответствующим материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Полно, всесторонне и объективно проверив и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд правомерно указал на то, что материалами дела не подтверждены утверждения истца о том, что именно ответчик произвел перепланировку помещения, расположенного рядом с арендуемым. Истцом также не представлены допустимые доказательства того, что Медицинский центр занимает спорные помещения и пользуется ими.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Жилкомсервиса подтвердил, что у истца отсутствуют доказательства того, когда и кем произведена перепланировка, неосновательное обогащение заявлено за последние 3 года с учетом положений законодательства об исковой давности. По мнению истца, право на предъявление иска подтверждено протоколом общего собрания от 16.04.2008, при этом у него не имеется иных доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений Жилого дома уполномочили Жилкомсервис выступать в защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А56-36544/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)