Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010
по делу N А43-15298/2010,
принятое судьей Ивановым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Сервис"
о признании незаконными действий администрации г. Нижнего Новгорода по отказу в формировании границ земельного участка,
без участия лиц, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домострой-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) по отказу в формировании границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N 7 по ул. Ошарская в г. Нижнем Новгороде, с прилегающей территорией (домовладения) для его постановки на государственный кадастровый учет, об обязании администрации сформировать границы данного земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Лоскутов Константин Георгиевич (далее - Лоскутов К.Г.) и Хлебников Алексей Борисович (далее - Хлебников А.Б.).
Решением от 20.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.
Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на Генеральный план развития г. Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.06.1999 N 32, и распоряжение администрации от 04.01.2001 N 87 "О разработке проекта планировки Октябрьского бульвара в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода" считает, что спорный земельный участок отнесен к территории общего пользования, в связи с чем не подлежит передаче в собственность.
Как указала администрация, оспариваемый отказ соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Общество наряду с физическими лицами Лоскутовым К.Г. и Хлебниковым А.Б. является собственником квартиры в многоквартирном доме N 7 по ул. Ошарская г. Нижнего Новгорода.
03.08.2009 на общем собрании собственников помещений данного дома принято решение об оформлении прав общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
Лоскутов К.Г. как лицо, уполномоченное собственниками помещений, 25.03.2010 (повторно) обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации с просьбой сформировать границы земельного участка с прилегающей территорией (домовладения) под многоквартирным жилым домом N 7 по ул. Ошарская г. Нижнего Новгорода.
Письмом от 23.04.2010 N 27-02-3312ис Департамент архитектуры и градостроительства администрации со ссылкой на статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указал на невозможность сформировать границы земельного участка под спорным домом.
Посчитав действия администрации по отказу в формировании границ земельного участка не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений жилищного законодательства, имеющих приоритет над иными нормами, ограничивающими приватизацию земель общего пользования.
Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 189-ФЗ), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16).
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16).
Проанализировав положения указанных норм, суд пришел к правомерным выводам о том, что собственник помещения в многоквартирном доме не может отчуждать отдельно свою долю в праве общей долевой собственности кондоминиума без отчуждения самого помещения; отчуждение помещения влечет отчуждение доли в праве общей долевой собственности кондоминиума. При этом правила статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ не содержат каких либо изъятий по вопросу возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе и в случае расположения многоквартирного дома в "коридоре красных линий".
Дав надлежащую правовую оценку доводам администрации, суд также обоснованно указал, что правило части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет на решение вопроса о возможности либо невозможности образования земельного участка как такового.
С учетом изложенного оспариваемый отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 по делу N А43-15298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N А43-15298/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N А43-15298/2010
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010
по делу N А43-15298/2010,
принятое судьей Ивановым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Сервис"
о признании незаконными действий администрации г. Нижнего Новгорода по отказу в формировании границ земельного участка,
без участия лиц, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домострой-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) по отказу в формировании границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N 7 по ул. Ошарская в г. Нижнем Новгороде, с прилегающей территорией (домовладения) для его постановки на государственный кадастровый учет, об обязании администрации сформировать границы данного земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Лоскутов Константин Георгиевич (далее - Лоскутов К.Г.) и Хлебников Алексей Борисович (далее - Хлебников А.Б.).
Решением от 20.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.
Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на Генеральный план развития г. Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.06.1999 N 32, и распоряжение администрации от 04.01.2001 N 87 "О разработке проекта планировки Октябрьского бульвара в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода" считает, что спорный земельный участок отнесен к территории общего пользования, в связи с чем не подлежит передаче в собственность.
Как указала администрация, оспариваемый отказ соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Общество наряду с физическими лицами Лоскутовым К.Г. и Хлебниковым А.Б. является собственником квартиры в многоквартирном доме N 7 по ул. Ошарская г. Нижнего Новгорода.
03.08.2009 на общем собрании собственников помещений данного дома принято решение об оформлении прав общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
Лоскутов К.Г. как лицо, уполномоченное собственниками помещений, 25.03.2010 (повторно) обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации с просьбой сформировать границы земельного участка с прилегающей территорией (домовладения) под многоквартирным жилым домом N 7 по ул. Ошарская г. Нижнего Новгорода.
Письмом от 23.04.2010 N 27-02-3312ис Департамент архитектуры и градостроительства администрации со ссылкой на статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указал на невозможность сформировать границы земельного участка под спорным домом.
Посчитав действия администрации по отказу в формировании границ земельного участка не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений жилищного законодательства, имеющих приоритет над иными нормами, ограничивающими приватизацию земель общего пользования.
Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 189-ФЗ), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16).
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16).
Проанализировав положения указанных норм, суд пришел к правомерным выводам о том, что собственник помещения в многоквартирном доме не может отчуждать отдельно свою долю в праве общей долевой собственности кондоминиума без отчуждения самого помещения; отчуждение помещения влечет отчуждение доли в праве общей долевой собственности кондоминиума. При этом правила статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ не содержат каких либо изъятий по вопросу возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе и в случае расположения многоквартирного дома в "коридоре красных линий".
Дав надлежащую правовую оценку доводам администрации, суд также обоснованно указал, что правило части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет на решение вопроса о возможности либо невозможности образования земельного участка как такового.
С учетом изложенного оспариваемый отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 по делу N А43-15298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)