Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6247/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2012 по делу N А70-2816/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области
об оспаривании постановления N 333 от 28.03.2012 о привлечении к административной ответственности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Юг", общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) N 333 от 28.03.2012 по делу об административном правонарушении.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Юг" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "Юг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Юг" указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушении, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении управляющей организацией своих обязательств по уборке подъездов в соответствии с установленной периодичностью, а также доказательств захламления первого этажа (под лестницей) третьего подъезда по вине управляющей компании, административным органом не предоставлено, равно как и не представлено доказательства наличия захламления на третьем этаже четвертого подъезда.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании договора от 30.08.2006 N 14 ООО "Управляющая компания "Юг" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Вербная, 11 (л.д. 34-53).
24.01.2011 один из жильцов вышеуказанного дома обратился в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с жалобой (вх. N 101-ж) на качество оказываемых обществом услуг по уборке подъезда дома N 11 по ул. Вербная г. Тюмени, еще одна жалоба данного жильца (от 27.01.2011 вх. N 153-ж/п) была переадресована в Управление из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе.
В этой связи Управлением 03.02.2012 в отношении ООО "Управляющая компания "Юг" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначены административное расследование и экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" врачу по коммунальной гигиене Антонюк Н.В. с привлечением заведующего отделом профилактической дезинфекции Ахметзяновой А.И. (л.д. 17-21).
В ходе административного расследования должностным лицом Управления 06.02.2012 осуществлен осмотр придомовой территории и подъездов дома N 11 по ул. Вербная в г. Тюмени, в ходе которого было установлено, что лестничная площадка первого этажа третьего подъезда захламлена мусором.
Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра от 06.02.2012 с приложением к нему фототаблиц (л.д. 69-76).
Экспертом 09.02.2012 в 14 часов 30 минут совместно с заведующей отделом профилактической дезинфекции Ахметзяновой А.И., при участии мастеров участка Цветковой Н.В, Перун И.Н., а также главного инженера Ручкина А.В. было осуществлено обследование жилого дома N 11 по ул. Вербная в г. Тюмени, в результате которого было обнаружено, что на третьем этаже четвертого подъезда за мусоропроводом имеется бытовой мусор, на пятом этаже пятого подъезда около мусоропровода имеется крупногабаритный мусор (доски, ранее использованный кирпич) (л.д. 24-25).
Согласно заключению эксперта от 14.02.2012 N 88 к/о места общего пользования - 4-й и 5-ый подъезд не соответствуют требованиям пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 77-79).
По результатам осмотра и экспертизы должностным лицом Управления 02.03.2012 в отношении ООО "Управляющая компания "Юг" составлен протокол N 02-101 об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 81-83).
Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление N 333 от 28.03.2012, которым ООО "Управляющая компания "Юг" привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9-10, 85-87).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Управляющая компания "Юг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
27.06.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Управляющая компания "Юг" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как уже отмечалось выше, управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Вербная, 11 осуществляет ООО "Управляющая компания "Юг" на основании соответствующего договора.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.2009 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В силу пункта 9.1 указанных СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как уже отмечалось выше, в ходе обследования обслуживаемого ООО "Управляющая компания "Юг" жилого дома, было установлено, что лестничная площадка первого этажа третьего подъезда захламлена мусором, на третьем этаже четвертого подъезда за мусоропроводом имеется бытовой мусор, на пятом этаже пятого подъезда около мусоропровода имеется крупногабаритный мусор.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 06.02.2012 с приложением к нему фототаблиц, заключением эксперта от 14.02.2012 N 88 к/о, протоколом об административном правонарушении N 02-101 об административном правонарушении и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Таким образом, в действиях ООО "Управляющая компания "Юг" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, выявленные нарушения санитарных правил свидетельствует о том, что ООО "Управляющая компания "Юг" при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а принятых мер, на которые ссылается общество, было недостаточно.
Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Управляющая компания "Юг" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Управляющая компания "Юг" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "Юг", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Юг" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2012 по делу N А70-2816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N А70-2816/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N А70-2816/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6247/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2012 по делу N А70-2816/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области
об оспаривании постановления N 333 от 28.03.2012 о привлечении к административной ответственности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Юг", общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) N 333 от 28.03.2012 по делу об административном правонарушении.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Юг" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "Юг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Юг" указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушении, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении управляющей организацией своих обязательств по уборке подъездов в соответствии с установленной периодичностью, а также доказательств захламления первого этажа (под лестницей) третьего подъезда по вине управляющей компании, административным органом не предоставлено, равно как и не представлено доказательства наличия захламления на третьем этаже четвертого подъезда.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании договора от 30.08.2006 N 14 ООО "Управляющая компания "Юг" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Вербная, 11 (л.д. 34-53).
24.01.2011 один из жильцов вышеуказанного дома обратился в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с жалобой (вх. N 101-ж) на качество оказываемых обществом услуг по уборке подъезда дома N 11 по ул. Вербная г. Тюмени, еще одна жалоба данного жильца (от 27.01.2011 вх. N 153-ж/п) была переадресована в Управление из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе.
В этой связи Управлением 03.02.2012 в отношении ООО "Управляющая компания "Юг" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначены административное расследование и экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" врачу по коммунальной гигиене Антонюк Н.В. с привлечением заведующего отделом профилактической дезинфекции Ахметзяновой А.И. (л.д. 17-21).
В ходе административного расследования должностным лицом Управления 06.02.2012 осуществлен осмотр придомовой территории и подъездов дома N 11 по ул. Вербная в г. Тюмени, в ходе которого было установлено, что лестничная площадка первого этажа третьего подъезда захламлена мусором.
Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра от 06.02.2012 с приложением к нему фототаблиц (л.д. 69-76).
Экспертом 09.02.2012 в 14 часов 30 минут совместно с заведующей отделом профилактической дезинфекции Ахметзяновой А.И., при участии мастеров участка Цветковой Н.В, Перун И.Н., а также главного инженера Ручкина А.В. было осуществлено обследование жилого дома N 11 по ул. Вербная в г. Тюмени, в результате которого было обнаружено, что на третьем этаже четвертого подъезда за мусоропроводом имеется бытовой мусор, на пятом этаже пятого подъезда около мусоропровода имеется крупногабаритный мусор (доски, ранее использованный кирпич) (л.д. 24-25).
Согласно заключению эксперта от 14.02.2012 N 88 к/о места общего пользования - 4-й и 5-ый подъезд не соответствуют требованиям пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 77-79).
По результатам осмотра и экспертизы должностным лицом Управления 02.03.2012 в отношении ООО "Управляющая компания "Юг" составлен протокол N 02-101 об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 81-83).
Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление N 333 от 28.03.2012, которым ООО "Управляющая компания "Юг" привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9-10, 85-87).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Управляющая компания "Юг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
27.06.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Управляющая компания "Юг" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как уже отмечалось выше, управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Вербная, 11 осуществляет ООО "Управляющая компания "Юг" на основании соответствующего договора.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.2009 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В силу пункта 9.1 указанных СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как уже отмечалось выше, в ходе обследования обслуживаемого ООО "Управляющая компания "Юг" жилого дома, было установлено, что лестничная площадка первого этажа третьего подъезда захламлена мусором, на третьем этаже четвертого подъезда за мусоропроводом имеется бытовой мусор, на пятом этаже пятого подъезда около мусоропровода имеется крупногабаритный мусор.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 06.02.2012 с приложением к нему фототаблиц, заключением эксперта от 14.02.2012 N 88 к/о, протоколом об административном правонарушении N 02-101 об административном правонарушении и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Таким образом, в действиях ООО "Управляющая компания "Юг" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, выявленные нарушения санитарных правил свидетельствует о том, что ООО "Управляющая компания "Юг" при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а принятых мер, на которые ссылается общество, было недостаточно.
Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Управляющая компания "Юг" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Управляющая компания "Юг" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "Юг", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Юг" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2012 по делу N А70-2816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)