Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Мэра города Магадана: представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
на решение от 25.02.2010
по делу N А37-3427/2009
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению Мэра города Магадана
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
о признании незаконным представления от 27.11.2009 N 26
мэр города Магадана (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным представления от 27.11.2009 N 26 Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - инспекция) о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым заявителю предложено привести постановление от 02.12.2008 N 2773 "О внесении изменений в постановление мэра города Магадана от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт" в соответствие с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Право на обращение с соответствующим заявлением мэр города Магадана обосновал отсутствием правовых оснований для вынесения оспариваемого представления от 27.11.2009 N 26, поскольку постановление мэра от 02.12.2008 N 2773 не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и не являлось причиной либо условием, способствовавшим совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2010 по делу N А37-3427/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией причинно - следственной связи между постановлением мэра города Магадана от 02.12.2008 N 2773 "О внесении изменений в постановление мэра города Магадана от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт" и нарушением ООО "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "Жилсервис") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, отсутствовали, предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ основания для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 25.02.2010 по делу N А37-3427/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое представление вынесено Государственной жилищной инспекцией в рамках дела о привлечении МУП г.Магадана "РЭУ-3" к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.22 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Дело об административном правонарушении в отношении МУП г.Магадана "РЭУ-3" возбуждено в связи с обращением собственника квартиры N 45 дома N 7 по пер. Марчеканский в г. Магадане с заявлением о предоставлении информации о техническом состоянии общего имущества, а также о перечне, объемах и качестве предоставления услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома (л.д. 48).
Поскольку в установленный срок указанные документы и информацию, а также сведения о физическом износе и техническом состоянии жилого дома, акт, подтверждающий достижение общим имуществом данного многоквартирного дома предельных характеристик надежности и безопасности и решение собрания собственников о проведении капитального ремонта общего имущества заявитель не получил, Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области составлен акт N 95 от 29.10.2009, в котором зафиксировано нарушение МУП г.Магадана "РЭУ-3" порядка определения размера платы за капитальный ремонт и непринятия мер по соблюдению прав и законных интересов собственника жилого помещения.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 71 от 17.11.2009, в котором зафиксировано нарушение управляющей организацией п.п. 21, 22, 34, 37, 40 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП г. Магадана "РЭУ-3" по факту нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 7 по пер. Марчеканскии в г. Магадане установлено невыполнение управляющей организацией требований статьи 158 ЖК РФ, пунктов 10, 17, 21, 22, 34, 35, 37, 40 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 2.4.1. 2.4.4, 2.4.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, части 1 статьи 10 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", связанных с организацией текущего и капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданское области от 27.11.2009 N 60 МУП г. Магадана "РЭУ-3" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 КоАП РФ, которое выразилось в непринятии МУП г. Магадана "РЭУ-3" как управляющей организацией мер реагирования на заявки собственника квартиры N 45 дом; дома N 7 по пер. Марчеканский в г. Магадане - непредставлении информации о перечнях объемах, качестве и периодичности услуг и работ по капитальному ремонту.
В рамках дела об административном правонарушении о привлечении МУП г. Магадан "РЭУ-3" к административной ответственности вынесено Представление N 26 от 27.11.2009 "О принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения", в котором отражено, что в нарушение установленного порядка организации капитального ремонта, в отсутствие решения общего собрания собственнике помещений об оплате капитального ремонта в порядке предусмотренном части 2 статьи 158 Ж РФ МУП г. Магадана "РЭУ-3" потребовало от собственников помещений внесения платы за капитальный ремонт, руководствуясь постановлением Мэра г. Магадана.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2009 по делу N А37-1349/2009 по заявлению Мэра г. Магадана к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области о признании незаконным Представления от 05.06.2009 N 18 "О принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения" заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 06АП-5276/2009 решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2009 по делу N А37-1349/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанное Представление N 18 от 05.06.2009 вынесено Государственной жилищной инспекцией в рамках дела об административном правонарушении о привлечении ООО "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 05.06.2009 N 34 ООО "Жилсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, которое выразилось в непринятии ООО "Жилсервис" как управляющей организацией мер реагирования на заявки собственника квартиры N 9 дома N 65-6 по ул.К.Маркса - непредставлении информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности услуг и работ по капитальному ремонту.
Как отражено в оспариваемом Представлении, в обоснование указанных противоправных действий ООО "Жилсервис" сослалось на постановление Мэра г. Магадана N 1244 от 07.06.2008, поэтому административный орган сделал вывод о том, что указанное постановление, устанавливающее размер платы за капитальный ремонт, обусловило совершение ООО "Жилсервис" административного правонарушения, в связи с чем Мэру г.Магадана направлено Представление N 18 от 05.06.2009, в котором предложено привести указанное постановление в соответствие с требованиями "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу Представления N 26 от 27.11.2009, и основания его оспаривания, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего дела, аналогичны обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспоренного по делу N А37-1349/2009г Представления N 18 от 05.06.2009 и основаниям его оспаривания.
Поскольку оспоренное по делу N А37-1349/2009 Представление N 18 от 05.06.2009 и оспариваемое по настоящему делу Представление N 20 от 08.06.2009 вынесены по аналогичным фактам и обстоятельствам административного правонарушения, с применением одних норм права, результаты рассмотрения дела N 37-1349/2009 имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с признанием арбитражным судом по результатам рассмотрения дела N А37-1349/2009 недействительным Представления от 05.06.2009 N 18, соответственно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ подлежит удовлетворению требование Мэра г.Магадана о признании недействительным Представления от 27.11.2009 N 26, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что правовые основания направления указанных представлений аналогичны.
Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права и выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2009 по делу N 37-1349/2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Согласно статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Таким образом, представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само правонарушение, так и причины и условия его совершения.
При этом, причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, следовательно, они должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими доказательствами.
Таким образом, представление должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности, в частности, содержать указание на конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, с указанием доказательств, на основании которых установлены эти обстоятельства.
Согласно пункту 20.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении
С учетом изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Государственной жилищной инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого представления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 февраля 2010 года по делу N А37-3427/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2010 N 06АП-1601/2010 ПО ДЕЛУ N А37-3427/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 06АП-1601/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Мэра города Магадана: представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
на решение от 25.02.2010
по делу N А37-3427/2009
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению Мэра города Магадана
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
о признании незаконным представления от 27.11.2009 N 26
установил:
мэр города Магадана (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным представления от 27.11.2009 N 26 Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - инспекция) о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым заявителю предложено привести постановление от 02.12.2008 N 2773 "О внесении изменений в постановление мэра города Магадана от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт" в соответствие с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Право на обращение с соответствующим заявлением мэр города Магадана обосновал отсутствием правовых оснований для вынесения оспариваемого представления от 27.11.2009 N 26, поскольку постановление мэра от 02.12.2008 N 2773 не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и не являлось причиной либо условием, способствовавшим совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2010 по делу N А37-3427/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией причинно - следственной связи между постановлением мэра города Магадана от 02.12.2008 N 2773 "О внесении изменений в постановление мэра города Магадана от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт" и нарушением ООО "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "Жилсервис") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, отсутствовали, предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ основания для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 25.02.2010 по делу N А37-3427/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое представление вынесено Государственной жилищной инспекцией в рамках дела о привлечении МУП г.Магадана "РЭУ-3" к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.22 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Дело об административном правонарушении в отношении МУП г.Магадана "РЭУ-3" возбуждено в связи с обращением собственника квартиры N 45 дома N 7 по пер. Марчеканский в г. Магадане с заявлением о предоставлении информации о техническом состоянии общего имущества, а также о перечне, объемах и качестве предоставления услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома (л.д. 48).
Поскольку в установленный срок указанные документы и информацию, а также сведения о физическом износе и техническом состоянии жилого дома, акт, подтверждающий достижение общим имуществом данного многоквартирного дома предельных характеристик надежности и безопасности и решение собрания собственников о проведении капитального ремонта общего имущества заявитель не получил, Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области составлен акт N 95 от 29.10.2009, в котором зафиксировано нарушение МУП г.Магадана "РЭУ-3" порядка определения размера платы за капитальный ремонт и непринятия мер по соблюдению прав и законных интересов собственника жилого помещения.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 71 от 17.11.2009, в котором зафиксировано нарушение управляющей организацией п.п. 21, 22, 34, 37, 40 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП г. Магадана "РЭУ-3" по факту нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 7 по пер. Марчеканскии в г. Магадане установлено невыполнение управляющей организацией требований статьи 158 ЖК РФ, пунктов 10, 17, 21, 22, 34, 35, 37, 40 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 2.4.1. 2.4.4, 2.4.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, части 1 статьи 10 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", связанных с организацией текущего и капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданское области от 27.11.2009 N 60 МУП г. Магадана "РЭУ-3" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 КоАП РФ, которое выразилось в непринятии МУП г. Магадана "РЭУ-3" как управляющей организацией мер реагирования на заявки собственника квартиры N 45 дом; дома N 7 по пер. Марчеканский в г. Магадане - непредставлении информации о перечнях объемах, качестве и периодичности услуг и работ по капитальному ремонту.
В рамках дела об административном правонарушении о привлечении МУП г. Магадан "РЭУ-3" к административной ответственности вынесено Представление N 26 от 27.11.2009 "О принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения", в котором отражено, что в нарушение установленного порядка организации капитального ремонта, в отсутствие решения общего собрания собственнике помещений об оплате капитального ремонта в порядке предусмотренном части 2 статьи 158 Ж РФ МУП г. Магадана "РЭУ-3" потребовало от собственников помещений внесения платы за капитальный ремонт, руководствуясь постановлением Мэра г. Магадана.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2009 по делу N А37-1349/2009 по заявлению Мэра г. Магадана к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области о признании незаконным Представления от 05.06.2009 N 18 "О принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения" заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 06АП-5276/2009 решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2009 по делу N А37-1349/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанное Представление N 18 от 05.06.2009 вынесено Государственной жилищной инспекцией в рамках дела об административном правонарушении о привлечении ООО "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 05.06.2009 N 34 ООО "Жилсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, которое выразилось в непринятии ООО "Жилсервис" как управляющей организацией мер реагирования на заявки собственника квартиры N 9 дома N 65-6 по ул.К.Маркса - непредставлении информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности услуг и работ по капитальному ремонту.
Как отражено в оспариваемом Представлении, в обоснование указанных противоправных действий ООО "Жилсервис" сослалось на постановление Мэра г. Магадана N 1244 от 07.06.2008, поэтому административный орган сделал вывод о том, что указанное постановление, устанавливающее размер платы за капитальный ремонт, обусловило совершение ООО "Жилсервис" административного правонарушения, в связи с чем Мэру г.Магадана направлено Представление N 18 от 05.06.2009, в котором предложено привести указанное постановление в соответствие с требованиями "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу Представления N 26 от 27.11.2009, и основания его оспаривания, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего дела, аналогичны обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспоренного по делу N А37-1349/2009г Представления N 18 от 05.06.2009 и основаниям его оспаривания.
Поскольку оспоренное по делу N А37-1349/2009 Представление N 18 от 05.06.2009 и оспариваемое по настоящему делу Представление N 20 от 08.06.2009 вынесены по аналогичным фактам и обстоятельствам административного правонарушения, с применением одних норм права, результаты рассмотрения дела N 37-1349/2009 имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с признанием арбитражным судом по результатам рассмотрения дела N А37-1349/2009 недействительным Представления от 05.06.2009 N 18, соответственно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ подлежит удовлетворению требование Мэра г.Магадана о признании недействительным Представления от 27.11.2009 N 26, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что правовые основания направления указанных представлений аналогичны.
Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права и выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2009 по делу N 37-1349/2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Согласно статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Таким образом, представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само правонарушение, так и причины и условия его совершения.
При этом, причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, следовательно, они должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими доказательствами.
Таким образом, представление должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности, в частности, содержать указание на конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, с указанием доказательств, на основании которых установлены эти обстоятельства.
Согласно пункту 20.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении
С учетом изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Государственной жилищной инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого представления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 февраля 2010 года по делу N А37-3427/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)