Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по кассационным жалобам ТСЖ "Дубрава", М.Н.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления М.Н.В. к Товариществу собственников жилья "Дубрава" о признании недействительным внеочередного собрания членов ТСЖ "Дубрава" от 24 июня 2009 года и его решений, - отказать.
31.01.2011 М.Н.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного в доме, обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Дубрава" от 24.06.2009 года в форме заочного голосования как проведенное с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, а принятые на нем решения N 1 и 3, по вопросам утверждения размера обязательных платежей и взносов и единовременного целевого взноса - незаконными.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ТСЖ "Дубрава" адвокат по ордеру Манукян В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ТСЖ "Дубрава" по доводам кассационной жалобы, подписанной председателем правления Ж.И., а также М.Н.В. по доводам своей кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец М.Н.В. явилась, доводы жалобы поддержала. Ответчик ТСЖ "Дубрава" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Поскольку сторонами в судебное заседание не были представлены документы, на основании которых проводилось собрание ТСЖ от 24 июня 2009 года и принимались оспариваемые решения, а из объяснений представителя ответчика следует, что предыдущим правлением ТСЖ документы были утрачены, суд обоснованно в целях полного и объективного установления обстоятельств дела исследовал вступившие в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и 21 сентября 2010 года по искам Ж.Т., Б.Н.А., Б.Л.А., Б.М.Д., Б.В.С., Б.Г.И., Г.В.П., В., Г.В.В., Ж.И., З.С., Т.Т., З.О., З.Ю., И., К.Л.В., К.Л.А., К.Д.Ю., М.Н.Ю., К.О.И., К.В.М., К.Е.П., Л.А., Р.Л.Г. М.С.Ю., М.Л.Е., Манукян В.В., Л.И., Р.В.Г., С.О., Р.Л.Г., Р.Г.Ф., С.И., С.С., Т.Н., Ч.М., Ч.С. к ТСЖ "Дубрава" о признании недействительным решения собрания ТСЖ "Дубрава" от 24.06.2009, учитывая, что в силу ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения заявленных требований в отношении ответчика ТСЖ "Дубрава".
Указанными решениями в удовлетворении исковых требований отказано.
Как было установлено решениями суда, ТСЖ "Дубрава" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 февраля 2009 года.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Дубрава" в форме заочного голосования от 24 июня 2009 года, правомочность этого собрания определялась подсчетом соотношения количества голосов членов товарищества, принявших участие в заочном голосовании, к общему количеству голосов всех членов ТСЖ, принятому за 100%. Согласно листу регистрации в заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие в совокупности 67,1087% голосов к общему количеству членов ТСЖ принятых за 100% и имеющих зарегистрированное право собственности на помещения в доме, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, а также пункта 8.9. Устава ТСЖ. Собрание было признано правомочным (кворум для принятия решения имеется).
Также из указанного протокола следует, что в число членов ТСЖ входило 173 лица из которых - 172 физических и одно юридическое - РГАУ МСХА.
По результатам голосования были приняты следующие решения:
- утвердить финансовый план 14.518.366,00 рублей на содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 9 месяцев (до апреля 2010 г.) с размером обязательных платежей и взносов в месяц за метр квадратный принадлежащей члену ТСЖ площади в доме с жилой/нежилой площади: 45,66 руб./м2, с машино-места: 136,45 руб./м2, с кладовки: 48,45 руб./м2.
- утвердить создание накопительного фонда стабилизации в 871.102,00 рублей и размер взноса в месяц с жилой/нежилой площади: 2,94 руб./м2, с машино-места: 4,12 руб./м2, с кладовки: 4,26 руб./м2.
- утвердить монтаж системы видеонаблюдения на сумму 1.200.000,00 рублей по периметру здания с индивидуальным контролем для входов в дом с размером единовременного целевого взноса с жилой/нежилой площади: 36,41 руб./м2, с машино-места: 51,13 руб./м2, с кладовки: 52,86 руб./м2.
- исключить из состава Ревизионной комиссии Манукяна В.В., в связи с обращением членов ТСЖ в Правление с жалобами на нарушение ею Устава, избрать в состав Ревизионной комиссии С.Л.
- в связи с личным заявлением З.Ю. о выходе из состава правления по собственному желанию, избрать в состав Правления Б.В.А.
- в связи с личным заявлением К.Д.Ю. о выходе из состава правления по собственному желанию, избрать в состав Правления З.Д.
- определить форму и размер вознаграждения членам Правления по результатам работы за 9 месяцев в размере 630.000,00 рублей по решению годового общего собрания.
Указанные решения приняты Правлением в соответствии с его компетенцией, а также компетенцией общего собрания ТСЖ, которые установлены ст. ст. 145, 147, 150 ЖК РФ и положениями пунктов 8.4., 8.6.3. и 8.6.4. устава ТСЖ.
Требования ст. 146 ЖК РФ при организации и проведении внеочередного общего собрания нарушены не были.
В рамках рассмотрения указанных споров были исследованы: протокол передачи документов правлением в счетную комиссию ТСЖ от 24 июня 2009 года, реестр членов ТСЖ, составленный на 02 июня 2009 года, список собственников помещений, ошибочно включенных в реестр членов ТСЖ по состоянию на 02 июня 2009 года, лист регистрации членов ТСЖ и их представителей на внеочередном общем собрании, проводившимся в форме заочного голосования 24 июня 2009 года, протокол счетной комиссии по итогам заочного голосования на внеочередном общем собрании членов ТСЖ от 24 июня 2009 года, протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 24 июня 2009 года, проведенного в форме заочного голосования.
На основании указанных документов была установлена правомочность внеочередного общего собрания ТСЖ от 24 июня 2009 года.
Частью 4 статьи 146 ЖК РФ и пунктом 8.12. Устава ТСЖ установлено, что решения по вопросам, не требующим квалифицированного большинства в две трети голосов от общего числа голосов членов ТСЖ (пункты 8.6.1., 8.6.2., 8.6.6. - 8.6.8., 8.6.12. Устава ТСЖ), принимаются простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов ТСЖ или их представителей.
Вопросы повестки дня внеочередного общего собрания ТСЖ от 24.06.2009 г. для принятия по ним решения не требовали в соответствии с жилищным законодательством и уставом ТСЖ получения квалифицированного большинства голосов.
Как было установлено судом и следует из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 24.06.2009 г., решения по пунктам 1 и 3 повестки дня были приняты простым большинством голосов членов ТСЖ, принявших участие в заочном голосовании.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доводы искового заявления М.Н.В. о нарушении норм жилищного законодательства при проведении внеочередного собрания членов ТСЖ "Дубрава" от 24 июня 2009 года и при принятии решений на нем своего подтверждения не нашли.
Судом признана несостоятельной ссылка истца на нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие права и обязанности участников общей долевой собственности и собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 44 ЖК РФ), указав, что такие нормы регулируют отношения участников общей долевой собственности в многоквартирном доме до выбора способа управления многоквартирным домом либо в случае выбора, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способа непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в нем, что в данном случае отсутствует.
Также обоснованно со ссылками на положения Жилищного Кодекса РФ и Устава ТСЖ суд пришел к выводу о том, что оспариваемые М.Н.В. решения по вопросам N 1 и N 3 повестки дня приняты в соответствии с требованиями закона и положений Устава ТСЖ, а заочная форма голосования предусмотрена положениями ст. ст. 47, 146 Жилищного Кодекса РФ.
Суд обоснованно указал, что неучастие М.Н.В. в голосовании не может являться достаточным основанием для признания недействительным внеочередного собрания членов ТСЖ "Дубрава" от 24 июня 2009 года и принятых на нем решений.
Доводы кассационных жалоб о том, что исковые требования были признаны ответчиком, однако в нарушение ст. 173 ГПК РФ признание иска судом не принято, не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Так, из материалов дела следует, что 01.03.2011 в суд поступило заявление ТСЖ "Дубрава" о пропуске истцом срока исковой давности, подписанное представителем по доверенности Б.В.А. на основании доверенности, выданной 15.09.2010 председателем правления ТСЖ "Дубрава" Т.В. сроком на 2 года (л.д. 22, 26 - 28).
10.03.2011 в суд поступило заявление об отзыве доверенностей, выданных ТСЖ "Дубрава" на имя Б.В.А., подписанное председателем правления ТСЖ Ж.И. (л.д. 25).
22.03.2011 в суд поступило заявление, подписанное представителем ТСЖ "Дубрава" адвокатом Манукяном В.В. о признании иска М.Н.В. (л.д. 29, 91). Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 01.04.2011 указанный представитель ответчика действовал на основании ордера (л.д. 24, 93).
Между тем, в силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Такая доверенность на представление интересов ТСЖ с указанием специальных полномочий на имя Манукян В.В. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена не была, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ у суда не имелось.
Также не могут повлечь отмену решения суда ссылки кассационных жалоб сторон на сбор доказательств по делу в виде судебных актов непосредственно судом.
Из материалов дела следует, что копии Устава ТСЖ, паспорта дома, листа регистрации членов ТСЖ и реестра членов ТСЖ на дату обжалуемого собрания представлены ТСЖ "Дубрава" (л.д. 91), при этом в качестве члена ТСЖ М.Н.В. в реестре не указана, а решения суда не могут рассматриваться как письменные доказательства по делу, поскольку согласно принципу обязательности имеют законную силу судебного акта, что не может рассматриваться как самостоятельный сбор судом доказательств по делу.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ТСЖ "Дубрава", М.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15755
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15755
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по кассационным жалобам ТСЖ "Дубрава", М.Н.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления М.Н.В. к Товариществу собственников жилья "Дубрава" о признании недействительным внеочередного собрания членов ТСЖ "Дубрава" от 24 июня 2009 года и его решений, - отказать.
установила:
31.01.2011 М.Н.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного в доме, обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Дубрава" от 24.06.2009 года в форме заочного голосования как проведенное с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, а принятые на нем решения N 1 и 3, по вопросам утверждения размера обязательных платежей и взносов и единовременного целевого взноса - незаконными.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ТСЖ "Дубрава" адвокат по ордеру Манукян В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ТСЖ "Дубрава" по доводам кассационной жалобы, подписанной председателем правления Ж.И., а также М.Н.В. по доводам своей кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец М.Н.В. явилась, доводы жалобы поддержала. Ответчик ТСЖ "Дубрава" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Поскольку сторонами в судебное заседание не были представлены документы, на основании которых проводилось собрание ТСЖ от 24 июня 2009 года и принимались оспариваемые решения, а из объяснений представителя ответчика следует, что предыдущим правлением ТСЖ документы были утрачены, суд обоснованно в целях полного и объективного установления обстоятельств дела исследовал вступившие в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и 21 сентября 2010 года по искам Ж.Т., Б.Н.А., Б.Л.А., Б.М.Д., Б.В.С., Б.Г.И., Г.В.П., В., Г.В.В., Ж.И., З.С., Т.Т., З.О., З.Ю., И., К.Л.В., К.Л.А., К.Д.Ю., М.Н.Ю., К.О.И., К.В.М., К.Е.П., Л.А., Р.Л.Г. М.С.Ю., М.Л.Е., Манукян В.В., Л.И., Р.В.Г., С.О., Р.Л.Г., Р.Г.Ф., С.И., С.С., Т.Н., Ч.М., Ч.С. к ТСЖ "Дубрава" о признании недействительным решения собрания ТСЖ "Дубрава" от 24.06.2009, учитывая, что в силу ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения заявленных требований в отношении ответчика ТСЖ "Дубрава".
Указанными решениями в удовлетворении исковых требований отказано.
Как было установлено решениями суда, ТСЖ "Дубрава" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 февраля 2009 года.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Дубрава" в форме заочного голосования от 24 июня 2009 года, правомочность этого собрания определялась подсчетом соотношения количества голосов членов товарищества, принявших участие в заочном голосовании, к общему количеству голосов всех членов ТСЖ, принятому за 100%. Согласно листу регистрации в заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие в совокупности 67,1087% голосов к общему количеству членов ТСЖ принятых за 100% и имеющих зарегистрированное право собственности на помещения в доме, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, а также пункта 8.9. Устава ТСЖ. Собрание было признано правомочным (кворум для принятия решения имеется).
Также из указанного протокола следует, что в число членов ТСЖ входило 173 лица из которых - 172 физических и одно юридическое - РГАУ МСХА.
По результатам голосования были приняты следующие решения:
- утвердить финансовый план 14.518.366,00 рублей на содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 9 месяцев (до апреля 2010 г.) с размером обязательных платежей и взносов в месяц за метр квадратный принадлежащей члену ТСЖ площади в доме с жилой/нежилой площади: 45,66 руб./м2, с машино-места: 136,45 руб./м2, с кладовки: 48,45 руб./м2.
- утвердить создание накопительного фонда стабилизации в 871.102,00 рублей и размер взноса в месяц с жилой/нежилой площади: 2,94 руб./м2, с машино-места: 4,12 руб./м2, с кладовки: 4,26 руб./м2.
- утвердить монтаж системы видеонаблюдения на сумму 1.200.000,00 рублей по периметру здания с индивидуальным контролем для входов в дом с размером единовременного целевого взноса с жилой/нежилой площади: 36,41 руб./м2, с машино-места: 51,13 руб./м2, с кладовки: 52,86 руб./м2.
- исключить из состава Ревизионной комиссии Манукяна В.В., в связи с обращением членов ТСЖ в Правление с жалобами на нарушение ею Устава, избрать в состав Ревизионной комиссии С.Л.
- в связи с личным заявлением З.Ю. о выходе из состава правления по собственному желанию, избрать в состав Правления Б.В.А.
- в связи с личным заявлением К.Д.Ю. о выходе из состава правления по собственному желанию, избрать в состав Правления З.Д.
- определить форму и размер вознаграждения членам Правления по результатам работы за 9 месяцев в размере 630.000,00 рублей по решению годового общего собрания.
Указанные решения приняты Правлением в соответствии с его компетенцией, а также компетенцией общего собрания ТСЖ, которые установлены ст. ст. 145, 147, 150 ЖК РФ и положениями пунктов 8.4., 8.6.3. и 8.6.4. устава ТСЖ.
Требования ст. 146 ЖК РФ при организации и проведении внеочередного общего собрания нарушены не были.
В рамках рассмотрения указанных споров были исследованы: протокол передачи документов правлением в счетную комиссию ТСЖ от 24 июня 2009 года, реестр членов ТСЖ, составленный на 02 июня 2009 года, список собственников помещений, ошибочно включенных в реестр членов ТСЖ по состоянию на 02 июня 2009 года, лист регистрации членов ТСЖ и их представителей на внеочередном общем собрании, проводившимся в форме заочного голосования 24 июня 2009 года, протокол счетной комиссии по итогам заочного голосования на внеочередном общем собрании членов ТСЖ от 24 июня 2009 года, протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 24 июня 2009 года, проведенного в форме заочного голосования.
На основании указанных документов была установлена правомочность внеочередного общего собрания ТСЖ от 24 июня 2009 года.
Частью 4 статьи 146 ЖК РФ и пунктом 8.12. Устава ТСЖ установлено, что решения по вопросам, не требующим квалифицированного большинства в две трети голосов от общего числа голосов членов ТСЖ (пункты 8.6.1., 8.6.2., 8.6.6. - 8.6.8., 8.6.12. Устава ТСЖ), принимаются простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов ТСЖ или их представителей.
Вопросы повестки дня внеочередного общего собрания ТСЖ от 24.06.2009 г. для принятия по ним решения не требовали в соответствии с жилищным законодательством и уставом ТСЖ получения квалифицированного большинства голосов.
Как было установлено судом и следует из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 24.06.2009 г., решения по пунктам 1 и 3 повестки дня были приняты простым большинством голосов членов ТСЖ, принявших участие в заочном голосовании.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доводы искового заявления М.Н.В. о нарушении норм жилищного законодательства при проведении внеочередного собрания членов ТСЖ "Дубрава" от 24 июня 2009 года и при принятии решений на нем своего подтверждения не нашли.
Судом признана несостоятельной ссылка истца на нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие права и обязанности участников общей долевой собственности и собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 44 ЖК РФ), указав, что такие нормы регулируют отношения участников общей долевой собственности в многоквартирном доме до выбора способа управления многоквартирным домом либо в случае выбора, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способа непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в нем, что в данном случае отсутствует.
Также обоснованно со ссылками на положения Жилищного Кодекса РФ и Устава ТСЖ суд пришел к выводу о том, что оспариваемые М.Н.В. решения по вопросам N 1 и N 3 повестки дня приняты в соответствии с требованиями закона и положений Устава ТСЖ, а заочная форма голосования предусмотрена положениями ст. ст. 47, 146 Жилищного Кодекса РФ.
Суд обоснованно указал, что неучастие М.Н.В. в голосовании не может являться достаточным основанием для признания недействительным внеочередного собрания членов ТСЖ "Дубрава" от 24 июня 2009 года и принятых на нем решений.
Доводы кассационных жалоб о том, что исковые требования были признаны ответчиком, однако в нарушение ст. 173 ГПК РФ признание иска судом не принято, не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Так, из материалов дела следует, что 01.03.2011 в суд поступило заявление ТСЖ "Дубрава" о пропуске истцом срока исковой давности, подписанное представителем по доверенности Б.В.А. на основании доверенности, выданной 15.09.2010 председателем правления ТСЖ "Дубрава" Т.В. сроком на 2 года (л.д. 22, 26 - 28).
10.03.2011 в суд поступило заявление об отзыве доверенностей, выданных ТСЖ "Дубрава" на имя Б.В.А., подписанное председателем правления ТСЖ Ж.И. (л.д. 25).
22.03.2011 в суд поступило заявление, подписанное представителем ТСЖ "Дубрава" адвокатом Манукяном В.В. о признании иска М.Н.В. (л.д. 29, 91). Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 01.04.2011 указанный представитель ответчика действовал на основании ордера (л.д. 24, 93).
Между тем, в силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Такая доверенность на представление интересов ТСЖ с указанием специальных полномочий на имя Манукян В.В. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена не была, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ у суда не имелось.
Также не могут повлечь отмену решения суда ссылки кассационных жалоб сторон на сбор доказательств по делу в виде судебных актов непосредственно судом.
Из материалов дела следует, что копии Устава ТСЖ, паспорта дома, листа регистрации членов ТСЖ и реестра членов ТСЖ на дату обжалуемого собрания представлены ТСЖ "Дубрава" (л.д. 91), при этом в качестве члена ТСЖ М.Н.В. в реестре не указана, а решения суда не могут рассматриваться как письменные доказательства по делу, поскольку согласно принципу обязательности имеют законную силу судебного акта, что не может рассматриваться как самостоятельный сбор судом доказательств по делу.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ТСЖ "Дубрава", М.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)