Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от Товарищества Козия Е.П. (доверенность от 27.10.2009), от КУГИ Барышниковой М.М. (доверенность от 02.10.2009), от Управления Зороян С.Г. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А56-36636/2008 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "улица Демьяна Бедного дом 19" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 8-Н площадью 183,1 кв.м, кадастровый номер 78:5538А:5:19:1, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 19, лит. А, и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) жилого дома по названному адресу на указанное помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мишель" (далее - ООО "Мишель").
Решением от 06.03.2009 (судья Иванилова О.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 названное решение отменено; признана недействительной государственная регистрация права государственной собственности на помещение 8-Н, находящееся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 19, лит. А; признано право общей долевой собственности Товарищества на названное помещение.
В кассационной жалобе КУГИ просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает податель жалобы, право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение возникло в силу пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, государственная регистрация права совершена 17.02.2004 на основании выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга; конкретное помещение может быть отнесено к общему имуществу дома, если оно предназначено для непосредственного обслуживания других помещений в доме, не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости; спорное помещение длительное время сдавалось в аренду третьим лицам для целей, не связанных с обслуживанием дома; наличие в помещении коммуникаций и оборудования не является достаточным основанием для отнесения его к общему имуществу дома.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что фактически спорное помещение представляет собой технический подвал. Представитель Управления поддержал позицию КУГИ, считая, что государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга произведена в установленном порядке на законных основаниях.
ООО "Мишель", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для представления своих интересов направило в судебное заседание лицо, которое в доказательство полномочий предъявило доверенность, не подписанную руководителем ООО "Мишель", в связи с чем не было допущено к участию в деле в качестве представителя названного общества. Данное обстоятельство в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО "Мишель".
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 27.12.2001 N 1455-ра изменен правовой статус общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 19; указанное общежитие включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.
По акту приема-передачи от 22.02.2007 многоквартирный жилой дом, 1977 года постройки, по названному адресу передан Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Калининского района" в управление Товариществу, зарегистрированному 19.05.2006.
В цокольном этаже названного жилого дома имеется помещение 8-Н площадью 183,1 кв.м, в отношении которого проведен технический и кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 78:5538А:5:19:1.
Данное помещение включено в Реестр собственности Санкт-Петербурга, на основании выписки из которого 17.02.2004 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на этот объект с обременением части помещения площадью 83,8 кв.м арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Релакс", уступившего ООО "Мишель" свои права по договору аренды от 18.12.2003 N 04-А002105.
Товарищество, ссылаясь на то, что в нежилом помещении 8-Н установлено инженерное оборудование и данное помещение предназначено для обслуживания других помещений дома, в связи с чем оно является частью общего имущества дома и не может находиться в собственности Санкт-Петербурга, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в спорном помещении расположено технологическое оборудование, в том числе коммуникации с запорно-регулировочной арматурой и спускными кранами, обслуживающие 9 квартир. Цокольный этаж, где расположено спорное помещение с инженерными коммуникациями, занимает часть дома, технический подвал в этой части дома отсутствует. Оборудование, предназначенное для обслуживания других квартир, находится в подвале, расположенном под остальной s части дома. Таким образом, в помещении 8-Н фактически расположены коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания части жилого дома, аналогичные оборудованию, установленному в подвале для обслуживания оставшейся части дома, и находящиеся в спорном помещении 8-Н по причине отсутствия под 1/4 частью дома подвала.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме. В связи с этим суд посчитал, что государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на данное помещение нельзя признать законной, и удовлетворил требования Товарищества.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда относительно установленных им обстоятельств и исследовавшихся судом доказательств.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А56-36636/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2009 ПО ДЕЛУ N А56-36636/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. по делу N А56-36636/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от Товарищества Козия Е.П. (доверенность от 27.10.2009), от КУГИ Барышниковой М.М. (доверенность от 02.10.2009), от Управления Зороян С.Г. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А56-36636/2008 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "улица Демьяна Бедного дом 19" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 8-Н площадью 183,1 кв.м, кадастровый номер 78:5538А:5:19:1, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 19, лит. А, и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) жилого дома по названному адресу на указанное помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мишель" (далее - ООО "Мишель").
Решением от 06.03.2009 (судья Иванилова О.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 названное решение отменено; признана недействительной государственная регистрация права государственной собственности на помещение 8-Н, находящееся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 19, лит. А; признано право общей долевой собственности Товарищества на названное помещение.
В кассационной жалобе КУГИ просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает податель жалобы, право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение возникло в силу пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, государственная регистрация права совершена 17.02.2004 на основании выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга; конкретное помещение может быть отнесено к общему имуществу дома, если оно предназначено для непосредственного обслуживания других помещений в доме, не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости; спорное помещение длительное время сдавалось в аренду третьим лицам для целей, не связанных с обслуживанием дома; наличие в помещении коммуникаций и оборудования не является достаточным основанием для отнесения его к общему имуществу дома.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что фактически спорное помещение представляет собой технический подвал. Представитель Управления поддержал позицию КУГИ, считая, что государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга произведена в установленном порядке на законных основаниях.
ООО "Мишель", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для представления своих интересов направило в судебное заседание лицо, которое в доказательство полномочий предъявило доверенность, не подписанную руководителем ООО "Мишель", в связи с чем не было допущено к участию в деле в качестве представителя названного общества. Данное обстоятельство в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО "Мишель".
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 27.12.2001 N 1455-ра изменен правовой статус общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 19; указанное общежитие включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.
По акту приема-передачи от 22.02.2007 многоквартирный жилой дом, 1977 года постройки, по названному адресу передан Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Калининского района" в управление Товариществу, зарегистрированному 19.05.2006.
В цокольном этаже названного жилого дома имеется помещение 8-Н площадью 183,1 кв.м, в отношении которого проведен технический и кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 78:5538А:5:19:1.
Данное помещение включено в Реестр собственности Санкт-Петербурга, на основании выписки из которого 17.02.2004 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на этот объект с обременением части помещения площадью 83,8 кв.м арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Релакс", уступившего ООО "Мишель" свои права по договору аренды от 18.12.2003 N 04-А002105.
Товарищество, ссылаясь на то, что в нежилом помещении 8-Н установлено инженерное оборудование и данное помещение предназначено для обслуживания других помещений дома, в связи с чем оно является частью общего имущества дома и не может находиться в собственности Санкт-Петербурга, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в спорном помещении расположено технологическое оборудование, в том числе коммуникации с запорно-регулировочной арматурой и спускными кранами, обслуживающие 9 квартир. Цокольный этаж, где расположено спорное помещение с инженерными коммуникациями, занимает часть дома, технический подвал в этой части дома отсутствует. Оборудование, предназначенное для обслуживания других квартир, находится в подвале, расположенном под остальной s части дома. Таким образом, в помещении 8-Н фактически расположены коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания части жилого дома, аналогичные оборудованию, установленному в подвале для обслуживания оставшейся части дома, и находящиеся в спорном помещении 8-Н по причине отсутствия под 1/4 частью дома подвала.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме. В связи с этим суд посчитал, что государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на данное помещение нельзя признать законной, и удовлетворил требования Товарищества.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда относительно установленных им обстоятельств и исследовавшихся судом доказательств.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А56-36636/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)