Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ц.,
судей: М., С.,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,
- при участии: от заявителя: К., председатель правления, протокол от 28.11.2004, паспорт (л.д. 47);
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от ЗАО "Айпара и Компания": М. по дов. от 01.07.2008, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Айпара и Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-57386/07-148-347 судьи Н.
по заявлению ТСЖ "Аркада Хаус"
к 1) Административной комиссии при ДЗР г. Москвы,
2) Департаменту земельных ресурсов г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2007 N 3950-06-71 по делу N 3866/07
ТСЖ "Аркада Хаус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Земельной административной комиссии от 16.10.2007 N 3950-06-71 по делу N 3866/07 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000.
Решением от 26.12.2007 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что у земельного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Айпара и Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований ТСЖ "Аркада Хаус" отказать. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что принятое по делу решение затрагивает интересы ЗАО "Айпара и Компания" как потерпевшего лица и заявителя по делу об административном правонарушении, поскольку влечет нарушение прав и интересов Общества в свободном доступе на прилегающую территорию дома.
В судебном заседании представитель ЗАО "Айпара и Компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в силу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что использование заявителем забора противоправно с целью ограничения доступа в дом и придомовую территорию, что затрагивает права и интересы ЗАО "Айпара и Компания".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что ограждение было установлено в 2003 году при сдаче дома в эксплуатацию, что подтверждается планом земельного участка, а товарищество было зарегистрировано в декабре 2004 года.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ЗАО "Айпара и Компания", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.10.2007 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, вл. 4.
В ходе проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу расположен многоэтажный жилой дом, находящийся на обслуживании ТСЖ "Аркада Хаус". При этом прилегающий к дому земельный участок огорожен забором с въездными воротами, шлагбаумом и будкой охраны, что препятствует свободному доступу на данную территорию.
Указанный земельный участок согласно информации ТОРЗ ЮЗАО по состоянию на 04.10.2007 относится к землям общего пользования и во владение и пользование ни юридическим, ни физическим лицам не предоставлялся.
По результатам проверки был составлен акт проверки земельного участка от 04.10.2007 N 9061132-71, акт обмера площади земельного участка от 04.10.2007 N 9061137-71 и фототаблица.
04.10.2007, полагая, что ТСЖ "Аркада Хаус" самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования, за что согласно ст. 40 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" предусмотрена административная ответственность, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 9061132-71.
16.10.2007 Земельной административной комиссией в отношении заявителя было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ТСЖ "Аркада Хаус" было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В связи с тем, что указанный земельный участок, прилегающий к жилому дому по адресу: ул. Островитянова, д. 4, огорожен забором, Земельная административная комиссия пришла к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.
Между тем, как следует из материалов дела, ТСЖ "Аркада Хаус" никогда не являлось заказчиком или владельцем указанной ограды. В данном виде земельный участок был сформирован застройщиком и сдан госкомиссии вместе со всем многоквартирным домом, что подтверждается распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 07.10.2003 N 1891-РП и планом земельного участка по состоянию на 15.10.2003.
Что касается ТСЖ "Аркада Хаус", то свою правоспособность оно приобрело позднее так как, согласно свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе было зарегистрировано 15.12.2004, т.е. через год после сдачи дома в эксплуатацию.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель никогда не предпринимал никаких действий по ограничению доступа на земельный участок, в том числе путем возведения и использования упомянутого ограждения.
Кроме того, в 2006 году заявитель обращался в ТОРЗ ЮЗАО г. Москвы с просьбой оформить занимаемый жилым комплексом "Аркада Хаус" земельный участок, расположенный в пределах границ фактического использования для эксплуатации комплекса недвижимого имущества дома.
10.05.2007 в ответ на указанное обращение заявителя начальник ТОРЗ ЮЗАО сообщил о том, что ТОРЗ подготовлено обращение в адрес ГУП ГлавАПУ с просьбой о включении земельного участка по адресу: ул. Островитянова, вл. 4 в перечень первоочередных участков, подлежащих межеванию.
Указанные обстоятельства не были учтены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, ответчиком были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку он при рассмотрении административного дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства.
Отсутствие вины, свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП исключает привлечение ТСЖ "Аркада Хаус" к административной ответственности.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вывод Земельной административной комиссии о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования, не доказан.
Что касается порядка привлечения заявителя к ответственности, то административным органом он был соблюден.
Так, протокол об административном правонарушении от 04.10.2007 N 9061132-71 был составлен в присутствии законного представителя заявителя - председателя ТСЖ "Аркада Хаус" К., которому были разъяснены его права и обязанности, также ему была вручена копия протокола, что подтверждается распиской в ее получении. Акт проверки от 04.10.2007 также был подписан председателем Товарищества. При рассмотрении административного дела 16.10.2007 также принимал участие председатель ТСЖ К., что отражено в тексте оспариваемого постановления и протоколе о рассмотрении дела от 16.10.2007.
В отношении Земельной административной комиссии суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку в соответствии с Положением об административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройки в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05.10.2004 N 681-ПП, Земельная административная комиссия является коллегиальным органом и не обладает правами юридического лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ЗАО "Айпара и Компания".
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-57386/07-148-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2008 N 09АП-7518/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-57386/07-148-347
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. N 09АП-7518/2008-АК
Дело N А40-57386/07-148-347
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ц.,
судей: М., С.,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,
- при участии: от заявителя: К., председатель правления, протокол от 28.11.2004, паспорт (л.д. 47);
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от ЗАО "Айпара и Компания": М. по дов. от 01.07.2008, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Айпара и Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-57386/07-148-347 судьи Н.
по заявлению ТСЖ "Аркада Хаус"
к 1) Административной комиссии при ДЗР г. Москвы,
2) Департаменту земельных ресурсов г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2007 N 3950-06-71 по делу N 3866/07
установил:
ТСЖ "Аркада Хаус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Земельной административной комиссии от 16.10.2007 N 3950-06-71 по делу N 3866/07 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000.
Решением от 26.12.2007 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что у земельного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Айпара и Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований ТСЖ "Аркада Хаус" отказать. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что принятое по делу решение затрагивает интересы ЗАО "Айпара и Компания" как потерпевшего лица и заявителя по делу об административном правонарушении, поскольку влечет нарушение прав и интересов Общества в свободном доступе на прилегающую территорию дома.
В судебном заседании представитель ЗАО "Айпара и Компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в силу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что использование заявителем забора противоправно с целью ограничения доступа в дом и придомовую территорию, что затрагивает права и интересы ЗАО "Айпара и Компания".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что ограждение было установлено в 2003 году при сдаче дома в эксплуатацию, что подтверждается планом земельного участка, а товарищество было зарегистрировано в декабре 2004 года.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ЗАО "Айпара и Компания", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.10.2007 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, вл. 4.
В ходе проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу расположен многоэтажный жилой дом, находящийся на обслуживании ТСЖ "Аркада Хаус". При этом прилегающий к дому земельный участок огорожен забором с въездными воротами, шлагбаумом и будкой охраны, что препятствует свободному доступу на данную территорию.
Указанный земельный участок согласно информации ТОРЗ ЮЗАО по состоянию на 04.10.2007 относится к землям общего пользования и во владение и пользование ни юридическим, ни физическим лицам не предоставлялся.
По результатам проверки был составлен акт проверки земельного участка от 04.10.2007 N 9061132-71, акт обмера площади земельного участка от 04.10.2007 N 9061137-71 и фототаблица.
04.10.2007, полагая, что ТСЖ "Аркада Хаус" самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования, за что согласно ст. 40 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" предусмотрена административная ответственность, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 9061132-71.
16.10.2007 Земельной административной комиссией в отношении заявителя было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ТСЖ "Аркада Хаус" было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В связи с тем, что указанный земельный участок, прилегающий к жилому дому по адресу: ул. Островитянова, д. 4, огорожен забором, Земельная административная комиссия пришла к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.
Между тем, как следует из материалов дела, ТСЖ "Аркада Хаус" никогда не являлось заказчиком или владельцем указанной ограды. В данном виде земельный участок был сформирован застройщиком и сдан госкомиссии вместе со всем многоквартирным домом, что подтверждается распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 07.10.2003 N 1891-РП и планом земельного участка по состоянию на 15.10.2003.
Что касается ТСЖ "Аркада Хаус", то свою правоспособность оно приобрело позднее так как, согласно свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе было зарегистрировано 15.12.2004, т.е. через год после сдачи дома в эксплуатацию.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель никогда не предпринимал никаких действий по ограничению доступа на земельный участок, в том числе путем возведения и использования упомянутого ограждения.
Кроме того, в 2006 году заявитель обращался в ТОРЗ ЮЗАО г. Москвы с просьбой оформить занимаемый жилым комплексом "Аркада Хаус" земельный участок, расположенный в пределах границ фактического использования для эксплуатации комплекса недвижимого имущества дома.
10.05.2007 в ответ на указанное обращение заявителя начальник ТОРЗ ЮЗАО сообщил о том, что ТОРЗ подготовлено обращение в адрес ГУП ГлавАПУ с просьбой о включении земельного участка по адресу: ул. Островитянова, вл. 4 в перечень первоочередных участков, подлежащих межеванию.
Указанные обстоятельства не были учтены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, ответчиком были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку он при рассмотрении административного дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства.
Отсутствие вины, свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП исключает привлечение ТСЖ "Аркада Хаус" к административной ответственности.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вывод Земельной административной комиссии о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования, не доказан.
Что касается порядка привлечения заявителя к ответственности, то административным органом он был соблюден.
Так, протокол об административном правонарушении от 04.10.2007 N 9061132-71 был составлен в присутствии законного представителя заявителя - председателя ТСЖ "Аркада Хаус" К., которому были разъяснены его права и обязанности, также ему была вручена копия протокола, что подтверждается распиской в ее получении. Акт проверки от 04.10.2007 также был подписан председателем Товарищества. При рассмотрении административного дела 16.10.2007 также принимал участие председатель ТСЖ К., что отражено в тексте оспариваемого постановления и протоколе о рассмотрении дела от 16.10.2007.
В отношении Земельной административной комиссии суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку в соответствии с Положением об административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройки в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05.10.2004 N 681-ПП, Земельная административная комиссия является коллегиальным органом и не обладает правами юридического лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ЗАО "Айпара и Компания".
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-57386/07-148-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)