Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Лилев Д.В. - доверенность б/н от 28.12,10,
от ответчика - Новгородова А.А. - председатель, протокол N 1 от 06.04.2009, Федорук В.Н. - доверенность N 23/8-11 от 28.02.11.
рассмотрев 24 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика: ЖСК "Бескудниково"
на решение от 22 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 28 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,
по иску ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района (г.Москва, ОГРН: 1027739401480)
к ЖСК "Бескудниково" (г.Москва, ОГРН: 1027739671739)
о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы дирекция единого заказчика Алтуфьевского района (далее - ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Бескудниково" (далее - ЖСК "Бескудниково" или ответчик) задолженности за оказанные по договору N 1-ЖСК/08 от 29.12.2007 года услуги по управлению многоквартирным домом в сумме 1 316 567 руб. 26 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за период с 16.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 50 401 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
ЖСК "Бескудниково" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.09.2009 года по 18.11.2010 года в сумме 15 932 руб. 20 коп., стоимости работ по герметизации межпанельных швов в сумме 556 740 руб. 00 коп., стоимости не произведенного выборочного ремонта в объеме исполнения Дефектной ведомости от 18.06.2009 года и Сметы выборочного ремонта от 27.07.2009 года в сумме 1 364 534 руб. 42 коп., а также о взыскании судебных издержек на оказание юридических услуг в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 22.02.2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЖСК "Бескудниково" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Бескудниково" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района и удовлетворении исковых требований ЖСК "Бескудниково". Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что истцом необоснованно приписаны затраты на уличное освещение.
Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно признал односторонние акты выполненных работ надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг ответчику.
Также ЖСК "Бескудниково" ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства выполненных работ паспорт готовности жилого дома к зиме, поскольку данный документ, по мнению ответчика, является фальшивым.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЖСК "Бескудниково" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ГУП ДЕЗ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2007 года между ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района (дирекция) и ЖСК "Бескудниково" (ЖСК) был заключен договор N 1-ЖСК/08 о передаче части полномочий по управлению многоквартирным домом с приложением N 1, N 2, N 3, по условиям которого "ЖСК" передает, а "дирекция" принимает часть полномочий по управлению многоквартирным домом (г.Москва, Инженерная ул., д. 15), связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, в рамках средств, оплачиваемых "ЖСК" по данному договору, в составе работ, услуг, изложенных в приложении N 1 к настоящему договору.
По условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора, истец обязался осуществлять частичное управление многоквартирным домом, направленное на содержание и текущий ремонт общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Примерный перечень данных услуг приведен в Приложении N 1 настоящего Договора. В зависимости от характеристики Многоквартирного дома, а также размера средств, получаемых в соответствии с п. 4.3, данный перечень может быть изменен или уточнен.
В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства по организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома, устранения аварий, а также выполнения заявок собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором; организации работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению и пр. (раздел 2 Договора).
Согласно пункта 2.2.6 договора, истец вправе привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2.3 и раздела 4 договора, ЖСК обязался оплачивать оказанные дирекцией услуги, стоимость которых в соответствии с Приложением N 3 к договору, составила 212 827 руб. 50 коп. в месяц, или 2 553 930 руб. в год, ежемесячно до 15-го числа, следующего за отчетным периодом.
За несвоевременную плату по настоящему договору "ЖСК" по требованию "ДЕЗ" обязуется уплатить штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.
Раздел 6 договора, предоставляет "ЖСК" право контролировать объем оказанных дирекцией услуг.
Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги в период с января по декабрь 2009 года на сумму 2 571 163 руб. 40 коп.
Однако, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 316 567 руб. 26 коп., из них за декабрь 2008 года в сумме 3 792 руб. 87 коп. и за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 1 312 774 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик мотивированного отказа от приема актов выполненных работ не направил и доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика документально подтвержденную задолженность по оплате в заявленном размере и предусмотренную пунктом 4.3 договора неустойку за период с 16.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 50 401 руб. 31 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленная ЖСК сумма 178 656 руб. явилась платой за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по договору N 1-ЖСК/08 от 29.12.07, и не являлось неосновательным обогащением ответчика, работа по герметизации межпанельных стыков и витражей, выполненная по договору N 12-02 от 02.12.2009 года между ЖСК "Бескудниково" и ООО "Промальппро" на сумму 556 740 руб., являлась работой капитального характера и не входила в обязанности дирекции.
Доводы жалобы относительно того, что истец частично оказал услуги, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности и начисления неустойки, подлежат отклонению.
Как правильно указали суды, факт оказания истцом в спорный период услуг, ответчиком не опровергнут, и доказательства того, что работы по текущему ремонту и эксплуатации, техническому обслуживанию дымоходов и вентиляции, электроизмерительные работы, были выполнены частично, а расход электроэнергии на содержание лифтов и дворового освещения, воды на хоз. нужды (уборка подъездов, мусорокамер), на дезинсекцию за январь, апрель, май, июнь, июль, август 2009 года, и техническое обслуживание систем ДУ и ППА, вывоз и обезвреживание ТБО, истцом необоснованно завышен, ответчиком не представлены.
Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства выполненных работ паспорт готовности жилого дома к зиме, поскольку данный документ, по мнению ответчика, является фальшивым, подлежит отклонению как несостоятельная.
Как следует из материалов дела ходатайство о фальсификации указанного документа ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно приписаны затраты на уличное освещение, поскольку истцом начислялись платежи за дворовое освещение, предусмотренное Приложением N 1 к договору.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили правильную оценку.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки этих доводов.
Обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167576/09-42-823 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Бескудниково" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 14752 руб. 16 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 28 от 24.06.2011.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2011 N КГ-А40/8624-11 ПО ДЕЛУ N А40-167576/09-42-823
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N КГ-А40/8624-11
Дело N А40-167576/09-42-823
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Лилев Д.В. - доверенность б/н от 28.12,10,
от ответчика - Новгородова А.А. - председатель, протокол N 1 от 06.04.2009, Федорук В.Н. - доверенность N 23/8-11 от 28.02.11.
рассмотрев 24 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика: ЖСК "Бескудниково"
на решение от 22 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 28 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,
по иску ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района (г.Москва, ОГРН: 1027739401480)
к ЖСК "Бескудниково" (г.Москва, ОГРН: 1027739671739)
о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы дирекция единого заказчика Алтуфьевского района (далее - ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Бескудниково" (далее - ЖСК "Бескудниково" или ответчик) задолженности за оказанные по договору N 1-ЖСК/08 от 29.12.2007 года услуги по управлению многоквартирным домом в сумме 1 316 567 руб. 26 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за период с 16.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 50 401 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
ЖСК "Бескудниково" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.09.2009 года по 18.11.2010 года в сумме 15 932 руб. 20 коп., стоимости работ по герметизации межпанельных швов в сумме 556 740 руб. 00 коп., стоимости не произведенного выборочного ремонта в объеме исполнения Дефектной ведомости от 18.06.2009 года и Сметы выборочного ремонта от 27.07.2009 года в сумме 1 364 534 руб. 42 коп., а также о взыскании судебных издержек на оказание юридических услуг в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 22.02.2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЖСК "Бескудниково" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Бескудниково" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района и удовлетворении исковых требований ЖСК "Бескудниково". Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что истцом необоснованно приписаны затраты на уличное освещение.
Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно признал односторонние акты выполненных работ надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг ответчику.
Также ЖСК "Бескудниково" ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства выполненных работ паспорт готовности жилого дома к зиме, поскольку данный документ, по мнению ответчика, является фальшивым.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЖСК "Бескудниково" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ГУП ДЕЗ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2007 года между ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района (дирекция) и ЖСК "Бескудниково" (ЖСК) был заключен договор N 1-ЖСК/08 о передаче части полномочий по управлению многоквартирным домом с приложением N 1, N 2, N 3, по условиям которого "ЖСК" передает, а "дирекция" принимает часть полномочий по управлению многоквартирным домом (г.Москва, Инженерная ул., д. 15), связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, в рамках средств, оплачиваемых "ЖСК" по данному договору, в составе работ, услуг, изложенных в приложении N 1 к настоящему договору.
По условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора, истец обязался осуществлять частичное управление многоквартирным домом, направленное на содержание и текущий ремонт общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Примерный перечень данных услуг приведен в Приложении N 1 настоящего Договора. В зависимости от характеристики Многоквартирного дома, а также размера средств, получаемых в соответствии с п. 4.3, данный перечень может быть изменен или уточнен.
В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства по организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома, устранения аварий, а также выполнения заявок собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором; организации работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению и пр. (раздел 2 Договора).
Согласно пункта 2.2.6 договора, истец вправе привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2.3 и раздела 4 договора, ЖСК обязался оплачивать оказанные дирекцией услуги, стоимость которых в соответствии с Приложением N 3 к договору, составила 212 827 руб. 50 коп. в месяц, или 2 553 930 руб. в год, ежемесячно до 15-го числа, следующего за отчетным периодом.
За несвоевременную плату по настоящему договору "ЖСК" по требованию "ДЕЗ" обязуется уплатить штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.
Раздел 6 договора, предоставляет "ЖСК" право контролировать объем оказанных дирекцией услуг.
Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги в период с января по декабрь 2009 года на сумму 2 571 163 руб. 40 коп.
Однако, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 316 567 руб. 26 коп., из них за декабрь 2008 года в сумме 3 792 руб. 87 коп. и за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 1 312 774 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик мотивированного отказа от приема актов выполненных работ не направил и доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика документально подтвержденную задолженность по оплате в заявленном размере и предусмотренную пунктом 4.3 договора неустойку за период с 16.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 50 401 руб. 31 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленная ЖСК сумма 178 656 руб. явилась платой за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по договору N 1-ЖСК/08 от 29.12.07, и не являлось неосновательным обогащением ответчика, работа по герметизации межпанельных стыков и витражей, выполненная по договору N 12-02 от 02.12.2009 года между ЖСК "Бескудниково" и ООО "Промальппро" на сумму 556 740 руб., являлась работой капитального характера и не входила в обязанности дирекции.
Доводы жалобы относительно того, что истец частично оказал услуги, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности и начисления неустойки, подлежат отклонению.
Как правильно указали суды, факт оказания истцом в спорный период услуг, ответчиком не опровергнут, и доказательства того, что работы по текущему ремонту и эксплуатации, техническому обслуживанию дымоходов и вентиляции, электроизмерительные работы, были выполнены частично, а расход электроэнергии на содержание лифтов и дворового освещения, воды на хоз. нужды (уборка подъездов, мусорокамер), на дезинсекцию за январь, апрель, май, июнь, июль, август 2009 года, и техническое обслуживание систем ДУ и ППА, вывоз и обезвреживание ТБО, истцом необоснованно завышен, ответчиком не представлены.
Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства выполненных работ паспорт готовности жилого дома к зиме, поскольку данный документ, по мнению ответчика, является фальшивым, подлежит отклонению как несостоятельная.
Как следует из материалов дела ходатайство о фальсификации указанного документа ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно приписаны затраты на уличное освещение, поскольку истцом начислялись платежи за дворовое освещение, предусмотренное Приложением N 1 к договору.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили правильную оценку.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки этих доводов.
Обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167576/09-42-823 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Бескудниково" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 14752 руб. 16 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 28 от 24.06.2011.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)