Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2007 г. Дело N А26-641/2007
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости"
к Калугиной Б.В.
о защите деловой репутации,
при участии:
от истца: Богданова О.Л. - юрист,
от ответчика: Сарычева Ю.А. - представитель по доверенности,
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - ООО "ЭТРОН") обратилось в Арбитражный суд РК с иском к Калугиной Б.В. о защите деловой репутации.
Истец считает, что Калугина Б.В. распространила среди жильцов дома N 6 по ул. Ровио в г. Петрозаводске сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества, путем вывешивания в местах общего пользования копии заявлений, адресованных в Прокуратуру г. Петрозаводска и Карельское управление Федеральной антимонопольной службы.
Истец просит обязать ответчика опубликовать опровержение в следующей редакции: "Сведения, изложенные в заявлениях в Прокуратуру г. Петрозаводска и Карельское управление Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2006 г., а именно: управляющая компания ООО "ЭТРОН" не дает нам самостоятельно определиться в способе управления своим домом, оказывая психологическое воздействие на жильцов; подсылает к нам людей, не живущих в нашем доме, которые разносят информацию о ТСЖ..., не соответствующую действительности...; люди, не живущие в нашем доме, без собрания проводят голосование за подписание договора с ООО "ЭТРОН", при этом говорят, что договор уже подписан и надо продлить его..., либо разносят разного рода клевету на инициаторов ТСЖ...; ООО "ЭТРОН" завышает сведениях на свои услуги, а делает их непрофессионально" не соответствуют действительности.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство об исключении из предмета спора цитату "...ООО "Мастер-Ремонт", также принадлежащий Артебякину И.Д....". Данное ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал. Считает, что истец не доказал факт распространения Калугиной Б.В. написанных ею заявлений в Прокуратуру г. Петрозаводска и Карельское управление Федеральной антимонопольной службы среди жильцов дома N 6 по ул. Ровио, а сведения, изложенные в заявлении, являются оценочными, отражающими борьбу за выбор способа управления домом. Заявления были написаны с целью защитить права жителей на свободный выбор способа управления домом, а не с целью опорочить деловую репутацию истца.
Заслушав представителей сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В доме N 6 по ул. Ровио возник конфликт интересов: часть собственников жилых помещений предлагала передать управление домом ТСЖ, часть собственников - управляющей организации ООО "ЭТРОН", осуществляющей с 2005 года техническое обслуживание дома. Из пояснений свидетелей, заслушанных в судебном заседании, установлено, что активное участие на формирование мнения о выборе способа управления домом принимала управляющая организация ООО "ЭТРОН", что и явилось поводом для обращения Калугиной Б.В., возглавлявшей сторонников ТСЖ, в Прокуратуру г. Петрозаводска и Карельское управление Федеральной антимонопольной службы.
Свидетель Береснев Д.С., работающий юрисконсультом в управляющей организации ООО "Гарантия-плюс", пояснил, что случайно увидел копии заявлений Калугиной Б.В. вывешенными в подъезде дома и передал их юристам ООО "ЭТРОН".
Факт вывешивания копий заявлении для общего обозрения и явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 упомянутого постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют его деловую репутацию.
Суд считает, что ни материалами дела, ни показаниями свидетелей не доказан факт распространения Калугиной Б.В. копий заявлений среди жителей дома.
Анализ содержания заявлений и спорных фрагментов показывает, что заявления были написаны с целью защитить права жителей на свободный выбор способа управления домом, а не с целью опорочить деловую репутацию истца, они не содержат оценки профессиональных качеств ООО "ЭТРОН", в их тексте отсутствует какая-либо ссылка на несоблюдение данным юридическим лицом установок закона, следовательно, они не являются порочащими деловую репутацию истца.
При таких условиях суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Судебные расходы отнести на истца.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.05.2007, 14.05.2007 ПО ДЕЛУ N А26-641/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. Дело N А26-641/2007
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости"
к Калугиной Б.В.
о защите деловой репутации,
при участии:
от истца: Богданова О.Л. - юрист,
от ответчика: Сарычева Ю.А. - представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - ООО "ЭТРОН") обратилось в Арбитражный суд РК с иском к Калугиной Б.В. о защите деловой репутации.
Истец считает, что Калугина Б.В. распространила среди жильцов дома N 6 по ул. Ровио в г. Петрозаводске сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества, путем вывешивания в местах общего пользования копии заявлений, адресованных в Прокуратуру г. Петрозаводска и Карельское управление Федеральной антимонопольной службы.
Истец просит обязать ответчика опубликовать опровержение в следующей редакции: "Сведения, изложенные в заявлениях в Прокуратуру г. Петрозаводска и Карельское управление Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2006 г., а именно: управляющая компания ООО "ЭТРОН" не дает нам самостоятельно определиться в способе управления своим домом, оказывая психологическое воздействие на жильцов; подсылает к нам людей, не живущих в нашем доме, которые разносят информацию о ТСЖ..., не соответствующую действительности...; люди, не живущие в нашем доме, без собрания проводят голосование за подписание договора с ООО "ЭТРОН", при этом говорят, что договор уже подписан и надо продлить его..., либо разносят разного рода клевету на инициаторов ТСЖ...; ООО "ЭТРОН" завышает сведениях на свои услуги, а делает их непрофессионально" не соответствуют действительности.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство об исключении из предмета спора цитату "...ООО "Мастер-Ремонт", также принадлежащий Артебякину И.Д....". Данное ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал. Считает, что истец не доказал факт распространения Калугиной Б.В. написанных ею заявлений в Прокуратуру г. Петрозаводска и Карельское управление Федеральной антимонопольной службы среди жильцов дома N 6 по ул. Ровио, а сведения, изложенные в заявлении, являются оценочными, отражающими борьбу за выбор способа управления домом. Заявления были написаны с целью защитить права жителей на свободный выбор способа управления домом, а не с целью опорочить деловую репутацию истца.
Заслушав представителей сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В доме N 6 по ул. Ровио возник конфликт интересов: часть собственников жилых помещений предлагала передать управление домом ТСЖ, часть собственников - управляющей организации ООО "ЭТРОН", осуществляющей с 2005 года техническое обслуживание дома. Из пояснений свидетелей, заслушанных в судебном заседании, установлено, что активное участие на формирование мнения о выборе способа управления домом принимала управляющая организация ООО "ЭТРОН", что и явилось поводом для обращения Калугиной Б.В., возглавлявшей сторонников ТСЖ, в Прокуратуру г. Петрозаводска и Карельское управление Федеральной антимонопольной службы.
Свидетель Береснев Д.С., работающий юрисконсультом в управляющей организации ООО "Гарантия-плюс", пояснил, что случайно увидел копии заявлений Калугиной Б.В. вывешенными в подъезде дома и передал их юристам ООО "ЭТРОН".
Факт вывешивания копий заявлении для общего обозрения и явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 упомянутого постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют его деловую репутацию.
Суд считает, что ни материалами дела, ни показаниями свидетелей не доказан факт распространения Калугиной Б.В. копий заявлений среди жителей дома.
Анализ содержания заявлений и спорных фрагментов показывает, что заявления были написаны с целью защитить права жителей на свободный выбор способа управления домом, а не с целью опорочить деловую репутацию истца, они не содержат оценки профессиональных качеств ООО "ЭТРОН", в их тексте отсутствует какая-либо ссылка на несоблюдение данным юридическим лицом установок закона, следовательно, они не являются порочащими деловую репутацию истца.
При таких условиях суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Судебные расходы отнести на истца.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА
Т.Е.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)