Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Чесебия Р.С., от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Конзавод "Адыгейский"" - Шкуновой А.П. (доверенность от 20.02.2009), от арбитражного управляющего Козьмина В.Г. - Сиюхова Р.А. (доверенность от 15.03.2009), в отсутствие уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, кредиторов: государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд Республики Адыгея", муниципального унитарного предприятия "Майкопские городские электрические сети", индивидуального предпринимателя Нагоева А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чесебий Р.С. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2008 по делу N А01-2992/07-1-Б (судьи Шебзухов З.М., Хачак Р.Р., Афашагов М.А.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Конзавод "Адыгейский"" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Козьмин В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего общества.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2008 заявление конкурсного управляющего Козьмина В.Г. удовлетворено, конкурсный управляющий Козьмин В.Г. освобожден от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим общества утвержден Малаев С.А. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статей 24 и 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий по его заявлению может быть досрочно освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств. Учредители должника и собрание кредиторов не воспользовались правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего. Ходатайства Сиюхова Р.А. и индивидуального предпринимателя Нагоева А.А. об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего Козьмина В.Г. об освобождении от исполнения обязанностей на более поздний срок отклонены ввиду того, что указанные лица не представили суду доказательств того, что они являются лицами, обладающими в силу статьи 45 Закона о банкротстве правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего.
В апелляционном порядке законность определения не проверялась.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Чесебий Р.С., являющийся конкурсным кредитором общества на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2009 (далее - конкурсный кредитор), просит отменить определение от 24.12.2008, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд нарушил порядок утверждения конкурсного управляющего, установленный статьями 45 и 127 Закона о банкротстве, и гарантирующий соблюдение прав и интересов должника и кредиторов. Список кандидатур арбитражных управляющих не направлялся заявителю, конкурсным кредиторам и должнику. Данный список поступил в суд в день судебного заседания, поэтому лица, участвующие в деле о банкротстве, не имели возможности ознакомиться с кандидатурами арбитражных управляющих. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами и принятии кредиторами решения по представленным кандидатурам арбитражных управляющих. Суд не выяснил круг лиц, имеющих право отвода арбитражного управляющего, не известил представителя учредителей должника о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Майкопские городские электрические сети" возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
В судебном заседании конкурсный кредитор и представитель арбитражного управляющего Козьмина В.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель конкурсного управляющего Малаева С.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 26.09.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козьмин В.Г.
Решением от 15.02.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козьмин В.Г.
Конкурсный управляющий должника Козьмин В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его по состоянию здоровья от обязанностей конкурсного управляющего должника.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве (действующей на момент принятия спорного определения) арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.
Суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Козьмина В.Г., на основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Малаева С.А.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд нарушил порядок назначения конкурсного управляющего, установленный Законом о банкротстве.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего в связи с освобождением прежнего от исполнения обязанностей по состоянию здоровья. Согласно пункту 1 статьи 127 и пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
В пункте 4 статьи 45 Закона о банкротстве указано: должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.
Из анализа материалов дела следует, что суд первой инстанции нарушил процедуру назначения нового конкурсного управляющего и не учел, что руководитель должника отстранен от должности, поэтому представитель участников (учредителей) должника вправе отвести одну кандидатуру арбитражного управляющего (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем суд не уведомил представителя учредителей (участников) должника о времени и месте судебного заседания, чем нарушил права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве. Ссылка суда первой инстанции на то, что учредители не воспользовались правом отвода одной из кандидатур арбитражных управляющих неправомерна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что учредители должника на момент проведения судебного заседания были информированы о кандидатурах арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса об освобождении конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего с участием всех заинтересованных лиц, обеспечив представителю собрания кредиторов и учредителей должника ознакомление с кандидатурами арбитражных управляющих с целью реализации их права на отвод одной из кандидатур.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2008 по делу N А01-2992/07-1-Б отменить, заявление конкурсного управляющего Козьмина В.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2009 ПО ДЕЛУ N А01-2992/07-1-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. по делу N А01-2992/07-1-Б
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Чесебия Р.С., от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Конзавод "Адыгейский"" - Шкуновой А.П. (доверенность от 20.02.2009), от арбитражного управляющего Козьмина В.Г. - Сиюхова Р.А. (доверенность от 15.03.2009), в отсутствие уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, кредиторов: государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд Республики Адыгея", муниципального унитарного предприятия "Майкопские городские электрические сети", индивидуального предпринимателя Нагоева А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чесебий Р.С. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2008 по делу N А01-2992/07-1-Б (судьи Шебзухов З.М., Хачак Р.Р., Афашагов М.А.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Конзавод "Адыгейский"" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Козьмин В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего общества.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2008 заявление конкурсного управляющего Козьмина В.Г. удовлетворено, конкурсный управляющий Козьмин В.Г. освобожден от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим общества утвержден Малаев С.А. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статей 24 и 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий по его заявлению может быть досрочно освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств. Учредители должника и собрание кредиторов не воспользовались правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего. Ходатайства Сиюхова Р.А. и индивидуального предпринимателя Нагоева А.А. об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего Козьмина В.Г. об освобождении от исполнения обязанностей на более поздний срок отклонены ввиду того, что указанные лица не представили суду доказательств того, что они являются лицами, обладающими в силу статьи 45 Закона о банкротстве правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего.
В апелляционном порядке законность определения не проверялась.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Чесебий Р.С., являющийся конкурсным кредитором общества на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2009 (далее - конкурсный кредитор), просит отменить определение от 24.12.2008, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд нарушил порядок утверждения конкурсного управляющего, установленный статьями 45 и 127 Закона о банкротстве, и гарантирующий соблюдение прав и интересов должника и кредиторов. Список кандидатур арбитражных управляющих не направлялся заявителю, конкурсным кредиторам и должнику. Данный список поступил в суд в день судебного заседания, поэтому лица, участвующие в деле о банкротстве, не имели возможности ознакомиться с кандидатурами арбитражных управляющих. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами и принятии кредиторами решения по представленным кандидатурам арбитражных управляющих. Суд не выяснил круг лиц, имеющих право отвода арбитражного управляющего, не известил представителя учредителей должника о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Майкопские городские электрические сети" возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
В судебном заседании конкурсный кредитор и представитель арбитражного управляющего Козьмина В.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель конкурсного управляющего Малаева С.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 26.09.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козьмин В.Г.
Решением от 15.02.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козьмин В.Г.
Конкурсный управляющий должника Козьмин В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его по состоянию здоровья от обязанностей конкурсного управляющего должника.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве (действующей на момент принятия спорного определения) арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.
Суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Козьмина В.Г., на основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Малаева С.А.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд нарушил порядок назначения конкурсного управляющего, установленный Законом о банкротстве.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего в связи с освобождением прежнего от исполнения обязанностей по состоянию здоровья. Согласно пункту 1 статьи 127 и пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
В пункте 4 статьи 45 Закона о банкротстве указано: должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.
Из анализа материалов дела следует, что суд первой инстанции нарушил процедуру назначения нового конкурсного управляющего и не учел, что руководитель должника отстранен от должности, поэтому представитель участников (учредителей) должника вправе отвести одну кандидатуру арбитражного управляющего (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем суд не уведомил представителя учредителей (участников) должника о времени и месте судебного заседания, чем нарушил права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве. Ссылка суда первой инстанции на то, что учредители не воспользовались правом отвода одной из кандидатур арбитражных управляющих неправомерна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что учредители должника на момент проведения судебного заседания были информированы о кандидатурах арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса об освобождении конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего с участием всех заинтересованных лиц, обеспечив представителю собрания кредиторов и учредителей должника ознакомление с кандидатурами арбитражных управляющих с целью реализации их права на отвод одной из кандидатур.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2008 по делу N А01-2992/07-1-Б отменить, заявление конкурсного управляющего Козьмина В.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)