Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Л.С.Копыловой, И.В.Масенковой
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2684/2008) ТСЖ "Аптекарский"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.08 г. по делу N А56-26067/2007 (судья О.Н.Сергеева), принятое
по иску ООО "Балтийский Дом"
к ТСЖ "Аптекарский"
о взыскании 140 580 руб.
при участии:
от истца: М.В.Курмаевой по доверенности от 01.11.07.
от ответчика: С.В.Александровой по доверенности от 07.02.08, А.А.Дегтяревой по доверенности от 07.02.08.
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" (далее - ООО "Балтийский Дом") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Аптекарский" (далее - ТСЖ "Аптекарский") о взыскании 135 407 рублей долга за период с января 2007 года по апрель 2007 года по договору от 01.10.06 N 11/1-А и 5 173,25 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 135 407 рублей долга, 10 441 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 24.01.08 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Аптекарский" просит решение суда от 24.01.08 отменить, в удовлетворении иска отказать.
При рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Аптекарский" апелляционным судом установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.08 отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам части 5 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ТСЖ "Аптекарский", на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Копылова Л.С. и Масенкова И.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции представителем ООО "Балтийский Дом" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об увеличении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 135 407 рублей долга, 17 167,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Балтийский Дом" просил иск удовлетворить, представитель ТСЖ "Аптекарский" просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.
Сторонами спора заключен договор от 01.10.06 N 11/1-А, по условиям которого ООО "Балтийский Дом" обязалось оказывать услуги ТСЖ "Аптекарский" по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дома 8, 8а, 10, 10а, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги и выполненные работы.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Аптекарский" обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения ООО "Балтийский Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Следовательно, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг. Представленные в материалы дела акты (л.д. 12 - 15 т. 1) подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО "Балтийский Дом". Доказательств того, что данные счета направлялись ответчику в материалах дела не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что уборка лестничных клеток и придомовой территории осуществлялась силами граждан Волохи М.И. и Волохи В.А. Вместе с тем доказательств того, что данные лица состояли с истцом в трудовых отношениях, либо работали по договору подряда в целях исполнения договора от 01.10.06 N 11/1-А, в материалы дела не представлено.
Перечень работ, выполненных в январе, феврале, марте и апреле 2007 года ООО "Балтийский дом" по адресу: Аптекарский проспект дома 8, 8а, 10, 10а (л.д. 16) также подписан в одностороннем порядке.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан хранить и вести связанную с исполнением договора техническую документацию, переданную заказчиком.
Однако, доказательств того, что исполнитель располагал такой документацией, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по договору от 01.10.06 N 11/1А, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Требование ТСЖ "Аптекарский" о взыскании с ООО "Балтийский Дом" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в иске отказать.
Взыскать с ООО "Балтийский Дом" в пользу ТСЖ "Аптекарский" 30 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката и 1 000 рублей расходов по государственной пошлине по оплате апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2008 ПО ДЕЛУ N А56-26067/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. по делу N А56-26067/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Л.С.Копыловой, И.В.Масенковой
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2684/2008) ТСЖ "Аптекарский"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.08 г. по делу N А56-26067/2007 (судья О.Н.Сергеева), принятое
по иску ООО "Балтийский Дом"
к ТСЖ "Аптекарский"
о взыскании 140 580 руб.
при участии:
от истца: М.В.Курмаевой по доверенности от 01.11.07.
от ответчика: С.В.Александровой по доверенности от 07.02.08, А.А.Дегтяревой по доверенности от 07.02.08.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" (далее - ООО "Балтийский Дом") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Аптекарский" (далее - ТСЖ "Аптекарский") о взыскании 135 407 рублей долга за период с января 2007 года по апрель 2007 года по договору от 01.10.06 N 11/1-А и 5 173,25 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 135 407 рублей долга, 10 441 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 24.01.08 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Аптекарский" просит решение суда от 24.01.08 отменить, в удовлетворении иска отказать.
При рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Аптекарский" апелляционным судом установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.08 отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам части 5 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ТСЖ "Аптекарский", на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Копылова Л.С. и Масенкова И.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции представителем ООО "Балтийский Дом" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об увеличении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 135 407 рублей долга, 17 167,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Балтийский Дом" просил иск удовлетворить, представитель ТСЖ "Аптекарский" просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.
Сторонами спора заключен договор от 01.10.06 N 11/1-А, по условиям которого ООО "Балтийский Дом" обязалось оказывать услуги ТСЖ "Аптекарский" по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дома 8, 8а, 10, 10а, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги и выполненные работы.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Аптекарский" обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения ООО "Балтийский Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Следовательно, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг. Представленные в материалы дела акты (л.д. 12 - 15 т. 1) подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО "Балтийский Дом". Доказательств того, что данные счета направлялись ответчику в материалах дела не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что уборка лестничных клеток и придомовой территории осуществлялась силами граждан Волохи М.И. и Волохи В.А. Вместе с тем доказательств того, что данные лица состояли с истцом в трудовых отношениях, либо работали по договору подряда в целях исполнения договора от 01.10.06 N 11/1-А, в материалы дела не представлено.
Перечень работ, выполненных в январе, феврале, марте и апреле 2007 года ООО "Балтийский дом" по адресу: Аптекарский проспект дома 8, 8а, 10, 10а (л.д. 16) также подписан в одностороннем порядке.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан хранить и вести связанную с исполнением договора техническую документацию, переданную заказчиком.
Однако, доказательств того, что исполнитель располагал такой документацией, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по договору от 01.10.06 N 11/1А, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Требование ТСЖ "Аптекарский" о взыскании с ООО "Балтийский Дом" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в иске отказать.
Взыскать с ООО "Балтийский Дом" в пользу ТСЖ "Аптекарский" 30 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката и 1 000 рублей расходов по государственной пошлине по оплате апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)