Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе А.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:
Производство по делу N 2-4981/11 по исковому заявлению А.А. к ООО "М-Стройдело" о взыскании долга прекратить.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Истец А.А. обратился в суд с иском к ООО "М-Стройдело" о взыскании долга, в обоснование заявленных требований указал, что ООО "СтройМонтаж" для производства капитального ремонта жилых домов в поселке Анджиевского Минераловодского района заключило договор Генерального подряда N --- от 28 апреля 2010 года с ООО "М-Стройдело". 25 мая 2010 года в свою очередь для производства указанных видов работ ООО "М-Стройдело" в лице директора З. с одной стороны и временным трудовым коллективом "ВТК" в лице А.А. заключили срочный трудовой договор N ---. По указанному договору "ВТК" в лице А.А. обязались выполнить работы по ремонту инженерных сетей многоквартирного жилого дома, по адресу: ----, в свою очередь ООО "М-Стройдело" обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Представитель истца А.А. по доверенности Б. в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу
Представители ответчика ООО "М-Стройдело" в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.А. - Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, препятствующим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является не предусмотренный гражданским судопроизводством иной судебный порядок рассмотрения и разрешения заявления.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2010 года ООО "Строймонтаж" и ООО "М-Стройдело", заключили договор Генерального подряда N 26-10, по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ----.
25 мая 2010 года ООО "М-Стройдело" и временный трудовой коллектив (ВТК) заключили срочный трудовой договор, в соответствии с которым ВТК обязуется выполнить из Заказчика, собственными силами выполнить работы по ремонту:
- ремонту инженерных сетей многоквартирного жилого дома, по адресу: ------,
- строительно-монтажные работы по ремонту скатной крыши многоквартирного жилого дома по адресу: -----,
- строительно-монтажные работы по ремонту фасада с утеплением многоквартирного жилого дома по адресу: -----.
Прекращая производство по делу, суд при шел к правильному выводу, что по общему правилу при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда должна использоваться совокупность двух критериев: характер спора и субъектный состав участников спора.
АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ), которые вытекают из гражданско-правовых (ст. 28 АПК РФ), а также административных и иных публичных правоотношений (ст. 29 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, возникают между субъектами предпринимательской деятельности, а также иными лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, но прямо указанными в АПК РФ и иных федеральных законах.
Суд учел, что стороны по делу, являются субъектами предпринимательской деятельности, при том, что настоящее дело связано с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, а также поскольку возможность передачи настоящего дела в арбитражный суд отсутствует, производство по делу по иску А.А. к ООО "М-Стройдело" о взыскании долга правильно прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 16.3 Срочного трудового договора с временным трудовым коллективом N ----, предусмотрено, в случае не достижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в установленном законом порядке.
Пунктом 13.4 Договора генерального подряда N 26-10 по капитальному ремонту многоквартирного дома, предусмотрено, что, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта разрешаются арбитражным судом в установленном порядке.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-368
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-368
Судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе А.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:
Производство по делу N 2-4981/11 по исковому заявлению А.А. к ООО "М-Стройдело" о взыскании долга прекратить.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Истец А.А. обратился в суд с иском к ООО "М-Стройдело" о взыскании долга, в обоснование заявленных требований указал, что ООО "СтройМонтаж" для производства капитального ремонта жилых домов в поселке Анджиевского Минераловодского района заключило договор Генерального подряда N --- от 28 апреля 2010 года с ООО "М-Стройдело". 25 мая 2010 года в свою очередь для производства указанных видов работ ООО "М-Стройдело" в лице директора З. с одной стороны и временным трудовым коллективом "ВТК" в лице А.А. заключили срочный трудовой договор N ---. По указанному договору "ВТК" в лице А.А. обязались выполнить работы по ремонту инженерных сетей многоквартирного жилого дома, по адресу: ----, в свою очередь ООО "М-Стройдело" обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Представитель истца А.А. по доверенности Б. в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу
Представители ответчика ООО "М-Стройдело" в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.А. - Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, препятствующим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является не предусмотренный гражданским судопроизводством иной судебный порядок рассмотрения и разрешения заявления.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2010 года ООО "Строймонтаж" и ООО "М-Стройдело", заключили договор Генерального подряда N 26-10, по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ----.
25 мая 2010 года ООО "М-Стройдело" и временный трудовой коллектив (ВТК) заключили срочный трудовой договор, в соответствии с которым ВТК обязуется выполнить из Заказчика, собственными силами выполнить работы по ремонту:
- ремонту инженерных сетей многоквартирного жилого дома, по адресу: ------,
- строительно-монтажные работы по ремонту скатной крыши многоквартирного жилого дома по адресу: -----,
- строительно-монтажные работы по ремонту фасада с утеплением многоквартирного жилого дома по адресу: -----.
Прекращая производство по делу, суд при шел к правильному выводу, что по общему правилу при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда должна использоваться совокупность двух критериев: характер спора и субъектный состав участников спора.
АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ), которые вытекают из гражданско-правовых (ст. 28 АПК РФ), а также административных и иных публичных правоотношений (ст. 29 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, возникают между субъектами предпринимательской деятельности, а также иными лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, но прямо указанными в АПК РФ и иных федеральных законах.
Суд учел, что стороны по делу, являются субъектами предпринимательской деятельности, при том, что настоящее дело связано с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, а также поскольку возможность передачи настоящего дела в арбитражный суд отсутствует, производство по делу по иску А.А. к ООО "М-Стройдело" о взыскании долга правильно прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 16.3 Срочного трудового договора с временным трудовым коллективом N ----, предусмотрено, в случае не достижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в установленном законом порядке.
Пунктом 13.4 Договора генерального подряда N 26-10 по капитальному ремонту многоквартирного дома, предусмотрено, что, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта разрешаются арбитражным судом в установленном порядке.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)