Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 18 "Салон новобрачных", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010
по делу N А57-14133/2009
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Синтетика", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 18 "Салон новобрачных", г. Саратов, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Синтетика" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 18 "Салон новобрачных" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом, о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества в сумме 47 738 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2714 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2714 руб. 28 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 08.11.2006 N 1 на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 10 842 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение суда первой инстанции от 25.01.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дела без участия представителя ответчика, несмотря на то, что было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя ответчика. В связи с этим ответчик не мог защитить свою позицию в суде, заявлять ходатайства и представлять доказательства. Кроме того, судами не принято во внимание, что вопрос утверждения тарифов на 2008 год не был включен в повестку дня заседания и в соответствии с протоколом общего собрания ответчика тариф не обсуждался и не утверждался.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 08.11.2006 был заключен договор N 1 на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию, принадлежащего Заказчику на праве общей долевой собственности имущества жилого дома (общих помещений дома, механического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри нежилого помещения, обслуживающего более одного помещении).
Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 24.04.2007 к договору от 08.11.2006 N 1 Заказчик является пользователем нежилого помещения площадью 806,5 кв. м, что составляет 13,5% от общей площади дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 38/40.
В соответствии с пунктом 4.6 договора Заказчик обязан своевременно оплачивать работы, предусмотренные договором.
Пунктом 6.3 договора размер ежемесячной платы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества жилого дома составляет 5807,3 руб.
Согласно пункту 6.4 договора размер ежемесячной оплаты может быть изменен в случае принятия тарифов общим собранием истца.
Истец полагая, что ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги по договору от 08.11.2006 N 1 за период с января 2008 года по декабрь 2008 года выполнил не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер вышеназванных расходов определяется органами управления жилищно-строительного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила).
В подтверждение внесения изменений в условия договора о размере ежемесячных платежей на содержание общего имущества, с учетом установленного сторонами права на одностороннее его изменение, предусмотренное пунктом 6.4 договора, истец представил протокол общего собрания членов жилищно-строительного кооператива истца от 05.08.2008, пунктом 3 которого была утверждена смета хозяйственной деятельности истца на 2008 год.
Согласно указанной смете на 2008 год, утверждены тарифы на содержание и ремонт жилья для жильцов в размере 13 руб. с 1 кв. м и для субабонентов в размере 18 руб. 68 коп. с 1 кв. м.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что установление для ответчика тарифа отличного, от тарифа для жильцов дома, является неправомерным, так как в соответствии с пунктом 31 Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При исчислении размера платы на содержание общего имущества судебные инстанции правомерно исходили из расчета для ответчика 13 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, для ответчика плата на содержание и ремонт жилья и помещений с января по июль 2008 года составила 5807 руб. 03 коп. в месяц (исходя из пункта 6.3 договора от 08.11.2006 N 1), а с августа по декабрь 2008 года, с учетом внесенных изменений протоколом общего собрания от 05.08.2008 - 10 484 руб. 05 коп. в месяц (исходя из расчета 13 руб. за 1 кв. м), следовательно, всего за 2008 год - 93 073 руб. 06 коп.
Учитывая, что ответчик произвел оплату стоимости услуг за 2008 год в сумме 82 231 руб. 36 коп., судом правомерно взыскана задолженность в размере 10 842 руб. 24 коп.
Довод ответчика о том, что общим собранием от 05.08.2008 не утверждался тариф на содержание общего имущества подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении дела.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствия документального подтверждения нахождения представителя ответчика на больничном, не нашел уважительных причин для применения статьи 158 АПК РФ,
Кроме того, из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
В данном случае отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не привел к принятию судом неправильного решения по делу.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А57-14133/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2010 ПО ДЕЛУ N А57-14133/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N А57-14133/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 18 "Салон новобрачных", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010
по делу N А57-14133/2009
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Синтетика", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 18 "Салон новобрачных", г. Саратов, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Синтетика" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 18 "Салон новобрачных" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом, о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества в сумме 47 738 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2714 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2714 руб. 28 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 08.11.2006 N 1 на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 10 842 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение суда первой инстанции от 25.01.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дела без участия представителя ответчика, несмотря на то, что было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя ответчика. В связи с этим ответчик не мог защитить свою позицию в суде, заявлять ходатайства и представлять доказательства. Кроме того, судами не принято во внимание, что вопрос утверждения тарифов на 2008 год не был включен в повестку дня заседания и в соответствии с протоколом общего собрания ответчика тариф не обсуждался и не утверждался.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 08.11.2006 был заключен договор N 1 на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию, принадлежащего Заказчику на праве общей долевой собственности имущества жилого дома (общих помещений дома, механического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри нежилого помещения, обслуживающего более одного помещении).
Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 24.04.2007 к договору от 08.11.2006 N 1 Заказчик является пользователем нежилого помещения площадью 806,5 кв. м, что составляет 13,5% от общей площади дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 38/40.
В соответствии с пунктом 4.6 договора Заказчик обязан своевременно оплачивать работы, предусмотренные договором.
Пунктом 6.3 договора размер ежемесячной платы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества жилого дома составляет 5807,3 руб.
Согласно пункту 6.4 договора размер ежемесячной оплаты может быть изменен в случае принятия тарифов общим собранием истца.
Истец полагая, что ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги по договору от 08.11.2006 N 1 за период с января 2008 года по декабрь 2008 года выполнил не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер вышеназванных расходов определяется органами управления жилищно-строительного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила).
В подтверждение внесения изменений в условия договора о размере ежемесячных платежей на содержание общего имущества, с учетом установленного сторонами права на одностороннее его изменение, предусмотренное пунктом 6.4 договора, истец представил протокол общего собрания членов жилищно-строительного кооператива истца от 05.08.2008, пунктом 3 которого была утверждена смета хозяйственной деятельности истца на 2008 год.
Согласно указанной смете на 2008 год, утверждены тарифы на содержание и ремонт жилья для жильцов в размере 13 руб. с 1 кв. м и для субабонентов в размере 18 руб. 68 коп. с 1 кв. м.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что установление для ответчика тарифа отличного, от тарифа для жильцов дома, является неправомерным, так как в соответствии с пунктом 31 Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При исчислении размера платы на содержание общего имущества судебные инстанции правомерно исходили из расчета для ответчика 13 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, для ответчика плата на содержание и ремонт жилья и помещений с января по июль 2008 года составила 5807 руб. 03 коп. в месяц (исходя из пункта 6.3 договора от 08.11.2006 N 1), а с августа по декабрь 2008 года, с учетом внесенных изменений протоколом общего собрания от 05.08.2008 - 10 484 руб. 05 коп. в месяц (исходя из расчета 13 руб. за 1 кв. м), следовательно, всего за 2008 год - 93 073 руб. 06 коп.
Учитывая, что ответчик произвел оплату стоимости услуг за 2008 год в сумме 82 231 руб. 36 коп., судом правомерно взыскана задолженность в размере 10 842 руб. 24 коп.
Довод ответчика о том, что общим собранием от 05.08.2008 не утверждался тариф на содержание общего имущества подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении дела.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствия документального подтверждения нахождения представителя ответчика на больничном, не нашел уважительных причин для применения статьи 158 АПК РФ,
Кроме того, из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
В данном случае отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не привел к принятию судом неправильного решения по делу.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А57-14133/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)