Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда, представителей:
- в Четвертом арбитражном апелляционном суде: открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Голобородько Екатерины Викторовны (доверенность от 29.12.2011),
- в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа: общества с ограниченной ответственностью "Кварц" Орлова Антона Игоревича (доверенность от 13.02.2012),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года по делу N А78-9010/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) (далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1027500586101, место нахождения: Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Лесная, 1) (далее - ООО "Кварц") 120 373 рублей 36 копеек за потребленную электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) (далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20 373 рубля 36 копеек основного долга, 2 000 рублей расходов по госпошлине.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 154, 155, пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 89, 151, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и мотивированы тем, что судами установлен статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, соответственно, он является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенную истцом на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кварц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов о наличии оснований полагать ответчика обязанным оплачивать потребленные гражданами жилого дома коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, нормам материального права: пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 88 Правил N 530, устанавливающим право приобретения электроэнергии и заключения договора собственниками жилых помещений в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; фактическим обстоятельствам спора: в перечень услуг, оказываемых ООО "Кварц" в соответствии с договором управления жилым домом услуг, электроснабжение не входит, собственниками помещений жилого дома договоры на электроснабжение заключены с ОАО "Читаэнергосбыт".
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об обоснованности произведенного истцом расчета задолженности противоречит представленным в материалы дела доказательствам и сделан без учета того, что в спорный период (2010 год) в отношении указанного жилого дома не были установлены границы балансовой принадлежности сетей, ООО "Кварц" не имело возможности предоставлять сетевой организации показания расчетных приборов, как это указано в пункте 158 Правил N 530, кроме того, счет за возникшие во внутридомовых сетях потери должен быть предъявлен населению.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Читаэнергосбыт" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на их несостоятельность в связи с несоответствием их нормам материального права.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
ОАО "МРСК Сибири" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 16680), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, протоколом общего собрания собственников квартир от 28.07.2008 в жилом доме по ул. Сосновая, 1 в п. Дарасун избран способ управления через управляющую компанию - ООО "Кварц" с передачей ей функций по оказанию коммунальных услуг.
Указанный жилой дом присоединен к сетям ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация), в подтверждение чего представлен акт от 05.05.2011.
Ссылаясь на соглашение с сетевой организацией, на основании которого право взыскания суммы потребления в сфере жилищно-коммунального хозяйства передано истцу, и наличие у ответчика (исполнителя коммунальных услуг в отношении указанного жилого дома) обязанности нести расходы на оплату электроэнергии, потребленной жильцами дома, и потери во внутридомовых сетях, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что в спорный период (с января по декабрь 2010 года) ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях; отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты потребленной электрической энергии.
Факт поставки ОАО "Читаэнергосбыт" электрической энергии в спорный период ООО "Кварц" не оспаривается. Спор возник в связи с отказом ответчика оплачивать задолженность по оплате потерь электрической энергии, возникших во внутридомовых сетях, поскольку он не считает себя исполнителем коммунальных услуг в части электроснабжения жилого дома.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, собственники помещений в жилом доме, выбравшие способ управления домом, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику как управляющей организации.
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе по энергоснабжению, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Следовательно, именно ООО "Кварц" обладающее статусом исполнителя коммунальных услуг являлось абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема электроэнергии поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
С учетом изложенного, возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате электрической энергии, не принимаются судом во внимание как противоречащие действующему законодательству, возлагающее на исполнителя коммунальных услуг обязанность по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома исключительно всех видов коммунальных ресурсов, используемых для предоставления указанных услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Установив факт присоединения сетей ОАО "МРСК Сибири" к сетям жилого дома и отпуска ОАО "Читаэнергосбыт" в спорный период электрической энергии на нужды жильцов дома, арбитражный суды пришли к правильному выводу о возникновении между сторонами спора фактических правоотношений по энергоснабжению, урегулированных параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате потерь электрической энергии во внутридомовых сетях в спорный период, количество которых истцом исчислено расчетным способом как разница между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно произведенному истцом расчету объем электрической энергии, поступившей в жилой дом за спорный период, составляет 245 940 кВт.ч., полезный отпуск - 145 449 кВт.ч. Объем потерь электрической энергии во внутридомовых сетях за период с января 2010 года по декабрь 2010 года составляет 100 491 кВт.ч. на сумму 120 373 рубля 36 копеек.
Доводы заявителя о том, что расчет количества отпущенной на объект жилого фонда энергии, произведенный ОАО "Читаэнергосбыт", является неверным, отклонены.
Согласно части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При этом арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследовании по настоящему делу подлежал обязательному включению вопрос о правомерности представленного истцом расчета возникшей на стороне ответчика задолженности за потери электроэнергии во внутридомовых сетях спорного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил N 307).
Указание на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета содержится в пункте 22 названных Правил.
Коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома. При наличии общедомового прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью электроснабжения, входящей в жилой дом.
Истцом при пояснении представленного расчета указано, что сумма задолженности основана на актах снятия показаний общедомового прибора учета и подписанных собственниками ведомостях потребленной электрической энергии.
Как следует из доводов и возражений сторон спора, общедомовые приборы учета электрической энергии в эксплуатацию введены в 2011 году, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Кварц" подписан 05.05.2011 (л.д. 115 - 116 т. 1), вместе с тем задолженность истцом взыскивается за потери, возникшие во внутридомовых сетях в период с января по декабрь 2010 года.
При проверке представленного истцом расчета указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были. Расчет судом проверен в части применения надлежащих тарифов, но не в части порядка определения количества ресурса.
Доводам заявителя о том, что количество поставленной в жилой дом электрической энергии определено на основании ненадлежащих приборов учета, арбитражными судами оценка не дана.
Суды установили, что объем электрической энергии, отпущенной на нужды мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях, определен компанией на основании данных общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома за минусом электрической энергии, потребленной жильцами. При этом суд первой инстанции с учетом отсутствия акта допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию пришел к выводу об отсутствии оснований считать представленный истцом расчет неверным.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем арбитражными судами не были соблюдены требования арбитражного процессуального законодательства об определении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке имеющихся в деле доказательств в части установления размера задолженности ответчика перед истцом.
В связи с тем, что принятие решения по существу спора невозможно без исследования и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года по делу N А78-9010/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года по тому же делу следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за потребленную электрическую энергию на соответствие подлежащим применению нормам материального права и представленным в подтверждение указанного расчета доказательствам по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года по делу N А78-9010/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N А78-9010/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N А78-9010/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда, представителей:
- в Четвертом арбитражном апелляционном суде: открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Голобородько Екатерины Викторовны (доверенность от 29.12.2011),
- в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа: общества с ограниченной ответственностью "Кварц" Орлова Антона Игоревича (доверенность от 13.02.2012),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года по делу N А78-9010/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) (далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1027500586101, место нахождения: Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Лесная, 1) (далее - ООО "Кварц") 120 373 рублей 36 копеек за потребленную электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) (далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20 373 рубля 36 копеек основного долга, 2 000 рублей расходов по госпошлине.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 154, 155, пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 89, 151, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и мотивированы тем, что судами установлен статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, соответственно, он является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенную истцом на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кварц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов о наличии оснований полагать ответчика обязанным оплачивать потребленные гражданами жилого дома коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, нормам материального права: пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 88 Правил N 530, устанавливающим право приобретения электроэнергии и заключения договора собственниками жилых помещений в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; фактическим обстоятельствам спора: в перечень услуг, оказываемых ООО "Кварц" в соответствии с договором управления жилым домом услуг, электроснабжение не входит, собственниками помещений жилого дома договоры на электроснабжение заключены с ОАО "Читаэнергосбыт".
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об обоснованности произведенного истцом расчета задолженности противоречит представленным в материалы дела доказательствам и сделан без учета того, что в спорный период (2010 год) в отношении указанного жилого дома не были установлены границы балансовой принадлежности сетей, ООО "Кварц" не имело возможности предоставлять сетевой организации показания расчетных приборов, как это указано в пункте 158 Правил N 530, кроме того, счет за возникшие во внутридомовых сетях потери должен быть предъявлен населению.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Читаэнергосбыт" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на их несостоятельность в связи с несоответствием их нормам материального права.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
ОАО "МРСК Сибири" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 16680), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, протоколом общего собрания собственников квартир от 28.07.2008 в жилом доме по ул. Сосновая, 1 в п. Дарасун избран способ управления через управляющую компанию - ООО "Кварц" с передачей ей функций по оказанию коммунальных услуг.
Указанный жилой дом присоединен к сетям ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация), в подтверждение чего представлен акт от 05.05.2011.
Ссылаясь на соглашение с сетевой организацией, на основании которого право взыскания суммы потребления в сфере жилищно-коммунального хозяйства передано истцу, и наличие у ответчика (исполнителя коммунальных услуг в отношении указанного жилого дома) обязанности нести расходы на оплату электроэнергии, потребленной жильцами дома, и потери во внутридомовых сетях, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что в спорный период (с января по декабрь 2010 года) ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях; отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты потребленной электрической энергии.
Факт поставки ОАО "Читаэнергосбыт" электрической энергии в спорный период ООО "Кварц" не оспаривается. Спор возник в связи с отказом ответчика оплачивать задолженность по оплате потерь электрической энергии, возникших во внутридомовых сетях, поскольку он не считает себя исполнителем коммунальных услуг в части электроснабжения жилого дома.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, собственники помещений в жилом доме, выбравшие способ управления домом, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику как управляющей организации.
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе по энергоснабжению, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Следовательно, именно ООО "Кварц" обладающее статусом исполнителя коммунальных услуг являлось абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема электроэнергии поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
С учетом изложенного, возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате электрической энергии, не принимаются судом во внимание как противоречащие действующему законодательству, возлагающее на исполнителя коммунальных услуг обязанность по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома исключительно всех видов коммунальных ресурсов, используемых для предоставления указанных услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Установив факт присоединения сетей ОАО "МРСК Сибири" к сетям жилого дома и отпуска ОАО "Читаэнергосбыт" в спорный период электрической энергии на нужды жильцов дома, арбитражный суды пришли к правильному выводу о возникновении между сторонами спора фактических правоотношений по энергоснабжению, урегулированных параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате потерь электрической энергии во внутридомовых сетях в спорный период, количество которых истцом исчислено расчетным способом как разница между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно произведенному истцом расчету объем электрической энергии, поступившей в жилой дом за спорный период, составляет 245 940 кВт.ч., полезный отпуск - 145 449 кВт.ч. Объем потерь электрической энергии во внутридомовых сетях за период с января 2010 года по декабрь 2010 года составляет 100 491 кВт.ч. на сумму 120 373 рубля 36 копеек.
Доводы заявителя о том, что расчет количества отпущенной на объект жилого фонда энергии, произведенный ОАО "Читаэнергосбыт", является неверным, отклонены.
Согласно части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При этом арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследовании по настоящему делу подлежал обязательному включению вопрос о правомерности представленного истцом расчета возникшей на стороне ответчика задолженности за потери электроэнергии во внутридомовых сетях спорного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил N 307).
Указание на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета содержится в пункте 22 названных Правил.
Коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома. При наличии общедомового прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью электроснабжения, входящей в жилой дом.
Истцом при пояснении представленного расчета указано, что сумма задолженности основана на актах снятия показаний общедомового прибора учета и подписанных собственниками ведомостях потребленной электрической энергии.
Как следует из доводов и возражений сторон спора, общедомовые приборы учета электрической энергии в эксплуатацию введены в 2011 году, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Кварц" подписан 05.05.2011 (л.д. 115 - 116 т. 1), вместе с тем задолженность истцом взыскивается за потери, возникшие во внутридомовых сетях в период с января по декабрь 2010 года.
При проверке представленного истцом расчета указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были. Расчет судом проверен в части применения надлежащих тарифов, но не в части порядка определения количества ресурса.
Доводам заявителя о том, что количество поставленной в жилой дом электрической энергии определено на основании ненадлежащих приборов учета, арбитражными судами оценка не дана.
Суды установили, что объем электрической энергии, отпущенной на нужды мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях, определен компанией на основании данных общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома за минусом электрической энергии, потребленной жильцами. При этом суд первой инстанции с учетом отсутствия акта допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию пришел к выводу об отсутствии оснований считать представленный истцом расчет неверным.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем арбитражными судами не были соблюдены требования арбитражного процессуального законодательства об определении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке имеющихся в деле доказательств в части установления размера задолженности ответчика перед истцом.
В связи с тем, что принятие решения по существу спора невозможно без исследования и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года по делу N А78-9010/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года по тому же делу следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за потребленную электрическую энергию на соответствие подлежащим применению нормам материального права и представленным в подтверждение указанного расчета доказательствам по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 года по делу N А78-9010/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)