Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киртичук М.Д.
10 мая 2011 г. судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - председателя Правления ТСЖ "Согласие" Л. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г., которым
Юридическое лицо - Товарищество собственников жилья "Согласие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации) технических помещений ТСЖ "Согласие", расположенного по адресу: г. Москва, ....., сроком на 90 (девяносто) суток,
29 марта 2011 г. в отношении ТСЖ "Согласие" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на это постановление законный представитель - председатель Правления ТСЖ "Согласие" Л. считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судом в нарушение требований КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица - Л., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, постановление было вынесено судом с нарушением срока рассмотрения, предусмотренного ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ, просит постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебное заседание законный представитель - председатель Правления ТСЖ "Согласие" Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, защитником ТСЖ "Согласие" Решетниковым А.И. суду представлено ходатайство Л. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием защитника ТСЖ "Согласие" Решетникова А.И. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство законного представителя - председателя Правления ТСЖ "Согласие" Л. и рассмотреть дело по ее жалобе в ее отсутствие, с участием защитника ТСЖ "Согласие" Решетникова А.И.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Решетникова А.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, допрошенного в качестве свидетеля инспектора 2 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ...ва А.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.
Материалами дела установлено, что в ходе проверки, проведенной 28.02.2011 года технических помещений ТСЖ "Согласие", расположенного по адресу: г. Москва, ул....., были выявлены допущенные ТСЖ "Согласие" нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных Министерством Юстиции РФ 27 июня 2003 года, а также иных нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном законом порядке, а именно:
- - работники организации допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п. 7 ППБ 01-03);
- - в здании не предусмотрена система оповещения людей о пожаре (п. 16 ППБ 01-03);
- - устройства для самозакрывания дверей (доводчики) находятся в неисправном состоянии (п. 34 ППБ 01-03);
- - в местах пересечения перекрытий технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором и другими негорючими материалами (п. 37 ППБ 01-03);
- - допускается использование технических помещений для хранения мебели и других предметов, допускается организация производственного участка в помещении подвала (п. 40 ППБ 01-03);
- - на дверях чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов не присутствует информация о месте хранения ключей (п. 44 ППБ 01-03);
- - запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (п. 52 ППБ 01-03);
- - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов допускается загромождение различными материалами (п. 53 ППБ 01-03);
- - эксплуатация электрических сетей, а также контроль за их техническим состоянием не осуществлен в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике: "Правила устройства электроустановок" гл. 1.8, ПТЭЭП "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" таб. 37, прил. 1 - не произведен замер сопротивления изоляции электросети по срокам положенности (п. 57 ППБ 01-03);
- - при эксплуатации действующих электроустановок допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 60 ППБ 01-03);
- - проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода не осуществлялась (п. 89 ППБ 01-03);
- - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами. Пожарные рукава не присоединены к кранам, не произведена перекатка рукавов на новую скатку (п. 91 ППБ 01-03);
- - регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не осуществляется (п. 96 ППБ 01-03);
- - помещения, здания не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с прил. N 3 (п. 108 ППБ 01-03);
- - помещения для стоянки не оснащены буксирными тросами и штангами (п. 357 ППБ 01-03);
- - расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0.5 метра (п. 503 ППБ 01-03);
- - наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03);
- - двери кладовых для хранения горючих материалов, электрощитовых вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений не имеют предела огнестойкости менее 0.6 ч. (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*)
- помещения не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации (п. 4, 14 таб. 3 НПБ 110-03).
Факт административного правонарушения и вина ТСЖ "Согласие" в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицей, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, документами, подтверждающими деятельность юридического лица - ТСЖ "Согласие".
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия ТСЖ "Согласие" квалифицированы правильно по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и оценки их в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ "Согласие" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку указанное юридическое лицо допустило нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а также иных нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном законом порядке, при эксплуатации технических помещений ТСЖ "Согласие", расположенного по адресу: г. Москва, ул....
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ...ев А.А. подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также показал суду, рассматривающему жалобу, о том, что по поручению судьи Кунцевского районного суда г. Москвы он, ...ев А.А., 07.04.2011 г. в помещении ТСЖ "Согласие" по адресу: г. Москва, ..... он вручал судебную повестку законному представителю - председателю Правления ТСЖ "Согласие" Л. о явке в судебное заседание Кунцевского районного суда г. Москвы 08 апреля 2011 г. в 09 часов, однако Л. от подписи и ознакомления с указанной судебной повесткой отказалась в присутствии свидетеля ...а К.Н., но была им устно извещена о времени и месте судебного заседания; протокол об административном правонарушении был составлен им, ...вым А.А., в присутствии Л., которая от подписи в нем отказалась в присутствии 2-х свидетелей, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, копия которого была направлена в ТСЖ "Согласие" почтой. Распоряжение о проведении проверки было заблаговременно - 14.02.2011 г. вручено Управляющему ТСЖ.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.
Довод жалобы о том, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не является субъектом административного правонарушения, не может быть признан обоснованным и послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку опровергается материалами дела.
При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения норм пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований не согласиться с назначенным наказанием у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Довод в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судом в нарушение требований КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица - Л., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля ...ва А.А., а также имеющейся в материалах дела судебной повесткой о вызове законного представителя ТСЖ "Согласие" Л. в судебное заседание Кунцевского районного суда г. Москвы 08.04.2011 г. к 09 часам (л.д. 34), из которой усматривается, что законный представитель ТСЖ "Согласие" Л. от подписи и ознакомления с указанным документом отказалась в присутствии свидетеля ...а К.Н.
При таких обстоятельствах судом были выполнены требования КоАП РФ по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
Довод жалобы о нарушении процессуальных сроков при рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных сроков, установленных КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ТСЖ "Согласие".
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Согласие" оставить без изменения, жалобу законного представителя ТСЖ "Согласие" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 7-816
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 7-816
Судья Киртичук М.Д.
10 мая 2011 г. судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - председателя Правления ТСЖ "Согласие" Л. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г., которым
Юридическое лицо - Товарищество собственников жилья "Согласие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации) технических помещений ТСЖ "Согласие", расположенного по адресу: г. Москва, ....., сроком на 90 (девяносто) суток,
установил:
29 марта 2011 г. в отношении ТСЖ "Согласие" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на это постановление законный представитель - председатель Правления ТСЖ "Согласие" Л. считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судом в нарушение требований КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица - Л., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, постановление было вынесено судом с нарушением срока рассмотрения, предусмотренного ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ, просит постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебное заседание законный представитель - председатель Правления ТСЖ "Согласие" Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, защитником ТСЖ "Согласие" Решетниковым А.И. суду представлено ходатайство Л. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием защитника ТСЖ "Согласие" Решетникова А.И. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство законного представителя - председателя Правления ТСЖ "Согласие" Л. и рассмотреть дело по ее жалобе в ее отсутствие, с участием защитника ТСЖ "Согласие" Решетникова А.И.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Решетникова А.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, допрошенного в качестве свидетеля инспектора 2 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ...ва А.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.
Материалами дела установлено, что в ходе проверки, проведенной 28.02.2011 года технических помещений ТСЖ "Согласие", расположенного по адресу: г. Москва, ул....., были выявлены допущенные ТСЖ "Согласие" нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных Министерством Юстиции РФ 27 июня 2003 года, а также иных нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном законом порядке, а именно:
- - работники организации допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п. 7 ППБ 01-03);
- - в здании не предусмотрена система оповещения людей о пожаре (п. 16 ППБ 01-03);
- - устройства для самозакрывания дверей (доводчики) находятся в неисправном состоянии (п. 34 ППБ 01-03);
- - в местах пересечения перекрытий технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором и другими негорючими материалами (п. 37 ППБ 01-03);
- - допускается использование технических помещений для хранения мебели и других предметов, допускается организация производственного участка в помещении подвала (п. 40 ППБ 01-03);
- - на дверях чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов не присутствует информация о месте хранения ключей (п. 44 ППБ 01-03);
- - запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (п. 52 ППБ 01-03);
- - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов допускается загромождение различными материалами (п. 53 ППБ 01-03);
- - эксплуатация электрических сетей, а также контроль за их техническим состоянием не осуществлен в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике: "Правила устройства электроустановок" гл. 1.8, ПТЭЭП "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" таб. 37, прил. 1 - не произведен замер сопротивления изоляции электросети по срокам положенности (п. 57 ППБ 01-03);
- - при эксплуатации действующих электроустановок допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 60 ППБ 01-03);
- - проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода не осуществлялась (п. 89 ППБ 01-03);
- - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами. Пожарные рукава не присоединены к кранам, не произведена перекатка рукавов на новую скатку (п. 91 ППБ 01-03);
- - регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не осуществляется (п. 96 ППБ 01-03);
- - помещения, здания не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с прил. N 3 (п. 108 ППБ 01-03);
- - помещения для стоянки не оснащены буксирными тросами и штангами (п. 357 ППБ 01-03);
- - расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0.5 метра (п. 503 ППБ 01-03);
- - наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03);
- - двери кладовых для хранения горючих материалов, электрощитовых вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений не имеют предела огнестойкости менее 0.6 ч. (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*)
- помещения не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации (п. 4, 14 таб. 3 НПБ 110-03).
Факт административного правонарушения и вина ТСЖ "Согласие" в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицей, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, документами, подтверждающими деятельность юридического лица - ТСЖ "Согласие".
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия ТСЖ "Согласие" квалифицированы правильно по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и оценки их в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ "Согласие" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку указанное юридическое лицо допустило нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а также иных нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном законом порядке, при эксплуатации технических помещений ТСЖ "Согласие", расположенного по адресу: г. Москва, ул....
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ...ев А.А. подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также показал суду, рассматривающему жалобу, о том, что по поручению судьи Кунцевского районного суда г. Москвы он, ...ев А.А., 07.04.2011 г. в помещении ТСЖ "Согласие" по адресу: г. Москва, ..... он вручал судебную повестку законному представителю - председателю Правления ТСЖ "Согласие" Л. о явке в судебное заседание Кунцевского районного суда г. Москвы 08 апреля 2011 г. в 09 часов, однако Л. от подписи и ознакомления с указанной судебной повесткой отказалась в присутствии свидетеля ...а К.Н., но была им устно извещена о времени и месте судебного заседания; протокол об административном правонарушении был составлен им, ...вым А.А., в присутствии Л., которая от подписи в нем отказалась в присутствии 2-х свидетелей, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, копия которого была направлена в ТСЖ "Согласие" почтой. Распоряжение о проведении проверки было заблаговременно - 14.02.2011 г. вручено Управляющему ТСЖ.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.
Довод жалобы о том, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не является субъектом административного правонарушения, не может быть признан обоснованным и послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку опровергается материалами дела.
При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения норм пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований не согласиться с назначенным наказанием у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Довод в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судом в нарушение требований КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица - Л., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля ...ва А.А., а также имеющейся в материалах дела судебной повесткой о вызове законного представителя ТСЖ "Согласие" Л. в судебное заседание Кунцевского районного суда г. Москвы 08.04.2011 г. к 09 часам (л.д. 34), из которой усматривается, что законный представитель ТСЖ "Согласие" Л. от подписи и ознакомления с указанным документом отказалась в присутствии свидетеля ...а К.Н.
При таких обстоятельствах судом были выполнены требования КоАП РФ по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
Довод жалобы о нарушении процессуальных сроков при рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных сроков, установленных КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ТСЖ "Согласие".
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Согласие" оставить без изменения, жалобу законного представителя ТСЖ "Согласие" Л. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)