Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.01.2010 г. по делу N А40-129710/09-41-1022,
принятое единолично судьей Нечаевым С.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
при участии в судебном заседании:
- от истца - Зильберт Д.Б. по доверенности от 11.01.2010 г.;
- от ответчика - Дмитриева Н.В. по доверенности N 5В-156 от 25.06.2009 г., Швыркова Ю.С. по доверенности N 11-52/08 от 15.05.2008 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 09.809037-ТЭ от 13.08.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 г. по делу N А40-129710/09-41-1022 при рассмотрении разногласий, возникших между сторонами при заключении указанного договора, отказано в принятии спорных пунктов договора в редакции истца.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец полагает, что оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 14.08.2009 г. ОАО "МОЭК" направило истцу оферту договора энергоснабжения от 13.08.2009 г. N 09.809037 (с приложениями) по жилым домам, находящимся в управлении ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и расположенным по адресам: Новокуркинское шоссе, д. 51, ул. Соловьиная роща, д. 8, ул. Соловьиная роща, д. 2, корп. 2, а также дополнительное соглашение к договору от 13.08.2009 г. N 09.809037 по жилым домам по адресам: ул. Соколово-Мещерская, д. 14, к. 1, ул. Соловьиная роща, д. 10.
Согласно пункту 3.3 договора учет отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента.
Согласно пункту 3.5 договора при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента, и на ЦТП или одновременном выходе из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по расчетным тепловым нагрузкам абонента, зафиксированным в Приложениях N 3 и N 4 к настоящему договору.
В разделе "Понятия, используемые в тексте настоящего договора" указано, что абонент - организация, осуществляющая управление многоквартирным домом и приобретающая тепловую энергию для собственных нужд и в целях оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет).
Также в данном разделе дано толкование понятия "Расчетная тепловая нагрузка" - часовые тепловые нагрузки, согласно проекту на систему теплоснабжения абонента, согласованные энергоснабжающей организацией.
Приложениями N 3 и N 4 к указанному договору и дополнительному соглашению установлены тепловые нагрузки абонентов (с учетом субабонентов, арендаторов), в том числе среднечасовые на горячее водоснабжение.
В соответствии с приложениями N 5 к договору и дополнительному соглашению - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон - ИТП на балансе ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
Считая, что приведенная в договоре редакция понятия расчетная тепловая нагрузка и указанные в приложениях к договору и дополнительному соглашению к нему величины не соответствуют положениям пункта 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2003 г. N 307 "О предоставлении коммунальных услуг гражданам", а также протоколу совещания от 17.07.2009 г. по вопросу урегулирования договорных отношений между сторонами, письмом от 26.08,2009 г. ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" уведомило ОАО "МОЭК" об акцепте оферты на иных условиях и направило протокол разногласий к договору.
В соответствии с протоколом разногласий положения договора изложены в иной редакции.
В разделе "Понятия, используемые в тексте настоящего договора" указано, что абонент - организация, осуществляющая управление многоквартирным домом и приобретающая тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет); расчетная тепловая нагрузка - часовые тепловые нагрузки, рассчитанные по отоплению согласно проекту на систему отопления, по горячему водоснабжению исходя из норматива потребления и числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении.
Изменены установленные Приложениями N 3 и N 4 к договору и дополнительному соглашению тепловые нагрузки абонентов (с учетом субабонентов, арендаторов), в том числе среднечасовые на горячее водоснабжение.
В соответствии с приложениями N 5 к договору и дополнительному соглашению - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон - ИТП в эксплуатации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
Кроме того, истец в протоколе разногласий настаивал на включении в договор следующих дополнений:
- - п. 6.3.4.1 приложения 10: расчет среднечасовой нагрузки на горячее водоснабжение производится по следующей формуле: G =(160 x 1,3 х (55 град. C - 8,7 град. C) x 10 x n) / 24, где 160 - норматив потребления горячего водоснабжения в сутки на 1-го человека (литры), 1,3 - коэффициент, учитывающий потери тепла в теплосетях, n - количество граждан, зарегистрированных в жилом помещении;
- - п. 6.4.3 договора: "Расчет стоимости потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение за период с даты возникновения правоотношений по настоящему договору, согласно п. 9.1 договора и ПО дату заключения договора, производится с учетом заселения жилых домов-новостроек на основании помесячных данных о числе граждан, зарегистрированных в жилом помещении, представленных абонентом и зафиксированных в приложении N 14 к настоящему договору";
- - приложение N 14: "Данные о числе граждан, зарегистрированных в жилых помещениях за период с даты возникновения правоотношений по настоящему договору и по дату заключения договора".
Кроме того, истец настаивал на том. чтобы указанная в дополнительном соглашении фраза "Все условия договора остаются без изменения и сохраняют свою юридическую силу в части, ...далее по тексту" была изложена в следующем виде: "Все условия договора с протоколом разногласий к договору N 09.809037-ТЭ остаются без изменения и сохраняют свою юридическую силу в части, ...далее по тексту".
ОАО "МОЭК" направленным 02.09.2009 г. в адрес истца протоколом согласования отклонило протокол разногласий к договору, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование утверждения редакции договора в соответствии с протоколом разногласий истец сослался на подпункт "г" п. 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому количество потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроснабжения и газоснабжения).
Отклоняя указанный довод истца, Арбитражный суд города Москвы указал в оспариваемом решении, что порядок начисления оплаты за коммунальные услуги, предусмотренный подпунктом "г" п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам применяется в отношениях между управляющей организацией и потребителями коммунальных услуг - жильцами многоквартирных домов и в отношениях по энергоснабжению между исполнителем коммунальных услуги ресурсоснабжающей организацией не применяется.
В связи с изложенным условия приложений N 3, N 4 к договору и дополнительному соглашению к договору не могут быть приняты в редакции ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", пункт 6.3.4.1 приложения 10, пункт 6.4.3 договора не могут быть включены в текст договора.
Разногласия истца в отношении условий раздела "Понятия, используемые в тексте настоящего договора" также не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что понятие абонента, предложенное в проекте договора, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца; понятие расчетных тепловых нагрузок, предложенное истцом, необоснованно, так как в данном случае не будут учитываться потери горячей воды во внутридомовых сетях, коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества многоквартирного дома, а также объем горячей воды, потребляемый нежилой частью дома (арендаторами нежилых помещении).
Приложение 5 к дополнительному соглашению в редакции истца не может быть принято, поскольку истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что ИТП находится в эксплуатации истца.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии с редакцией проекта договора энергоснабжения "Абонент -организация, осуществляющая управление многоквартирным домом и приобретающая тепловую энергию для собственных нужд и в целях оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет)". В протоколе разногласий истец исключает слова "для собственных нужд" из понятия "Абонента".
В отношениях по предоставлению коммунальных услуг населению, истец выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Как следует из договора энергоснабжения ОАО "МОЭК" не оказывает коммунальных услуг гражданам, а является ресурсоснабжающей организацией. Организацией, оказывающей коммунальные услуги, является ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
Правоотношения сторон по договору энергоснабжения регламентируются нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, а также другими правовыми актами об энергоснабжении, вследствие чего ссылка ответчика на Правила N 307 как на правовой акт, на основании которого должен определяться объем потребленной тепловой энергии и ее оплата, является несостоятельной.
В соответствии с направленной офертой договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию на объекты абонента (жилой фонд) в объемах, установленных в договоре энергоснабжения, а Абонент - оплачивать ее, при этом при обращении в Энергоснабжающую организацию с просьбой о заключении договора энергоснабжения истец был ознакомлен с необходимостью установить приборы учета тепловой энергии в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936) учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии организуется с целью осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.
Пунктом 1.3 Правил установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями указанных Правил.
В соответствии с пунктом 3.35 Договора энергоснабжения N 09.809037 от 13.08.2009 г. при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента, и на ЦТП или одновременном выходе из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по расчетным тепловым нагрузкам абонента, зафиксированным в Приложениях N 3, 4 к Договору.
Указанные пункты договора соответствуют положениям Федерального Закона РФ от 23.11.2009 г. N 26-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты РФ", пункт 2 статьи 13 которого предусматривает, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В связи с отсутствием у истца приборов учета тепловой энергии договором энергоснабжения N 09.809037 от 13.08.2009 г. предусмотрен расчетный метод определения количества потребленной Абонентом тепловой энергии, что соответствует пункту 24 части 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000, утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105) - при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета, или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 г. по делу N А40-129710/09-41-1022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2010 N 09АП-5719/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-129710/09-41-1022
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 09АП-5719/2010-ГК
Дело N А40-129710/09-41-1022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.01.2010 г. по делу N А40-129710/09-41-1022,
принятое единолично судьей Нечаевым С.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
при участии в судебном заседании:
- от истца - Зильберт Д.Б. по доверенности от 11.01.2010 г.;
- от ответчика - Дмитриева Н.В. по доверенности N 5В-156 от 25.06.2009 г., Швыркова Ю.С. по доверенности N 11-52/08 от 15.05.2008 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 09.809037-ТЭ от 13.08.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 г. по делу N А40-129710/09-41-1022 при рассмотрении разногласий, возникших между сторонами при заключении указанного договора, отказано в принятии спорных пунктов договора в редакции истца.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец полагает, что оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 14.08.2009 г. ОАО "МОЭК" направило истцу оферту договора энергоснабжения от 13.08.2009 г. N 09.809037 (с приложениями) по жилым домам, находящимся в управлении ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и расположенным по адресам: Новокуркинское шоссе, д. 51, ул. Соловьиная роща, д. 8, ул. Соловьиная роща, д. 2, корп. 2, а также дополнительное соглашение к договору от 13.08.2009 г. N 09.809037 по жилым домам по адресам: ул. Соколово-Мещерская, д. 14, к. 1, ул. Соловьиная роща, д. 10.
Согласно пункту 3.3 договора учет отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента.
Согласно пункту 3.5 договора при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента, и на ЦТП или одновременном выходе из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по расчетным тепловым нагрузкам абонента, зафиксированным в Приложениях N 3 и N 4 к настоящему договору.
В разделе "Понятия, используемые в тексте настоящего договора" указано, что абонент - организация, осуществляющая управление многоквартирным домом и приобретающая тепловую энергию для собственных нужд и в целях оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет).
Также в данном разделе дано толкование понятия "Расчетная тепловая нагрузка" - часовые тепловые нагрузки, согласно проекту на систему теплоснабжения абонента, согласованные энергоснабжающей организацией.
Приложениями N 3 и N 4 к указанному договору и дополнительному соглашению установлены тепловые нагрузки абонентов (с учетом субабонентов, арендаторов), в том числе среднечасовые на горячее водоснабжение.
В соответствии с приложениями N 5 к договору и дополнительному соглашению - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон - ИТП на балансе ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
Считая, что приведенная в договоре редакция понятия расчетная тепловая нагрузка и указанные в приложениях к договору и дополнительному соглашению к нему величины не соответствуют положениям пункта 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2003 г. N 307 "О предоставлении коммунальных услуг гражданам", а также протоколу совещания от 17.07.2009 г. по вопросу урегулирования договорных отношений между сторонами, письмом от 26.08,2009 г. ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" уведомило ОАО "МОЭК" об акцепте оферты на иных условиях и направило протокол разногласий к договору.
В соответствии с протоколом разногласий положения договора изложены в иной редакции.
В разделе "Понятия, используемые в тексте настоящего договора" указано, что абонент - организация, осуществляющая управление многоквартирным домом и приобретающая тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет); расчетная тепловая нагрузка - часовые тепловые нагрузки, рассчитанные по отоплению согласно проекту на систему отопления, по горячему водоснабжению исходя из норматива потребления и числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении.
Изменены установленные Приложениями N 3 и N 4 к договору и дополнительному соглашению тепловые нагрузки абонентов (с учетом субабонентов, арендаторов), в том числе среднечасовые на горячее водоснабжение.
В соответствии с приложениями N 5 к договору и дополнительному соглашению - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон - ИТП в эксплуатации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
Кроме того, истец в протоколе разногласий настаивал на включении в договор следующих дополнений:
- - п. 6.3.4.1 приложения 10: расчет среднечасовой нагрузки на горячее водоснабжение производится по следующей формуле: G =(160 x 1,3 х (55 град. C - 8,7 град. C) x 10 x n) / 24, где 160 - норматив потребления горячего водоснабжения в сутки на 1-го человека (литры), 1,3 - коэффициент, учитывающий потери тепла в теплосетях, n - количество граждан, зарегистрированных в жилом помещении;
- - п. 6.4.3 договора: "Расчет стоимости потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение за период с даты возникновения правоотношений по настоящему договору, согласно п. 9.1 договора и ПО дату заключения договора, производится с учетом заселения жилых домов-новостроек на основании помесячных данных о числе граждан, зарегистрированных в жилом помещении, представленных абонентом и зафиксированных в приложении N 14 к настоящему договору";
- - приложение N 14: "Данные о числе граждан, зарегистрированных в жилых помещениях за период с даты возникновения правоотношений по настоящему договору и по дату заключения договора".
Кроме того, истец настаивал на том. чтобы указанная в дополнительном соглашении фраза "Все условия договора остаются без изменения и сохраняют свою юридическую силу в части, ...далее по тексту" была изложена в следующем виде: "Все условия договора с протоколом разногласий к договору N 09.809037-ТЭ остаются без изменения и сохраняют свою юридическую силу в части, ...далее по тексту".
ОАО "МОЭК" направленным 02.09.2009 г. в адрес истца протоколом согласования отклонило протокол разногласий к договору, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование утверждения редакции договора в соответствии с протоколом разногласий истец сослался на подпункт "г" п. 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому количество потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроснабжения и газоснабжения).
Отклоняя указанный довод истца, Арбитражный суд города Москвы указал в оспариваемом решении, что порядок начисления оплаты за коммунальные услуги, предусмотренный подпунктом "г" п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам применяется в отношениях между управляющей организацией и потребителями коммунальных услуг - жильцами многоквартирных домов и в отношениях по энергоснабжению между исполнителем коммунальных услуги ресурсоснабжающей организацией не применяется.
В связи с изложенным условия приложений N 3, N 4 к договору и дополнительному соглашению к договору не могут быть приняты в редакции ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", пункт 6.3.4.1 приложения 10, пункт 6.4.3 договора не могут быть включены в текст договора.
Разногласия истца в отношении условий раздела "Понятия, используемые в тексте настоящего договора" также не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что понятие абонента, предложенное в проекте договора, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца; понятие расчетных тепловых нагрузок, предложенное истцом, необоснованно, так как в данном случае не будут учитываться потери горячей воды во внутридомовых сетях, коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества многоквартирного дома, а также объем горячей воды, потребляемый нежилой частью дома (арендаторами нежилых помещении).
Приложение 5 к дополнительному соглашению в редакции истца не может быть принято, поскольку истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что ИТП находится в эксплуатации истца.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии с редакцией проекта договора энергоснабжения "Абонент -организация, осуществляющая управление многоквартирным домом и приобретающая тепловую энергию для собственных нужд и в целях оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет)". В протоколе разногласий истец исключает слова "для собственных нужд" из понятия "Абонента".
В отношениях по предоставлению коммунальных услуг населению, истец выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Как следует из договора энергоснабжения ОАО "МОЭК" не оказывает коммунальных услуг гражданам, а является ресурсоснабжающей организацией. Организацией, оказывающей коммунальные услуги, является ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
Правоотношения сторон по договору энергоснабжения регламентируются нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, а также другими правовыми актами об энергоснабжении, вследствие чего ссылка ответчика на Правила N 307 как на правовой акт, на основании которого должен определяться объем потребленной тепловой энергии и ее оплата, является несостоятельной.
В соответствии с направленной офертой договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию на объекты абонента (жилой фонд) в объемах, установленных в договоре энергоснабжения, а Абонент - оплачивать ее, при этом при обращении в Энергоснабжающую организацию с просьбой о заключении договора энергоснабжения истец был ознакомлен с необходимостью установить приборы учета тепловой энергии в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936) учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии организуется с целью осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.
Пунктом 1.3 Правил установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями указанных Правил.
В соответствии с пунктом 3.35 Договора энергоснабжения N 09.809037 от 13.08.2009 г. при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента, и на ЦТП или одновременном выходе из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по расчетным тепловым нагрузкам абонента, зафиксированным в Приложениях N 3, 4 к Договору.
Указанные пункты договора соответствуют положениям Федерального Закона РФ от 23.11.2009 г. N 26-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты РФ", пункт 2 статьи 13 которого предусматривает, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В связи с отсутствием у истца приборов учета тепловой энергии договором энергоснабжения N 09.809037 от 13.08.2009 г. предусмотрен расчетный метод определения количества потребленной Абонентом тепловой энергии, что соответствует пункту 24 части 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000, утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105) - при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета, или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 г. по делу N А40-129710/09-41-1022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)