Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Переход И.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Грааль" - Колычевой Н.Б. (председатель), от ответчика - муниципального учреждения социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону - Литвиненко Н.Ю. (руководитель), Топчиевой К.А. (доверенность от 12.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Грааль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2008 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-11407/2008-С2-42, установил следующее.
ТСЖ "Грааль" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о понуждении ответчика заключить договор о совместном содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в редакции, согласованной на совещании от 04.10.2007.
Решением от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2008, иск удовлетворен: суд обязал ответчика заключить договор; условия договора изложены в резолютивной части решения суда.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 17.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2008 в части принятия условий по пунктам 1.5, 3.2.1. 3.5, 5.1 договора и исключения из названия договора слов "и предоставления коммунальных услуг". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно исключил из названия договора слова "и предоставления коммунальных услуг", поскольку в текст договора включены положения, определяющие порядок оплаты учреждением коммунальных услуг (отопление). Исключение из текста договора пункта 3.5 о начислении пени за просрочку платежей противоречит положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что учреждение как бюджетная организация имеет право оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в меньшем размере, чем тариф, утвержденный общим собранием товарищества, противоречит положениям пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители товарищества и учреждения повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 17.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2008 надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, товарищество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным в г. Ростове-на-Дону по ул. 339 Стрелковой Дивизии, 15. В этом доме учреждению принадлежат на праве оперативного управления помещения общей площадью 823,8 кв. м, в том числе жилой - 157,9 кв. м, N 1 - 6, 6а, 7 - 13, 17 - 19 и пристройка. Учреждение пользуется частью имущества и коммуникаций общего пользования многоквартирного дома.
27 августа 2007 года товарищество направило в адрес учреждения проект договора о совместном содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
4 октября 2007 года на совместном совещании стороны рассмотрели данный проект договора и согласовали изменения в формулировках некоторых его условий.
15 июля 2008 года учреждение вручило председателю товарищества Колычевой Н.Б. проект муниципального контракта от 01.07.2008 на содержание и техническое обслуживание части общего имущества и коммуникаций общего пользования. Товарищество данный контракт не подписало.
Уклонение учреждения от заключения договора о совместном содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Из материалов дела видно, что арбитражный суд рассмотрел спор об урегулировании разногласий, возникших между товариществом и учреждением при подписании договора о совместном содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок и сроки заключения договора для тех случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами установлена обязанность заключить договор (публичный договор).
Таким образом, рассмотрение преддоговорных споров в судебном порядке возможно в случаях, если спор возник в отношении договора, который обязана заключить одна из сторон, либо передача разногласий на решение суда согласована сторонами.
При рассмотрении спора судебные инстанции не приняли во внимание, что договор о совместном содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не является публичным, поскольку не содержит признаков публичного договора, установленных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательность его заключения действующим законодательством не предусмотрена. Суд не исследовал, содержится ли в материалах дела подтверждение факта соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение суда. Проект договора, представленный товариществом, не содержит условия о передаче разногласий, возникающих у сторон при заключении договора, на рассмотрение арбитражного суда.
Кроме того, предметом настоящего спора является понуждение ответчика заключить договор в редакции, предлагаемой товариществом. Суд при определении условий договора руководствовался как редакцией, предложенной товариществом, так и условиями проекта муниципального контракта, предложенного учреждением. Вместе с тем учреждение не заявляло встречный иск о понуждении товарищества заключить договор на условиях, содержащихся в проекте муниципального контракта. Товарищество также не заявляло об уточнении исковых требований в части обязания ответчика заключить договор, в том числе на условиях, содержащихся в проекте муниципального контракта, представленного учреждением.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Обжалованные судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить действительную волю каждой из сторон относительно передачи спора об урегулировании разногласий по договору на разрешение арбитражного суда и установить, имелось ли соглашение сторон на передачу данного спора в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А53-11407/2008-С2-42 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2009 ПО ДЕЛУ N А53-11407/2008-С2-42
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. по делу N А53-11407/2008-С2-42
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Переход И.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Грааль" - Колычевой Н.Б. (председатель), от ответчика - муниципального учреждения социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону - Литвиненко Н.Ю. (руководитель), Топчиевой К.А. (доверенность от 12.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Грааль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2008 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-11407/2008-С2-42, установил следующее.
ТСЖ "Грааль" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о понуждении ответчика заключить договор о совместном содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в редакции, согласованной на совещании от 04.10.2007.
Решением от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2008, иск удовлетворен: суд обязал ответчика заключить договор; условия договора изложены в резолютивной части решения суда.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 17.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2008 в части принятия условий по пунктам 1.5, 3.2.1. 3.5, 5.1 договора и исключения из названия договора слов "и предоставления коммунальных услуг". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно исключил из названия договора слова "и предоставления коммунальных услуг", поскольку в текст договора включены положения, определяющие порядок оплаты учреждением коммунальных услуг (отопление). Исключение из текста договора пункта 3.5 о начислении пени за просрочку платежей противоречит положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что учреждение как бюджетная организация имеет право оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в меньшем размере, чем тариф, утвержденный общим собранием товарищества, противоречит положениям пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители товарищества и учреждения повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 17.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2008 надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, товарищество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным в г. Ростове-на-Дону по ул. 339 Стрелковой Дивизии, 15. В этом доме учреждению принадлежат на праве оперативного управления помещения общей площадью 823,8 кв. м, в том числе жилой - 157,9 кв. м, N 1 - 6, 6а, 7 - 13, 17 - 19 и пристройка. Учреждение пользуется частью имущества и коммуникаций общего пользования многоквартирного дома.
27 августа 2007 года товарищество направило в адрес учреждения проект договора о совместном содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
4 октября 2007 года на совместном совещании стороны рассмотрели данный проект договора и согласовали изменения в формулировках некоторых его условий.
15 июля 2008 года учреждение вручило председателю товарищества Колычевой Н.Б. проект муниципального контракта от 01.07.2008 на содержание и техническое обслуживание части общего имущества и коммуникаций общего пользования. Товарищество данный контракт не подписало.
Уклонение учреждения от заключения договора о совместном содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Из материалов дела видно, что арбитражный суд рассмотрел спор об урегулировании разногласий, возникших между товариществом и учреждением при подписании договора о совместном содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок и сроки заключения договора для тех случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами установлена обязанность заключить договор (публичный договор).
Таким образом, рассмотрение преддоговорных споров в судебном порядке возможно в случаях, если спор возник в отношении договора, который обязана заключить одна из сторон, либо передача разногласий на решение суда согласована сторонами.
При рассмотрении спора судебные инстанции не приняли во внимание, что договор о совместном содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не является публичным, поскольку не содержит признаков публичного договора, установленных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательность его заключения действующим законодательством не предусмотрена. Суд не исследовал, содержится ли в материалах дела подтверждение факта соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение суда. Проект договора, представленный товариществом, не содержит условия о передаче разногласий, возникающих у сторон при заключении договора, на рассмотрение арбитражного суда.
Кроме того, предметом настоящего спора является понуждение ответчика заключить договор в редакции, предлагаемой товариществом. Суд при определении условий договора руководствовался как редакцией, предложенной товариществом, так и условиями проекта муниципального контракта, предложенного учреждением. Вместе с тем учреждение не заявляло встречный иск о понуждении товарищества заключить договор на условиях, содержащихся в проекте муниципального контракта. Товарищество также не заявляло об уточнении исковых требований в части обязания ответчика заключить договор, в том числе на условиях, содержащихся в проекте муниципального контракта, представленного учреждением.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Обжалованные судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить действительную волю каждой из сторон относительно передачи спора об урегулировании разногласий по договору на разрешение арбитражного суда и установить, имелось ли соглашение сторон на передачу данного спора в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А53-11407/2008-С2-42 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)