Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрев 8 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Б.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 г. по делу по иску ООО "Дом-Сервис" к Б.А., Б.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и квартплате,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца ООО "Дом-Сервис" Т.,
ООО "Дом-Сервис", уточнив исковые требования, обратился с иском к Б.А., Б.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и квартплате в размере 212 004 рубля 81 коп. по состоянию на 1 марта 2011 года.
В обоснование требований указано, что ООО "Дом-Сервис" является юридическим лицом, которое является управляющей компанией, полномочно в соответствии с действующим уставом производить взыскание денежных средств с населения. Б.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Б.Л. является членом семьи собственника квартиры и несет солидарную имущественную ответственность с Б.А. по содержанию жилого помещения, производству соответствующих платежей. Ответчики не производят оплату коммунальных услуг, технического обслуживания квартиры, не оплачивают квартирную плату, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики просили отказать в удовлетворении иска, также просили применить срок исковой давности.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Б.А., Б.Л. взыскана солидарно в пользу ООО "Дом-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и квартплате в размере 100 303 рубля.
Взысканы с Б.А., Б.Л. в доход государства солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей 06 копеек.
В кассационной жалобе Б.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с 1965 года в <адрес> зарегистрированы Б.Л., с 1983 года - Б.А. С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Б.А., Б.Л. является членом семьи собственника жилого помещения.
Начиная с 1999 года у ответчиков начала формироваться задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплате.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности при разрешении данного спора, истец не возражал применению сроков исковой давности, суд правильно удовлетворил ходатайство и определил, что задолженность, образовавшаяся у ответчиков, подлежит взысканию за последние три года.
Согласно ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 210, 292 ГК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить квартплату и оплачивать коммунальные услуги. Обязанность по оплате указанных платежей имеется и у всех членов семьи собственника, проживающих совместно с ним.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Установлено, что ООО "Дом-Сервис" является в результате выборов с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, обладающей полномочиями на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договоров управления многоквартирным домом с собственниками и нанимателями жилых помещений и обладает полномочиями по сбору денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения.
Взыскивая с ответчиков задолженность, суд правильно исходил из того, что на момент рассмотрения спора результаты выборов данной управляющей организацией не отменены, законность взимания денежных средств ООО "Дом Сервис" подтверждается представленными суду договорами, заключенными ООО Дом Сервис" с организациями - поставщиками услуг, ответчики не оспаривали, что не заключали договора управления с управляющей организацией, решения Советов Депутатов об установлении тарифов в настоящее время являются действующими, никем не оспорены и не отменены, доводы ответчиков о завышенных тарифах не соответствуют установленным обстоятельствам, расчет взыскиваемых сумм отвечает нормам ст. 156 ЖК РФ.
При этом оплата коммунальных услуг, частично произведенная в 2005 году, нашла свое отражение в представленных суду документах, верно учтена при расчете задолженности, заявленной ко взысканию с ответчиков.
Доводы о недоверии к данной организации, а также о том, что денежные средства взыскиваются в большем размере, чем в иных регионах, либо требуют перерасчета, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными.
Также не имеет юридического значения для разрешения спора обстоятельства, при которых избраны на конкурсной основе поставщики услуг, тем более, что ответчиками не оспаривалось, что услуги им были надлежащим образом оказаны.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчики просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, суд правильно частично удовлетворил исковые требования и взыскал денежные средства за три последних года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчиков обоснованно взыскано 3 206 рублей 06 копеек.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23367
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-23367
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрев 8 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Б.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 г. по делу по иску ООО "Дом-Сервис" к Б.А., Б.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и квартплате,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца ООО "Дом-Сервис" Т.,
установила:
ООО "Дом-Сервис", уточнив исковые требования, обратился с иском к Б.А., Б.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и квартплате в размере 212 004 рубля 81 коп. по состоянию на 1 марта 2011 года.
В обоснование требований указано, что ООО "Дом-Сервис" является юридическим лицом, которое является управляющей компанией, полномочно в соответствии с действующим уставом производить взыскание денежных средств с населения. Б.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Б.Л. является членом семьи собственника квартиры и несет солидарную имущественную ответственность с Б.А. по содержанию жилого помещения, производству соответствующих платежей. Ответчики не производят оплату коммунальных услуг, технического обслуживания квартиры, не оплачивают квартирную плату, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики просили отказать в удовлетворении иска, также просили применить срок исковой давности.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Б.А., Б.Л. взыскана солидарно в пользу ООО "Дом-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и квартплате в размере 100 303 рубля.
Взысканы с Б.А., Б.Л. в доход государства солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей 06 копеек.
В кассационной жалобе Б.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с 1965 года в <адрес> зарегистрированы Б.Л., с 1983 года - Б.А. С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Б.А., Б.Л. является членом семьи собственника жилого помещения.
Начиная с 1999 года у ответчиков начала формироваться задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплате.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности при разрешении данного спора, истец не возражал применению сроков исковой давности, суд правильно удовлетворил ходатайство и определил, что задолженность, образовавшаяся у ответчиков, подлежит взысканию за последние три года.
Согласно ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 210, 292 ГК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить квартплату и оплачивать коммунальные услуги. Обязанность по оплате указанных платежей имеется и у всех членов семьи собственника, проживающих совместно с ним.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Установлено, что ООО "Дом-Сервис" является в результате выборов с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, обладающей полномочиями на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договоров управления многоквартирным домом с собственниками и нанимателями жилых помещений и обладает полномочиями по сбору денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения.
Взыскивая с ответчиков задолженность, суд правильно исходил из того, что на момент рассмотрения спора результаты выборов данной управляющей организацией не отменены, законность взимания денежных средств ООО "Дом Сервис" подтверждается представленными суду договорами, заключенными ООО Дом Сервис" с организациями - поставщиками услуг, ответчики не оспаривали, что не заключали договора управления с управляющей организацией, решения Советов Депутатов об установлении тарифов в настоящее время являются действующими, никем не оспорены и не отменены, доводы ответчиков о завышенных тарифах не соответствуют установленным обстоятельствам, расчет взыскиваемых сумм отвечает нормам ст. 156 ЖК РФ.
При этом оплата коммунальных услуг, частично произведенная в 2005 году, нашла свое отражение в представленных суду документах, верно учтена при расчете задолженности, заявленной ко взысканию с ответчиков.
Доводы о недоверии к данной организации, а также о том, что денежные средства взыскиваются в большем размере, чем в иных регионах, либо требуют перерасчета, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными.
Также не имеет юридического значения для разрешения спора обстоятельства, при которых избраны на конкурсной основе поставщики услуг, тем более, что ответчиками не оспаривалось, что услуги им были надлежащим образом оказаны.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчики просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, суд правильно частично удовлетворил исковые требования и взыскал денежные средства за три последних года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчиков обоснованно взыскано 3 206 рублей 06 копеек.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)