Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2008.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Л. дов. б/н от 21.08.07, Д. протокол N 52 от 15.03.07, председатель правления
от ответчика - Ш. дов. N 3 от 11.01.08
от третьего лица - извещен, не явился
рассмотрев 03.07.2008 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "АльСтар"
на постановление от 17.01.2008 N 09АП-18263/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Смирновой Е.В., Барановской Е.Н., Афанасьевой Т.К.
по иску ТСЖ "АльСтар"
о взыскании 1.815.265 руб. 12 коп.
к ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление", ООО "СТК.СтройТехнология"
3-е лицо: ДИгМ
Товарищество собственников жилья "АльСтар" (далее - ТСЖ "АльСтар") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (далее - ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление"), Обществу с ограниченной ответственностью "СТК.СтройТехнология" (далее - ООО "СТК.СтройТехнология") о взыскании с ответчиков солидарно 1.721.735 руб. 82 коп. на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец изменил предмет иска и увеличил взыскиваемую сумму до 1.815.265 руб. 12 коп., указав, что просит взыскать задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном здании на основании ст. ст. 210, 249, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы обязанностью ответчиков нести расходы по содержанию, ремонту, а также участвовать в формировании денежных ресурсов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 15, корп. 2 по ул. Крылатские холмы.
Решением от 23.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.
Постановлением от 17.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ ТСЖ "АльСтар" от исковых требований к ООО "СТК.СтройТехнология". Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007 отменено. Производство по делу в части исковых требований к ООО "СТК.СтройТехнология" прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На принятое постановление ТСЖ "АльСтар" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом норм, подлежащих применению.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что расположенное в подвале многоквартирного жилого дома N 15 корп. 2 по ул. Крылатские холмы нежилое помещение площадью 1.813,4 кв. м, являющееся защитным сооружением типа "А", принадлежащее на праве собственности г. Москве и находящееся в хозяйственном ведении у ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление", является частью многоквартирного жилого дома, и поэтому ответчик в силу ст. ст. 38, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Взыскиваемая сумма рассчитана истцом за период с января 2006 года по май 2007 года включительно и представляет собой расходы истца на услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также будущие расходы на капитальный ремонт имущества.
Разрешая спор, суд установил, что спорное нежилое помещение представляет собой специальное убежище гражданской обороны полностью автономно и не входит в состав нежилых помещений, относящихся к общему имуществу жилого дома.
С 1991 года данное убежище передано на баланс ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление", специально созданного для содержания объектов мобилизационного назначения, а с 2001 года находится у него на праве хозяйственного ведения.
Судом установлено также, защитное сооружение содержится ответчиком, который самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных услуг с соответствующими организациями и полностью обслуживает спорное помещение.
С учетом установленного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя по содержанию принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление от 17.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31734/07-82-323 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2008 N КГ-А40/5215-08 ПО ДЕЛУ N А40-31734/07-82-323
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5215-08
Дело N А40-31734/07-82-323
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2008.Полный текст постановления изготовлен 10.07.2008.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Л. дов. б/н от 21.08.07, Д. протокол N 52 от 15.03.07, председатель правления
от ответчика - Ш. дов. N 3 от 11.01.08
от третьего лица - извещен, не явился
рассмотрев 03.07.2008 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "АльСтар"
на постановление от 17.01.2008 N 09АП-18263/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Смирновой Е.В., Барановской Е.Н., Афанасьевой Т.К.
по иску ТСЖ "АльСтар"
о взыскании 1.815.265 руб. 12 коп.
к ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление", ООО "СТК.СтройТехнология"
3-е лицо: ДИгМ
установил:
Товарищество собственников жилья "АльСтар" (далее - ТСЖ "АльСтар") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (далее - ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление"), Обществу с ограниченной ответственностью "СТК.СтройТехнология" (далее - ООО "СТК.СтройТехнология") о взыскании с ответчиков солидарно 1.721.735 руб. 82 коп. на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец изменил предмет иска и увеличил взыскиваемую сумму до 1.815.265 руб. 12 коп., указав, что просит взыскать задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном здании на основании ст. ст. 210, 249, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы обязанностью ответчиков нести расходы по содержанию, ремонту, а также участвовать в формировании денежных ресурсов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 15, корп. 2 по ул. Крылатские холмы.
Решением от 23.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.
Постановлением от 17.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ ТСЖ "АльСтар" от исковых требований к ООО "СТК.СтройТехнология". Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007 отменено. Производство по делу в части исковых требований к ООО "СТК.СтройТехнология" прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На принятое постановление ТСЖ "АльСтар" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом норм, подлежащих применению.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что расположенное в подвале многоквартирного жилого дома N 15 корп. 2 по ул. Крылатские холмы нежилое помещение площадью 1.813,4 кв. м, являющееся защитным сооружением типа "А", принадлежащее на праве собственности г. Москве и находящееся в хозяйственном ведении у ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление", является частью многоквартирного жилого дома, и поэтому ответчик в силу ст. ст. 38, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Взыскиваемая сумма рассчитана истцом за период с января 2006 года по май 2007 года включительно и представляет собой расходы истца на услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также будущие расходы на капитальный ремонт имущества.
Разрешая спор, суд установил, что спорное нежилое помещение представляет собой специальное убежище гражданской обороны полностью автономно и не входит в состав нежилых помещений, относящихся к общему имуществу жилого дома.
С 1991 года данное убежище передано на баланс ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление", специально созданного для содержания объектов мобилизационного назначения, а с 2001 года находится у него на праве хозяйственного ведения.
Судом установлено также, защитное сооружение содержится ответчиком, который самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных услуг с соответствующими организациями и полностью обслуживает спорное помещение.
С учетом установленного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя по содержанию принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 17.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31734/07-82-323 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)