Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2004 года Дело N Ф09-1399/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" на решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-849/03 по иску Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" к Жилищно-строительному кооперативу N 82 о взыскании 81624 руб. 75 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождение" обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 82 о взыскании 81624 руб. 75 коп., в том числе 50077 руб. задолженности, 31546 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 1095 дней, исходя из ставки 21% годовых.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования на 64836 руб., в том числе просил взыскать 53640 руб. реального ущерба, причиненного вследствие уплаты истцом процентов за пользование чужими денежными средствами члену кооператива Булгакову В.П. и 11196 руб. 54 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Решением от 10.12.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 решение оставлено без изменения.
Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождение" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение арбитражным судом ст. 1107 ГК РФ.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождение".
Как следует из материалов дела, ЖСК N 82 и Западно-Уральской региональной общественной организацией инвалидов "Возрождение" заключены договор от 03.06.1998 и договор от 02.11.1998 N 14-0, в соответствии с условиями которых ответчик обязался принять трех человек из числа работников истца, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в члены ЖСК N 82 на долевое участие истца в строительстве 160-квартирного дома по ул. Свободы, 21Б для получения трех двухкомнатных квартир, а истец обязался принять участие в строительстве дома путем перечисления денежных средств в размерах, указанных в договорах, или по согласованию с ЖСК предоставить строительные материалы или оказать другие услуги в счет оплаты строящегося жилья.
Как установлено судом первой инстанции за период с 16.08.1999 по 13.12.2000 истцом ответчику перечислено 201753 руб.
Ответчиком истцу передано две квартиры общей стоимостью 171028 руб., излишне числящаяся задолженность ответчика в сумме 29724 руб. 20 коп. возвращена истцу.
Что касается суммы 50077 руб. 80 коп., то факт ее уплаты ответчику не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах вывод суда в части отказа во взыскании указанной суммы и процентов является правомерным.
Поскольку у ответчика отсутствует обязательство по передаче квартиры истцу, то нет оснований для взыскания с него убытков в сумме 53640 руб. Основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ также отсутствуют.
Доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-849/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2004 N Ф09-1399/04-ГК ПО ДЕЛУ N А50-849/03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 мая 2004 года Дело N Ф09-1399/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" на решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-849/03 по иску Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" к Жилищно-строительному кооперативу N 82 о взыскании 81624 руб. 75 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождение" обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 82 о взыскании 81624 руб. 75 коп., в том числе 50077 руб. задолженности, 31546 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 1095 дней, исходя из ставки 21% годовых.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования на 64836 руб., в том числе просил взыскать 53640 руб. реального ущерба, причиненного вследствие уплаты истцом процентов за пользование чужими денежными средствами члену кооператива Булгакову В.П. и 11196 руб. 54 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Решением от 10.12.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 решение оставлено без изменения.
Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождение" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение арбитражным судом ст. 1107 ГК РФ.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов "Возрождение".
Как следует из материалов дела, ЖСК N 82 и Западно-Уральской региональной общественной организацией инвалидов "Возрождение" заключены договор от 03.06.1998 и договор от 02.11.1998 N 14-0, в соответствии с условиями которых ответчик обязался принять трех человек из числа работников истца, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в члены ЖСК N 82 на долевое участие истца в строительстве 160-квартирного дома по ул. Свободы, 21Б для получения трех двухкомнатных квартир, а истец обязался принять участие в строительстве дома путем перечисления денежных средств в размерах, указанных в договорах, или по согласованию с ЖСК предоставить строительные материалы или оказать другие услуги в счет оплаты строящегося жилья.
Как установлено судом первой инстанции за период с 16.08.1999 по 13.12.2000 истцом ответчику перечислено 201753 руб.
Ответчиком истцу передано две квартиры общей стоимостью 171028 руб., излишне числящаяся задолженность ответчика в сумме 29724 руб. 20 коп. возвращена истцу.
Что касается суммы 50077 руб. 80 коп., то факт ее уплаты ответчику не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах вывод суда в части отказа во взыскании указанной суммы и процентов является правомерным.
Поскольку у ответчика отсутствует обязательство по передаче квартиры истцу, то нет оснований для взыскания с него убытков в сумме 53640 руб. Основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ также отсутствуют.
Доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-849/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)