Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9606

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-9606


Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя истца Б. - С.
на определение Чертановского районного суда Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:
отказать в принятии заявления Б. к ООО МАГ "Г" о признании права (требования) на получение в собственность после ввода жилого дома эксплуатацию машино-места N *** по адресу: Москва, ул. ***.
установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО "МАГ "Г" о признании права (требования) на получение в собственность машино-места в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***.
В обоснование своего требования Б. указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. *** по условиям которого истец оплатил ответчику стоимость машино-места в строящемся доме, а ответчик обязался построить дом, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность истца машино-место. В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представителя Б. - С., полагая определение незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
Соответственно, не подлежит возбуждению гражданское дело по заявлению о поддержании в судебном порядке права, которое никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законном, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Истец в своем заявлении указал, что на основании заключенного с ответчиком договора у него возникло право на получение в собственность машино-места по окончании строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию.
Из содержания заявления следует, что это право никем не оспаривается.
Таким образом, заявленное истцом требование о признании права на получение в собственность машино-места после ввода жилого дома в эксплуатацию представляет собой требование о признании (подтверждении решением суда) права, которое возникло на основании договора и никем не оспаривается.
Такое заявление, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 4 ГПК РФ не может служить основанием для возбуждения гражданского дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б. - С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)