Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя истца Б. - С.
на определение Чертановского районного суда Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:
отказать в принятии заявления Б. к ООО МАГ "Г" о признании права (требования) на получение в собственность после ввода жилого дома эксплуатацию машино-места N *** по адресу: Москва, ул. ***.
Б. обратился в суд с иском к ООО "МАГ "Г" о признании права (требования) на получение в собственность машино-места в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***.
В обоснование своего требования Б. указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. *** по условиям которого истец оплатил ответчику стоимость машино-места в строящемся доме, а ответчик обязался построить дом, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность истца машино-место. В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представителя Б. - С., полагая определение незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
Соответственно, не подлежит возбуждению гражданское дело по заявлению о поддержании в судебном порядке права, которое никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законном, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Истец в своем заявлении указал, что на основании заключенного с ответчиком договора у него возникло право на получение в собственность машино-места по окончании строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию.
Из содержания заявления следует, что это право никем не оспаривается.
Таким образом, заявленное истцом требование о признании права на получение в собственность машино-места после ввода жилого дома в эксплуатацию представляет собой требование о признании (подтверждении решением суда) права, которое возникло на основании договора и никем не оспаривается.
Такое заявление, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 4 ГПК РФ не может служить основанием для возбуждения гражданского дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9606
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-9606
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя истца Б. - С.
на определение Чертановского районного суда Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:
отказать в принятии заявления Б. к ООО МАГ "Г" о признании права (требования) на получение в собственность после ввода жилого дома эксплуатацию машино-места N *** по адресу: Москва, ул. ***.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "МАГ "Г" о признании права (требования) на получение в собственность машино-места в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***.
В обоснование своего требования Б. указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. *** по условиям которого истец оплатил ответчику стоимость машино-места в строящемся доме, а ответчик обязался построить дом, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность истца машино-место. В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представителя Б. - С., полагая определение незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
Соответственно, не подлежит возбуждению гражданское дело по заявлению о поддержании в судебном порядке права, которое никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законном, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Истец в своем заявлении указал, что на основании заключенного с ответчиком договора у него возникло право на получение в собственность машино-места по окончании строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию.
Из содержания заявления следует, что это право никем не оспаривается.
Таким образом, заявленное истцом требование о признании права на получение в собственность машино-места после ввода жилого дома в эксплуатацию представляет собой требование о признании (подтверждении решением суда) права, которое возникло на основании договора и никем не оспаривается.
Такое заявление, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 4 ГПК РФ не может служить основанием для возбуждения гражданского дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)