Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трубина И.Н.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда города Кемерово от 14 октября 2011 года по делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дом", к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-10" о защите прав потребителя,
установила:
ФИО2, Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дом", к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-10" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений, а также в соответствии со ст. 36 ЖК РФ общего имущества, в том числе окон в подъездах многоквартирного жилого дома по п <...> в <...>. На основании ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества дома.
Управляющая компания - ООО "РЭУ-10" ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Тихий дом" Договор N <...> на изготовление и монтаж окон из ПВХ в подъездах нескольких домов, в том числе дома по п <...>, Частичная оплата работ по договору осуществлялась за счет средств собственников жилых помещений. Согласно п. 1.4 этого договора, срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ В действительности окна были установлены значительно позже обусловленного договором срока, при этом Акт приемки выполненных работ и Акт на скрытые работы, подписанные сторонами договора, отсутствуют. В управляющей компании им удалось получить лишь копию Акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором МАУ "Жилкомцентр" и директором ООО "РЭУ-10", при этом сведений о качестве работ в этом документе не содержится и он не подписан подрядчиком - ООО "Тихий дом", как того требует п. 4.1. Договора.
Между тем, при проверке качества работ по монтажу окон, в том числе скрытых, проведенной представителями собственников жилого дома N по п <...> с участием представителей управляющей компании ООО "РЭУ-10", МАУ "Жилкомцентр" установлены грубые нарушения технологии установки пластиковых окон - вместо положенных по ГОСТу 30971.2002 10-14 анкеров окна закреплены только двумя анкерами, что угрожает безопасности эксплуатации окон и может при сильном порыве ветра привести к их обрушению. Это подтверждается двумя актами от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени не убраны излишки монтажной пены по периметру внутреннего монтажного зазора, монтажный зазор не закрыт уголком. Оконные блоки приложены неплотно, в образовавшиеся вследствие этого щели дует ветер и в подъездах холодно и скапливается конденсат, не установлены откосы.
В связи с тем, что управляющая компания не принимает мер к устранению допущенных подрядчиком недостатков, они вынуждены самостоятельно обратиться к ООО "Тихий дом" с претензией, однако получили отказ, и как собственники общего имущества многоквартирного жилого дома вынуждены обратиться за защитой нарушенного права в суд.
После уточнения исковых требований просили обязать ответчиков за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ солидарно устранить недостатки, допущенные при монтаже пластиковых окон в подъездах 1-12 по п <...>, в <...>. Взыскать с ответчиков в их пользу расходы - гос. пошлину и оплату консультационных услуг при подготовке искового заявления - <...> руб.
В судебном заседании истец Г., ФИО2, Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "РЭУ-10" ФИО16 иск не признала.
Истец ФИО7 в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец ФИО8 в суд не явился.
Представитель ответчика ООО "Тихий дом" в суд не явился.
Решением решение Центрального районного суда города Кемерово от 14 октября 2011 года постановлено:
Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дом", к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-10" об обязании ответчиков солидарно за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, допущенные при монтаже пластиковых окон в подъездах 1-12 дома N по п <...> - оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолковал представленные сторонами доказательства.
Кассатор оспаривает протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, считая его недопустимым доказательством, поскольку об этом решении истцы не знали, суд не истребовал и не исследовал бюллетени для голосования, протокол собрания подписан не уполномоченным лицом, повестка собрания невнятная. Договор на выполнение подрядных работ ООО "РЭУ-10" заключило без согласования его условий с собственниками.
Суд не учел, что истцы состоят в договорных отношениях с ООО "РЭУ-10", которое предъявило иск в Арбитражный суд к ООО "Тихий Дом" о безвозмездном устранении недостатков уже во время рассмотрения искового заявления.
Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-10" поданы возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "РЭУ-10" ФИО16 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по п <...>.
Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ООО "РЭУ-10" является Управляющей компанией, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по п <...> ООО "РЭУ-10" заключен договор управления многоквартирным домом.
- Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ на Управляющую компанию возложены обязанности, среди прочих, оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление собственникам коммунальных услуг;
- Собственники вправе контролировать выполнение Управляющим его обязательств по договору Управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также в иных случаях, уполномоченными организациями.
В соответствии с п. 2.5.1. указанного договора к капитальному ремонту относятся работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома необходимые для более 1% определенного вида имущества, все работы по капитальному ремонту выполняются за счет собственников, при наличии решения общего собрания собственников. Условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на Управляющую компанию не возложены обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются окна подъездов.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома по п <...>, проводимого в форме заочного голосования, принято решение о проведении капитального ремонта, а именно, 1 подъезд - почтовые ящики, 5 подъезд - ремонт, окна замена (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЭУ-10" и ООО "Тихий дом" заключен договор N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту, которым предусмотрено выполнение работ по демонтажу и монтажу пластиковых окон в доме N <...> п. <...>, в том числе, за счет средств, собранных с собственников помещений, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ комиссией при обследовании окон были выявлены недостатки: крепеж окон на 2 анкерах вместо предусмотренных по ГОСТ 12-14, монтажные швы выполнены без паро- и гидроизоляции (л.д. 10-11).
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что капитальный ремонт окон в подъездах многоквартирного дома по п <...> произведен с согласия собственников многоквартирного дома, согласие было выражено в решении общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования. Решение данного собрания никем не оспорено, не признано недействительным. Также не признан недействительным договор подряда на выполнение работ, заключенный между ООО "РЭУ-10" и ООО "Тихий дом". Между истцами и ООО "Тихий дом" возмездный договор на производство работ по демонтажу и монтажу пластиковых окон в подъездах дом по п <...> не заключался, истцы не имеют правовых оснований для предъявления иска о защите прав потребителей. Гарантийные обязательства, вытекающие из договора подряда, несет ООО "РЭУ-10", которое свои обязательства выполнило путем предъявления иска к ООО "Тихий дом" в Арбитражный суд о безвозмездном устранении недостатков.
Судебная коллегия признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно сослался на имеющиеся в материалах доказательства - протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договор N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО "РЭО-10", исходя из условий заключенного им договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, обязанным заключить с третьими лицами соответствующие договоры о поддержании многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п. 3.2.1 договора) и уполномочена представлять интересы собственников дома во всех организациях, во исполнение решения собственников о проведении капитального ремонта окон в подъезде многоквартирного дома по п <...>, Управляющая компания заключила договор на демонтаж и монтаж окон в подъездах этого дома, собственники помещений многоквартирного дома не являются стороной по этому договору.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дом по п <...> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено.
Разрешая спор, суд, основываясь на представленных доказательствах, обоснованно не установил ненадлежащее выполнение Управляющей компанией возложенных на нее обязательств по договору управления многоквартирным домом, ООО "РЭУ-10" свои обязательства выполнило путем предъявления иска к ООО "Тихий дом" в Арбитражный суд о безвозмездном устранении недостатков, не установлены основания гражданско-правовой ответственности Управляющей компании, вытекающие из правоотношений о защите прав потребителей.
Установленные обстоятельства свидетельствует о неправомерности доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.АКИНИНА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13835
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-13835
Судья: Трубина И.Н.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда города Кемерово от 14 октября 2011 года по делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дом", к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-10" о защите прав потребителя,
установила:
ФИО2, Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дом", к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-10" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений, а также в соответствии со ст. 36 ЖК РФ общего имущества, в том числе окон в подъездах многоквартирного жилого дома по п <...> в <...>. На основании ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества дома.
Управляющая компания - ООО "РЭУ-10" ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Тихий дом" Договор N <...> на изготовление и монтаж окон из ПВХ в подъездах нескольких домов, в том числе дома по п <...>, Частичная оплата работ по договору осуществлялась за счет средств собственников жилых помещений. Согласно п. 1.4 этого договора, срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ В действительности окна были установлены значительно позже обусловленного договором срока, при этом Акт приемки выполненных работ и Акт на скрытые работы, подписанные сторонами договора, отсутствуют. В управляющей компании им удалось получить лишь копию Акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором МАУ "Жилкомцентр" и директором ООО "РЭУ-10", при этом сведений о качестве работ в этом документе не содержится и он не подписан подрядчиком - ООО "Тихий дом", как того требует п. 4.1. Договора.
Между тем, при проверке качества работ по монтажу окон, в том числе скрытых, проведенной представителями собственников жилого дома N по п <...> с участием представителей управляющей компании ООО "РЭУ-10", МАУ "Жилкомцентр" установлены грубые нарушения технологии установки пластиковых окон - вместо положенных по ГОСТу 30971.2002 10-14 анкеров окна закреплены только двумя анкерами, что угрожает безопасности эксплуатации окон и может при сильном порыве ветра привести к их обрушению. Это подтверждается двумя актами от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени не убраны излишки монтажной пены по периметру внутреннего монтажного зазора, монтажный зазор не закрыт уголком. Оконные блоки приложены неплотно, в образовавшиеся вследствие этого щели дует ветер и в подъездах холодно и скапливается конденсат, не установлены откосы.
В связи с тем, что управляющая компания не принимает мер к устранению допущенных подрядчиком недостатков, они вынуждены самостоятельно обратиться к ООО "Тихий дом" с претензией, однако получили отказ, и как собственники общего имущества многоквартирного жилого дома вынуждены обратиться за защитой нарушенного права в суд.
После уточнения исковых требований просили обязать ответчиков за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ солидарно устранить недостатки, допущенные при монтаже пластиковых окон в подъездах 1-12 по п <...>, в <...>. Взыскать с ответчиков в их пользу расходы - гос. пошлину и оплату консультационных услуг при подготовке искового заявления - <...> руб.
В судебном заседании истец Г., ФИО2, Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "РЭУ-10" ФИО16 иск не признала.
Истец ФИО7 в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец ФИО8 в суд не явился.
Представитель ответчика ООО "Тихий дом" в суд не явился.
Решением решение Центрального районного суда города Кемерово от 14 октября 2011 года постановлено:
Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дом", к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-10" об обязании ответчиков солидарно за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, допущенные при монтаже пластиковых окон в подъездах 1-12 дома N по п <...> - оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолковал представленные сторонами доказательства.
Кассатор оспаривает протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, считая его недопустимым доказательством, поскольку об этом решении истцы не знали, суд не истребовал и не исследовал бюллетени для голосования, протокол собрания подписан не уполномоченным лицом, повестка собрания невнятная. Договор на выполнение подрядных работ ООО "РЭУ-10" заключило без согласования его условий с собственниками.
Суд не учел, что истцы состоят в договорных отношениях с ООО "РЭУ-10", которое предъявило иск в Арбитражный суд к ООО "Тихий Дом" о безвозмездном устранении недостатков уже во время рассмотрения искового заявления.
Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-10" поданы возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "РЭУ-10" ФИО16 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по п <...>.
Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ООО "РЭУ-10" является Управляющей компанией, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по п <...> ООО "РЭУ-10" заключен договор управления многоквартирным домом.
- Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ на Управляющую компанию возложены обязанности, среди прочих, оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление собственникам коммунальных услуг;
- Собственники вправе контролировать выполнение Управляющим его обязательств по договору Управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также в иных случаях, уполномоченными организациями.
В соответствии с п. 2.5.1. указанного договора к капитальному ремонту относятся работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома необходимые для более 1% определенного вида имущества, все работы по капитальному ремонту выполняются за счет собственников, при наличии решения общего собрания собственников. Условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на Управляющую компанию не возложены обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются окна подъездов.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома по п <...>, проводимого в форме заочного голосования, принято решение о проведении капитального ремонта, а именно, 1 подъезд - почтовые ящики, 5 подъезд - ремонт, окна замена (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЭУ-10" и ООО "Тихий дом" заключен договор N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту, которым предусмотрено выполнение работ по демонтажу и монтажу пластиковых окон в доме N <...> п. <...>, в том числе, за счет средств, собранных с собственников помещений, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ комиссией при обследовании окон были выявлены недостатки: крепеж окон на 2 анкерах вместо предусмотренных по ГОСТ 12-14, монтажные швы выполнены без паро- и гидроизоляции (л.д. 10-11).
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что капитальный ремонт окон в подъездах многоквартирного дома по п <...> произведен с согласия собственников многоквартирного дома, согласие было выражено в решении общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования. Решение данного собрания никем не оспорено, не признано недействительным. Также не признан недействительным договор подряда на выполнение работ, заключенный между ООО "РЭУ-10" и ООО "Тихий дом". Между истцами и ООО "Тихий дом" возмездный договор на производство работ по демонтажу и монтажу пластиковых окон в подъездах дом по п <...> не заключался, истцы не имеют правовых оснований для предъявления иска о защите прав потребителей. Гарантийные обязательства, вытекающие из договора подряда, несет ООО "РЭУ-10", которое свои обязательства выполнило путем предъявления иска к ООО "Тихий дом" в Арбитражный суд о безвозмездном устранении недостатков.
Судебная коллегия признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно сослался на имеющиеся в материалах доказательства - протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договор N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО "РЭО-10", исходя из условий заключенного им договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, обязанным заключить с третьими лицами соответствующие договоры о поддержании многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п. 3.2.1 договора) и уполномочена представлять интересы собственников дома во всех организациях, во исполнение решения собственников о проведении капитального ремонта окон в подъезде многоквартирного дома по п <...>, Управляющая компания заключила договор на демонтаж и монтаж окон в подъездах этого дома, собственники помещений многоквартирного дома не являются стороной по этому договору.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дом по п <...> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено.
Разрешая спор, суд, основываясь на представленных доказательствах, обоснованно не установил ненадлежащее выполнение Управляющей компанией возложенных на нее обязательств по договору управления многоквартирным домом, ООО "РЭУ-10" свои обязательства выполнило путем предъявления иска к ООО "Тихий дом" в Арбитражный суд о безвозмездном устранении недостатков, не установлены основания гражданско-правовой ответственности Управляющей компании, вытекающие из правоотношений о защите прав потребителей.
Установленные обстоятельства свидетельствует о неправомерности доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.АКИНИНА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)