Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару - А. (д-ть от 14.11.2007 N 05-48/2920), в отсутствие заявителя - жилищно-строительного кооператива "Дон", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А32-27603/2006-51/551-2007-51/246, установил следующее.
ЖСК "Дон" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы России по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба), в котором просил признать незаконными решение об отказе в государственной регистрации изменений по форме N Р13001 и Р14001 и действия по отказу в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и расписки в получении документов на регистрацию, а также обязать налоговый орган выдать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, внести соответствующие изменения в сведения о заявителе в Единый государственный реестр юридических лиц, возвратить квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, приложенную к заявлению от 27.09.2006 по форме N Р 14001 (уточненные требования).
Определением от 15.02.2007 по ходатайству заявителя регистрационная служба исключена из числа ответчиков.
Определением от 06.03.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2007 определение от 06.03.2007 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Решением от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2008, заявление кооператива удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не оспаривает факт подачи кооперативом заявлений по форме N Р 13001 и Р 14001, доказательства выдачи расписки в получении поступивших документов не представил. Основания для отказа регистрации изменений отсутствуют, поскольку кооператив представил все необходимые для этого документы. Приложение квитанции об уплате государственной пошлины к заявлению о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не требуется в связи с тем, что указанные действия не облагаются государственной пошлиной. В порядке распределения судебных расходов суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу кооператива 1 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскал
в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе кооператив просит изменить решение от 29.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2008 в части распределения судебных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, суду первой инстанции следовало взыскать с налогового органа 8 тыс. рублей государственной пошлины, так как им заявлены 4 самостоятельные требования неимущественного характера.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела и выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 29.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2008 надлежит изменить в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из заявления кооператива следует, что оно фактически содержит одно требование: признание незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Требования об обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, выдать выписку из него и возвратить справку об оплате государственной пошлины являются способами устранения нарушений, допущенных налоговым органом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (для организаций).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится при принятии судебного акта по делу. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Налоговый орган в соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, в которых он выступает ответчиком.
Поскольку при подаче заявления кооператив уплатил 1 тыс. рублей государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа 1 тыс. рублей в пользу кооператива. Однако в нарушение приведенных норм материального и процессуального права суд не взыскал с налогового органа в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.
При указанных обстоятельствах с налогового органа в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 000 рублей государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А32-27603/2006-51/551-2007-51/246 в части распределения государственной пошлины изменить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару в пользу жилищно-строительного кооператива "Дон" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 125 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2008 N Ф08-1635/2008 ПО ДЕЛУ N А32-27603/2006-51/551-2007-51/246
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. N Ф08-1635/2008
Дело N А32-27603/2006-51/551-2007-51/246
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару - А. (д-ть от 14.11.2007 N 05-48/2920), в отсутствие заявителя - жилищно-строительного кооператива "Дон", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А32-27603/2006-51/551-2007-51/246, установил следующее.
ЖСК "Дон" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы России по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба), в котором просил признать незаконными решение об отказе в государственной регистрации изменений по форме N Р13001 и Р14001 и действия по отказу в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и расписки в получении документов на регистрацию, а также обязать налоговый орган выдать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, внести соответствующие изменения в сведения о заявителе в Единый государственный реестр юридических лиц, возвратить квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, приложенную к заявлению от 27.09.2006 по форме N Р 14001 (уточненные требования).
Определением от 15.02.2007 по ходатайству заявителя регистрационная служба исключена из числа ответчиков.
Определением от 06.03.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2007 определение от 06.03.2007 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Решением от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2008, заявление кооператива удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не оспаривает факт подачи кооперативом заявлений по форме N Р 13001 и Р 14001, доказательства выдачи расписки в получении поступивших документов не представил. Основания для отказа регистрации изменений отсутствуют, поскольку кооператив представил все необходимые для этого документы. Приложение квитанции об уплате государственной пошлины к заявлению о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не требуется в связи с тем, что указанные действия не облагаются государственной пошлиной. В порядке распределения судебных расходов суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу кооператива 1 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскал
в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе кооператив просит изменить решение от 29.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2008 в части распределения судебных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, суду первой инстанции следовало взыскать с налогового органа 8 тыс. рублей государственной пошлины, так как им заявлены 4 самостоятельные требования неимущественного характера.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела и выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 29.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2008 надлежит изменить в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из заявления кооператива следует, что оно фактически содержит одно требование: признание незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Требования об обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, выдать выписку из него и возвратить справку об оплате государственной пошлины являются способами устранения нарушений, допущенных налоговым органом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (для организаций).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится при принятии судебного акта по делу. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Налоговый орган в соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, в которых он выступает ответчиком.
Поскольку при подаче заявления кооператив уплатил 1 тыс. рублей государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа 1 тыс. рублей в пользу кооператива. Однако в нарушение приведенных норм материального и процессуального права суд не взыскал с налогового органа в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.
При указанных обстоятельствах с налогового органа в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 000 рублей государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А32-27603/2006-51/551-2007-51/246 в части распределения государственной пошлины изменить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару в пользу жилищно-строительного кооператива "Дон" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 125 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)