Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2010 по делу N А82-5425/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - истец, ОАО "Управдом Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Ярославская сбытовая компания") об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора от 20.01.2010 N 93002, об обязании ответчика заключить договор поставки электрической энергии от 20.01.2010 N 93002 на условиях протокола согласования разногласий от 19.03.2010 к протоколу разногласий от 19.02.2010 к договору поставки электрической энергии от 20.01.2010 N 93002 по пунктам 1.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.3.2, 2.4.8, 2.4.9, 3.1, 4.2, 5.1 (пп. "в"), 5.2, 8.4.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив редакцию спорных пунктов договора, представил новую редакцию пунктов 2.2.3, 3.1, 5.1 (пп. "в"), 5.2, 8.4 (листы дела 176-179).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 432, частью 1 статьи 435, статьями 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ОАО "Управдом Ленинского района" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует ссылка на не применение статьи 49 настоящего Кодекса к определенной категории дел, в частности запрет на уточнение исковых требований, касающихся существенных условий договора. Факт представления истцом нового перечня средств учета, указанный в определении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; факт не представления истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку не является существенным условием договора. ОАО "Управдом Ленинского района" считает, что выводы суда первой инстанции о том, что оферта не содержала существенные условия договора, а значит истцом не соблюдены требования о направлении оферты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В договоре поставки электрической энергии от 20.01.2010 N 93002 содержались все существенные условия договора.
ОАО "Ярославская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит определение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО "Управдом Ленинского района" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно части 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Кодекса).
Согласно статьям 539, 541 - 544 Кодекса и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530) существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии, являются ее качество, режим потребления, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.
Согласно пункту 89 Правил от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В пункте 71 Правил от 31.08.2006 N 530 установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил. В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются: а) технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения; б) требования, предъявляемые к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета; в) порядок и периодичность передачи данных коммерческого учета потребителем; г) срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты; д) условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.
В силу пункта 92 Правил от 31.08.2006 N 530 исполнители коммунальных услуг при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению применяют положения раздела XII настоящих Правил, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 136 Правил от 31.08.2006 N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Таким образом, существенным условием для договора энергоснабжения является порядок определения количества энергии, включая данные о приборах учета.
Как следует из материалов дела, 20.01.2010 ОАО "Управдом Ленинского района" направило в адрес ОАО "Ярославская сбытовая компания" проект договора на поставку электрической энергии от 20.01.2010 N 93002 (листы дела 27-30).
Договор был подписан ОАО "Ярославская сбытовая компания" с протоколом разногласий от 19.02.2010 (письмо от 19.02.2010 N 14-4/141) (листы дела 31-35). ОАО "Ярославская сбытовая компания" уведомило ОАО "Управдом Ленинского района" о том, что в договоре следует урегулировать существенные условия о порядке учета электрической энергии, в связи с чем направило истцу Приложение N 1 "Перечень точек поставки и средств учета", Приложение N 3 "Расчет потребления электрической энергии на работу лифта, освещение шахты и кабины лифта", Приложение N 4 "Расчет потребления электрической энергии электролампами", а также предложило истцу представить Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В письме от 19.03.2010 N 03-07/412 (листы дела 36-47) ОАО "Управдом Ленинского района" указало, что Приложения N 1, N 3, N 4 будут направлены ответчику после согласования с сетевой организацией согласно пункту 148 Правил от 31.08.2006 N 530, а также уведомило о том, что Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся в стадии оформления. При этом истец подписал протокол разногласий от 19.02.2010 с протоколом согласования разногласий от 19.03.2010, в котором предложил исключить из текста договора положения, определяющие перечень точек поставки и средств учета, исключить из текста договора (Приложения N 1) порядок определения количества энергии в отсутствие приборов учета, указав, что порядок будет согласован с сетевой организацией.
ОАО "Ярославская сбытовая компания" не согласилось с протоколом согласования разногласий и направило ОАО "Управдом Ленинского района" протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий (письмо от 25.03.2010 N 14-4/335) (листы дела 48-50).
В связи с тем, что в процессе рассмотрения разногласий, стороны не пришли к соглашению по содержанию условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
В исковом заявлении (до уточнений) истец предлагает изложить пункт 3.1 договора в редакции, предложенной в протоколе согласования разногласий от 19.03.2010, а именно: "Фактически принятый покупателем объем энергии определяется на основании показаний средств учета и расчетных способов, согласованных с сетевой организацией в установленном законом порядке" (лист дела 41).
Таким образом, в первоначальной оферте истец предлагает определять объем энергии на основании показаний приборов учета, при этом указать в договоре лишь перечень многоквартирных домов без указания данных приборов учета, на основании которых будут производиться расчеты.
Вместе с тем в соответствии с абзацем пятым пункта 61 Правил от 31.08.2006 N 530 расчетные способы применяются лишь в случаях, если учет электрической энергии не обеспечен.
В связи с этим, проект договора, переданный ОАО "Управдом Ленинского района" на рассмотрение суда не соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом к содержанию оферты. В данном случае в нарушение пункта 71 Правил от 31.08.2006 N 530 до обращения в суд сторонами в договоре и протоколе разногласий не были согласованы существенные условия договора, в том числе порядок определения количества поставляемой электроэнергии, не определены точки и средства учета электрической энергии.
В соответствии с изменениями исковых требований истец предлагает изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: "Фактически принятое покупателем количество электрической энергии за расчетный период определяется на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, а в случае их отсутствия следующими расчетными способами:
- если многоквартирный дом оборудован прибором учета электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), то фактически принятое покупателем количество энергии определяется как сумма количества электрической энергии, потребленное за расчетный период, определенное по показаниям всех индивидуальных (квартирных) приборов учета, количества электрической энергии, определенное по показаниям приборов учета электрической энергии на ОДН и приборов учета электрической энергии на лифты..." (листы дела 141-142).
Таким образом, в уточненной редакции также имеется указание на определение объема электрической энергии с использованием приборов учета, в том числе общедомовых (коллективных и индивидуальных (квартирных)). Однако в уточненном Приложении N 1 (листы дела 145-164) приведен лишь перечень приборов учета на ОДН и лифты, но отсутствует перечень общедомовых приборов учета (и сведения об их наличии) и индивидуальных приборов учета, а также иная информация, указание которой предусмотрено пунктом 71 Правил от 31.08.2006 N 530 (начальные показания). Следовательно, содержание Приложения N 1 в уточненной редакции не соответствует содержанию п. 3.1 договора в уточненной редакции. Кроме того, изложенный в уточненной редакции п. 3.1 договора порядок в той части, в которой предусмотрено применение приборов учета, не является расчетным способом.
Изложенное также указывает на несоблюдение требований Кодекса к содержанию оферты при формировании уточненного искового требования, то есть уточненная редакция также не является офертой применительно к части 1 статьи 435 Кодекса.
Указывая в п. 3.1 договора на расчеты по общедомовым приборам учета истец в нарушение требований пункта 62 Правил от 31.08.2006 N 530 не приложил документы, подтверждающие обеспечение общедомового учета электрической энергии. Вместе с тем, как указывает ответчик, ОАО "Ярославская сбытовая компания" не использовало общедомовые приборы учета ранее при расчетах по договорам с эксплуатационной организацией.
Технические данные общедомовых и индивидуальных приборов учета не входили в предмет досудебного урегулирования спора.
Учитывая, что уточненные требования, как содержащие существенные условия договора электроснабжения, включая вынесенные на рассмотрение суда первой инстанции Приложения к договору, не рассматривались и в окончательной редакции, позволяющей рассмотреть преддоговорной спор, не сформулированы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оферта считается направленной, если она соответствует положениям статьи 435 Кодекса, то есть содержит все существенные условия договора; в нарушение статьи 435 Кодекса оферта истца не содержит существенные условия, названные в законе и иных правовых актах, в связи с чем в рассматриваемой ситуации нельзя считать соблюденными истцом требования о направлении оферты.
В связи с изложенным ссылка истца на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованная.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2010 об оставлении искового заявления ОАО "Управдом Ленинского района" без рассмотрения подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2010 по делу N А82-5425/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А82-5425/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А82-5425/2010
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2010 по делу N А82-5425/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - истец, ОАО "Управдом Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Ярославская сбытовая компания") об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора от 20.01.2010 N 93002, об обязании ответчика заключить договор поставки электрической энергии от 20.01.2010 N 93002 на условиях протокола согласования разногласий от 19.03.2010 к протоколу разногласий от 19.02.2010 к договору поставки электрической энергии от 20.01.2010 N 93002 по пунктам 1.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.3.2, 2.4.8, 2.4.9, 3.1, 4.2, 5.1 (пп. "в"), 5.2, 8.4.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив редакцию спорных пунктов договора, представил новую редакцию пунктов 2.2.3, 3.1, 5.1 (пп. "в"), 5.2, 8.4 (листы дела 176-179).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 432, частью 1 статьи 435, статьями 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ОАО "Управдом Ленинского района" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует ссылка на не применение статьи 49 настоящего Кодекса к определенной категории дел, в частности запрет на уточнение исковых требований, касающихся существенных условий договора. Факт представления истцом нового перечня средств учета, указанный в определении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; факт не представления истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку не является существенным условием договора. ОАО "Управдом Ленинского района" считает, что выводы суда первой инстанции о том, что оферта не содержала существенные условия договора, а значит истцом не соблюдены требования о направлении оферты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В договоре поставки электрической энергии от 20.01.2010 N 93002 содержались все существенные условия договора.
ОАО "Ярославская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит определение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО "Управдом Ленинского района" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно части 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Кодекса).
Согласно статьям 539, 541 - 544 Кодекса и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530) существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии, являются ее качество, режим потребления, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.
Согласно пункту 89 Правил от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В пункте 71 Правил от 31.08.2006 N 530 установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил. В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются: а) технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения; б) требования, предъявляемые к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета; в) порядок и периодичность передачи данных коммерческого учета потребителем; г) срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты; д) условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.
В силу пункта 92 Правил от 31.08.2006 N 530 исполнители коммунальных услуг при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению применяют положения раздела XII настоящих Правил, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 136 Правил от 31.08.2006 N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Таким образом, существенным условием для договора энергоснабжения является порядок определения количества энергии, включая данные о приборах учета.
Как следует из материалов дела, 20.01.2010 ОАО "Управдом Ленинского района" направило в адрес ОАО "Ярославская сбытовая компания" проект договора на поставку электрической энергии от 20.01.2010 N 93002 (листы дела 27-30).
Договор был подписан ОАО "Ярославская сбытовая компания" с протоколом разногласий от 19.02.2010 (письмо от 19.02.2010 N 14-4/141) (листы дела 31-35). ОАО "Ярославская сбытовая компания" уведомило ОАО "Управдом Ленинского района" о том, что в договоре следует урегулировать существенные условия о порядке учета электрической энергии, в связи с чем направило истцу Приложение N 1 "Перечень точек поставки и средств учета", Приложение N 3 "Расчет потребления электрической энергии на работу лифта, освещение шахты и кабины лифта", Приложение N 4 "Расчет потребления электрической энергии электролампами", а также предложило истцу представить Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В письме от 19.03.2010 N 03-07/412 (листы дела 36-47) ОАО "Управдом Ленинского района" указало, что Приложения N 1, N 3, N 4 будут направлены ответчику после согласования с сетевой организацией согласно пункту 148 Правил от 31.08.2006 N 530, а также уведомило о том, что Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся в стадии оформления. При этом истец подписал протокол разногласий от 19.02.2010 с протоколом согласования разногласий от 19.03.2010, в котором предложил исключить из текста договора положения, определяющие перечень точек поставки и средств учета, исключить из текста договора (Приложения N 1) порядок определения количества энергии в отсутствие приборов учета, указав, что порядок будет согласован с сетевой организацией.
ОАО "Ярославская сбытовая компания" не согласилось с протоколом согласования разногласий и направило ОАО "Управдом Ленинского района" протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий (письмо от 25.03.2010 N 14-4/335) (листы дела 48-50).
В связи с тем, что в процессе рассмотрения разногласий, стороны не пришли к соглашению по содержанию условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
В исковом заявлении (до уточнений) истец предлагает изложить пункт 3.1 договора в редакции, предложенной в протоколе согласования разногласий от 19.03.2010, а именно: "Фактически принятый покупателем объем энергии определяется на основании показаний средств учета и расчетных способов, согласованных с сетевой организацией в установленном законом порядке" (лист дела 41).
Таким образом, в первоначальной оферте истец предлагает определять объем энергии на основании показаний приборов учета, при этом указать в договоре лишь перечень многоквартирных домов без указания данных приборов учета, на основании которых будут производиться расчеты.
Вместе с тем в соответствии с абзацем пятым пункта 61 Правил от 31.08.2006 N 530 расчетные способы применяются лишь в случаях, если учет электрической энергии не обеспечен.
В связи с этим, проект договора, переданный ОАО "Управдом Ленинского района" на рассмотрение суда не соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом к содержанию оферты. В данном случае в нарушение пункта 71 Правил от 31.08.2006 N 530 до обращения в суд сторонами в договоре и протоколе разногласий не были согласованы существенные условия договора, в том числе порядок определения количества поставляемой электроэнергии, не определены точки и средства учета электрической энергии.
В соответствии с изменениями исковых требований истец предлагает изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: "Фактически принятое покупателем количество электрической энергии за расчетный период определяется на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, а в случае их отсутствия следующими расчетными способами:
- если многоквартирный дом оборудован прибором учета электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), то фактически принятое покупателем количество энергии определяется как сумма количества электрической энергии, потребленное за расчетный период, определенное по показаниям всех индивидуальных (квартирных) приборов учета, количества электрической энергии, определенное по показаниям приборов учета электрической энергии на ОДН и приборов учета электрической энергии на лифты..." (листы дела 141-142).
Таким образом, в уточненной редакции также имеется указание на определение объема электрической энергии с использованием приборов учета, в том числе общедомовых (коллективных и индивидуальных (квартирных)). Однако в уточненном Приложении N 1 (листы дела 145-164) приведен лишь перечень приборов учета на ОДН и лифты, но отсутствует перечень общедомовых приборов учета (и сведения об их наличии) и индивидуальных приборов учета, а также иная информация, указание которой предусмотрено пунктом 71 Правил от 31.08.2006 N 530 (начальные показания). Следовательно, содержание Приложения N 1 в уточненной редакции не соответствует содержанию п. 3.1 договора в уточненной редакции. Кроме того, изложенный в уточненной редакции п. 3.1 договора порядок в той части, в которой предусмотрено применение приборов учета, не является расчетным способом.
Изложенное также указывает на несоблюдение требований Кодекса к содержанию оферты при формировании уточненного искового требования, то есть уточненная редакция также не является офертой применительно к части 1 статьи 435 Кодекса.
Указывая в п. 3.1 договора на расчеты по общедомовым приборам учета истец в нарушение требований пункта 62 Правил от 31.08.2006 N 530 не приложил документы, подтверждающие обеспечение общедомового учета электрической энергии. Вместе с тем, как указывает ответчик, ОАО "Ярославская сбытовая компания" не использовало общедомовые приборы учета ранее при расчетах по договорам с эксплуатационной организацией.
Технические данные общедомовых и индивидуальных приборов учета не входили в предмет досудебного урегулирования спора.
Учитывая, что уточненные требования, как содержащие существенные условия договора электроснабжения, включая вынесенные на рассмотрение суда первой инстанции Приложения к договору, не рассматривались и в окончательной редакции, позволяющей рассмотреть преддоговорной спор, не сформулированы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оферта считается направленной, если она соответствует положениям статьи 435 Кодекса, то есть содержит все существенные условия договора; в нарушение статьи 435 Кодекса оферта истца не содержит существенные условия, названные в законе и иных правовых актах, в связи с чем в рассматриваемой ситуации нельзя считать соблюденными истцом требования о направлении оферты.
В связи с изложенным ссылка истца на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованная.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2010 об оставлении искового заявления ОАО "Управдом Ленинского района" без рассмотрения подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2010 по делу N А82-5425/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)