Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Евсигнеевой С.В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", г. Волгоград - не явились, извещены,
от Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгоград", г. Волгоград - Микаелян М.М., доверенность от 11.01.2011 г. выдана по 31.12.2011 г.,
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания", г. Волгоград - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года
по делу N А12-6737/2010, (судья Лазаренко С.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", г. Волгоград,
к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания", г. Волгоград,
о взыскании 1 115 375 руб. 53 коп., задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" (далее ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" - ответчик) о взыскании 1 105 974 руб. 75 коп., задолженности за оказанные услуги в феврале 2010 года и 9 400 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 16 498 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010 г. по делу N А12-6737/2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. по делу N А12-6737/2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области, оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2010 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 г. по делу N А12-6737/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 г. по делу N А12-6737/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ЭС "Микрорайон 103", г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 91324 3, N 91326 7 приобщены к материалам дела).
Представитель МУ "ЖКХ Центрального района Волгоград", г. Волгоград, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Центральная Эксплуатирующая Компания", г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 91329 8, N 91328 1 приобщены к материалам дела). Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 3 от 08.06.2011 г.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" и МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" заключен договор от 01.08.2009 года N 17 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и придомовых территорий (л.д. 11 - 18 т. 1).
В соответствии с условиями договора Муниципальное учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1 (л.д. 19 т. 1).
Как следует из материалов дела 30.09.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в приложение N 1 к договору включены дополнительные жилые дома (л.д. 40 - 41 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2010 г. Учреждение направило в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.02.2010 г. (л.д. 44 т. 1).
Однако истец, посчитав, что отказ ответчика от исполнения договора не соответствует его условиям, а также указав, что он оказал ответчику в марте 2010 года услуги по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку из содержания договора не следует, что Общество принимало на себя обязательства по выполнению для Учреждения подрядных работ; техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по своей природе не предусматривает выполнение подрядных работ.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено, что первоначальное уведомление истца об отказе от договора осуществлено ответчиком письмом от 21.12.2009 N 726, согласно которому Учреждение уведомило Общество о расторжении договора с 01.01.2010 г. (л.д. 42 т. 1).
21.12.2009 г. МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора с 01.01.2010 г. (л.д. 44 т. 1).
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии волеизъявления ответчика об отказе от исполнения спорного договора в заявленном исковом периоде - февраля 2010 года, признании договора расторгнутым и отсутствии в феврале 2010 года договорных отношений между истцом и ответчиком.
Как установлено судом первой инстанции, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г. по делу N А12-14224/2010 указано, что договор N 17 от 01.08.2009 является расторгнутым.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вопрос о расторжении договора исследованию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг на заявленную исковую сумму.
Представленные в материалы дела истцом акт выполненных работ 28.02.2010, расшифровки к акту, отчетная калькуляция себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда за февраль 2010 года, подомовой учет по домам, находящимся в управлении Учреждения, и иные документы составлены в одностороннем порядке.
Иных документов, подтверждающих оказание услуг в феврале 2010 года и подписанных (принятых фактически) ответчиком, истец не представил.
Ответчик, в свою очередь, представил доказательства оказания услуг за спорный период третьим лицом - ООО "ЦЭК", что подтверждается договором на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 33 от 01.12.2009, заключенным между муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство центрального района Волгограда" (Управляющая компания), обществом с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатационная компания" (Эксплуатирующая организация) и открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" (Агент), дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 01.02.2010 г., также актом выполненных работ, подписанным между ООО "ЦЭК" и МУ ЖКХ Центрального района Волгограда за февраль 2010 г. по договору N 33 от 01.12.2009 г. (л.д. 115 - 117 т. 1).
На основании изложенным норм права, а также имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции принял во внимание все указания, изложенные в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.12.2010 г. об отмене решения суда по данному делу, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайона 103", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года по делу N А12-6737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N А12-6737/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N А12-6737/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Евсигнеевой С.В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", г. Волгоград - не явились, извещены,
от Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгоград", г. Волгоград - Микаелян М.М., доверенность от 11.01.2011 г. выдана по 31.12.2011 г.,
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания", г. Волгоград - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года
по делу N А12-6737/2010, (судья Лазаренко С.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", г. Волгоград,
к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания", г. Волгоград,
о взыскании 1 115 375 руб. 53 коп., задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" (далее ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" - ответчик) о взыскании 1 105 974 руб. 75 коп., задолженности за оказанные услуги в феврале 2010 года и 9 400 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 16 498 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010 г. по делу N А12-6737/2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. по делу N А12-6737/2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области, оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2010 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 г. по делу N А12-6737/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 г. по делу N А12-6737/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ЭС "Микрорайон 103", г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 91324 3, N 91326 7 приобщены к материалам дела).
Представитель МУ "ЖКХ Центрального района Волгоград", г. Волгоград, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Центральная Эксплуатирующая Компания", г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 91329 8, N 91328 1 приобщены к материалам дела). Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 3 от 08.06.2011 г.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" и МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" заключен договор от 01.08.2009 года N 17 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и придомовых территорий (л.д. 11 - 18 т. 1).
В соответствии с условиями договора Муниципальное учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1 (л.д. 19 т. 1).
Как следует из материалов дела 30.09.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в приложение N 1 к договору включены дополнительные жилые дома (л.д. 40 - 41 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2010 г. Учреждение направило в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.02.2010 г. (л.д. 44 т. 1).
Однако истец, посчитав, что отказ ответчика от исполнения договора не соответствует его условиям, а также указав, что он оказал ответчику в марте 2010 года услуги по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку из содержания договора не следует, что Общество принимало на себя обязательства по выполнению для Учреждения подрядных работ; техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по своей природе не предусматривает выполнение подрядных работ.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено, что первоначальное уведомление истца об отказе от договора осуществлено ответчиком письмом от 21.12.2009 N 726, согласно которому Учреждение уведомило Общество о расторжении договора с 01.01.2010 г. (л.д. 42 т. 1).
21.12.2009 г. МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора с 01.01.2010 г. (л.д. 44 т. 1).
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии волеизъявления ответчика об отказе от исполнения спорного договора в заявленном исковом периоде - февраля 2010 года, признании договора расторгнутым и отсутствии в феврале 2010 года договорных отношений между истцом и ответчиком.
Как установлено судом первой инстанции, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г. по делу N А12-14224/2010 указано, что договор N 17 от 01.08.2009 является расторгнутым.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вопрос о расторжении договора исследованию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг на заявленную исковую сумму.
Представленные в материалы дела истцом акт выполненных работ 28.02.2010, расшифровки к акту, отчетная калькуляция себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда за февраль 2010 года, подомовой учет по домам, находящимся в управлении Учреждения, и иные документы составлены в одностороннем порядке.
Иных документов, подтверждающих оказание услуг в феврале 2010 года и подписанных (принятых фактически) ответчиком, истец не представил.
Ответчик, в свою очередь, представил доказательства оказания услуг за спорный период третьим лицом - ООО "ЦЭК", что подтверждается договором на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 33 от 01.12.2009, заключенным между муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство центрального района Волгограда" (Управляющая компания), обществом с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатационная компания" (Эксплуатирующая организация) и открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" (Агент), дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 01.02.2010 г., также актом выполненных работ, подписанным между ООО "ЦЭК" и МУ ЖКХ Центрального района Волгограда за февраль 2010 г. по договору N 33 от 01.12.2009 г. (л.д. 115 - 117 т. 1).
На основании изложенным норм права, а также имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции принял во внимание все указания, изложенные в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.12.2010 г. об отмене решения суда по данному делу, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайона 103", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года по делу N А12-6737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)