Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А21-3076/2009

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А21-3076/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11336/2009) ООО "Управляющая организация "Комплекс коммунальных услуг "(ООО УО "ККУ")
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2009 г. по делу N А21-3076/2009 (судья Шпенкова С.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая организация "Комплекс коммунальных услуг"
к Администрации МО "Багратионовский муниципальный район"
о взыскании
при участии:
от истца: Солодова С.М. (доверенность N 01-исх. От 19.01.2009 г., паспорт)
от ответчика: не явился (извещен, заявление о рассмотрении в отсутствие)
установил:

ООО "Управляющая организация "Комплекс коммунальных услуг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации МО "Багратионовский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании упущенной выгоды в размере 6 373 625 руб. 16 коп. и морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с неправомерностью постановления Администрации МО "Багратионовский городской округ" N 2248 от 28.11.2008 г. и решения единой конкурсной комиссии от 28.11.2008 г.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать упущенную выгоду в размере 6 373 625 руб. 16 коп. В части морального вреда истцом заявлен отказ от иска.
Уточнения заявленных требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2009 г. по делу N А21-3076/2009 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что своим незаконным постановлением N 2248 от 28.11.2008 г. и решением конкурсной комиссии от 28.11.2008 г. Администрация нарушила его права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и тем самым причинила истцу убытки в виде упущенной выгоды. По мнению Общества, в результате незаконных действий Администрации неполученные доходы, которые Общество получило бы при обычных условиях работы по управлению многоквартирными жилыми домами составили бы 6 373 625 руб. 16 коп., которые исчислены путем умножения тарифов на количество обслуживаемой жилой площади.
Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в действиях Администрации согласно статье 16 ГК РФ в отношении истца противоправные действия отсутствуют. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Представленные истцом в обоснование исковых требований документы не подтверждают противоправность действий Администрации, причинно-следственную связь, а также обоснованность размера взыскиваемых убытков. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Общество договоры с собственниками жилых помещений многоквартирного дома не заключало, работы не осуществлялись, услуги надлежащим образом населению не оказаны.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация в судебное заседание не явилась, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 г. истец выиграл открытый конкурс на право заключения муниципального контракта по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории муниципального образования "Багратионовский городской округ", лоты N 1 и N 3.
Договор по результатам конкурса заключен не был.
28.11.2008 г. Администрацией на основании протокола Единой конкурсной комиссии от 28.11.2008 г. было принято постановление N 2248 "Об организации управления многоквартирными жилыми домами на территории муниципального образования Багратионовский городской округ". В соответствии с указанным постановлением Общество признано уклонившимся от заключения договоров управления многоквартирными жилыми домами.
Полагая, что незаконным постановлением N 2248 от 28.11.2008 г. и решением конкурсной комиссии от 28.11.2008 г. Администрация нарушила права Общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и тем самым причинила истцу убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что истец не доказал размер упущенной выгоды.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика - органа местного самоуправления.
Состоявшимися судебными актами по делу N А21-9903/2008 истцу отказано в признании незаконным постановления Администрации МО "Багратионовский городской округ" N 2248 от 28.11.2008 г. о подготовке и проведении нового конкурса по отбору управляющей организации.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.
Представленные истцом в обоснование исковых требований документы не подтверждают противоправность действий Администрации, причинно-следственную связь, а также обоснованность размера взыскиваемых убытков, исчисленных истцом указанным расчетным актом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Апелляционный суд полагает, что истцом не доказано наличие реальной возможности получения упущенной выгоды в истребуемом размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом доходов.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2009 г. по делу N А21-3076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая организация "Комплекс коммунальных услуг" в федеральный бюджет РФ 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)