Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2004 г. Дело N А40-41170/03-120-356
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Д.В.И. и Д.О.И., при ведении протокола председательствующим, при участии: от истца - В., дов. от 09.07.03, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Грохольском" на решение суда от 25.12.2003 по делу N А40-41170/03-120-356 (судья Б.) по иску ТСЖ "На Грохольском" к ГУП МосгорБТИ о признании незаконными действий по принятию ненадлежащим образом оформленного изменения проекта дома по адресу: г. Москва, Грохольский пер., д.28,
ТСЖ "На Грохольском" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП МосгорБТИ о признании незаконными действий ГУП МосгорБТИ по принятию ненадлежащим образом оформленного изменения проекта дома, утвержденного 06.08.2001 письмом Мосгорэкспертизы МГЭ-7/1032 N 15-7/П5/01, и внесению соответствующих изменений в техническую документацию дома по адресу: г. Москва, Грохольский пер., д. 28, признании незаконной экспликации ГУП МосгорБТИ, выполненной ТБТИ "Центральное", от 01.07.2003 в части отнесения к учрежденческим (офисным) помещений третьего этажа жилого дома по адресу: г. Москва, Грохольский пер., д. 28.
Определением от 25.12.2003г. суд прекратил производство по делу по иску ТСЖ "На Грохольском" к ГУП МосгорБТИ в части признания недействительной экспликации ТБТИ "Центральное".
Решением от 25.12.2003 суд отказал ТСЖ "На Грохольском" в иске к ГУП МосгорБТИ о признании незаконными действий по принятию ненадлежащим образом оформленного изменения проекта дома, утвержденного 06.08.2001 письмом Мосгорэкспертизы МГЭ-7/1032 N 15-7/П5/01, и внесению соответствующих изменений в техническую документацию дома по адресу: г. Москва, Грохольский пер., д. 28.
При вынесении решения суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, чьи права были нарушены.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца.
ТСЖ "На Грохольском" не согласно с решением суда от 25.12.2003. Апелляционная жалоба истца обоснована тем, что в результате незаконных действий ответчика помещения 3-го этажа были отнесены к офисным и выбыли из общей собственности членов ТСЖ "На Грохольском", а истец оказался лишенным возможности осуществлять предусмотренные ст. 29 ФЗ N 72-ФЗ от 15.06.96 права на ведение экономической деятельности в отношении помещений 3-го этажа и всего дома, а именно заключать договоры на управление и/или обслуживание и эксплуатацию общего имущества, в том числе и помещений, находящихся в собственности товарищества.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено по правилам ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, поддерживающего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда принято в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО Фирма "ОВЕН-Гражданпроект" подготовило проектную документацию по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Грохольский пер., д. 28.
В проектную документацию вносились изменения относительно пристройки автостоянки к подземному гаражу и переоборудования части третьего (технического) этажа под офисы, которые были согласованы Мосгорэкспертизой 07.08.2001.
Технико-экономическое согласование всех изменений согласовано в установленном порядке с соответствующими службами.
Собственником части помещений третьего этажа дома 28 по Грохольскому пер. является ООО "Юнилайд", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2002. Основанием регистрации права собственности указаны договор о долевом участии в строительстве с дополнительными соглашениями от 22.02.2000 N 02-ИК, акт приемки законченного строительством объекта, распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 27.08.2001 N 2496-р.
Истец не подтвердил свои права на спорные помещения, в отношении которых были произведены изменения к проекту дома.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представленные истцом доказательства не подтверждают нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями ГУП МосгорБТИ по принятию изменения проекта дома, утвержденного 06.08.2001 письмом Мосгорэкспертизы МГЭ-7/1032 N 15-7/П5/01, и внесению соответствующих изменений в техническую документацию дома по адресу: г. Москва, Грохольский пер., д. 28.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение суда от 25.12.2003 по делу N А40-41170/03-120-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.03.2004 ПО ДЕЛУ N А40-41170/03-120-356
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 марта 2004 г. Дело N А40-41170/03-120-356
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Д.В.И. и Д.О.И., при ведении протокола председательствующим, при участии: от истца - В., дов. от 09.07.03, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Грохольском" на решение суда от 25.12.2003 по делу N А40-41170/03-120-356 (судья Б.) по иску ТСЖ "На Грохольском" к ГУП МосгорБТИ о признании незаконными действий по принятию ненадлежащим образом оформленного изменения проекта дома по адресу: г. Москва, Грохольский пер., д.28,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "На Грохольском" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП МосгорБТИ о признании незаконными действий ГУП МосгорБТИ по принятию ненадлежащим образом оформленного изменения проекта дома, утвержденного 06.08.2001 письмом Мосгорэкспертизы МГЭ-7/1032 N 15-7/П5/01, и внесению соответствующих изменений в техническую документацию дома по адресу: г. Москва, Грохольский пер., д. 28, признании незаконной экспликации ГУП МосгорБТИ, выполненной ТБТИ "Центральное", от 01.07.2003 в части отнесения к учрежденческим (офисным) помещений третьего этажа жилого дома по адресу: г. Москва, Грохольский пер., д. 28.
Определением от 25.12.2003г. суд прекратил производство по делу по иску ТСЖ "На Грохольском" к ГУП МосгорБТИ в части признания недействительной экспликации ТБТИ "Центральное".
Решением от 25.12.2003 суд отказал ТСЖ "На Грохольском" в иске к ГУП МосгорБТИ о признании незаконными действий по принятию ненадлежащим образом оформленного изменения проекта дома, утвержденного 06.08.2001 письмом Мосгорэкспертизы МГЭ-7/1032 N 15-7/П5/01, и внесению соответствующих изменений в техническую документацию дома по адресу: г. Москва, Грохольский пер., д. 28.
При вынесении решения суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, чьи права были нарушены.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца.
ТСЖ "На Грохольском" не согласно с решением суда от 25.12.2003. Апелляционная жалоба истца обоснована тем, что в результате незаконных действий ответчика помещения 3-го этажа были отнесены к офисным и выбыли из общей собственности членов ТСЖ "На Грохольском", а истец оказался лишенным возможности осуществлять предусмотренные ст. 29 ФЗ N 72-ФЗ от 15.06.96 права на ведение экономической деятельности в отношении помещений 3-го этажа и всего дома, а именно заключать договоры на управление и/или обслуживание и эксплуатацию общего имущества, в том числе и помещений, находящихся в собственности товарищества.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено по правилам ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, поддерживающего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда принято в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО Фирма "ОВЕН-Гражданпроект" подготовило проектную документацию по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Грохольский пер., д. 28.
В проектную документацию вносились изменения относительно пристройки автостоянки к подземному гаражу и переоборудования части третьего (технического) этажа под офисы, которые были согласованы Мосгорэкспертизой 07.08.2001.
Технико-экономическое согласование всех изменений согласовано в установленном порядке с соответствующими службами.
Собственником части помещений третьего этажа дома 28 по Грохольскому пер. является ООО "Юнилайд", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2002. Основанием регистрации права собственности указаны договор о долевом участии в строительстве с дополнительными соглашениями от 22.02.2000 N 02-ИК, акт приемки законченного строительством объекта, распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 27.08.2001 N 2496-р.
Истец не подтвердил свои права на спорные помещения, в отношении которых были произведены изменения к проекту дома.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представленные истцом доказательства не подтверждают нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями ГУП МосгорБТИ по принятию изменения проекта дома, утвержденного 06.08.2001 письмом Мосгорэкспертизы МГЭ-7/1032 N 15-7/П5/01, и внесению соответствующих изменений в техническую документацию дома по адресу: г. Москва, Грохольский пер., д. 28.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 25.12.2003 по делу N А40-41170/03-120-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)