Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Беляева Р.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 13 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. ФИО 1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу по иску И. ФИО 2 к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области о признании перепланировки законной, обязании заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения И., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что пользуется квартирой по договору социального найма, которая расположена по адресу: <адрес>. Согласно постановлению Администрации Одинцовского района N от ДД.ММ.ГГГГ. СЭК ОАО "Трансинжстрой" выполнило проект переоборудования квартиры, присоединив нежилые помещения здания к жилым помещениям его квартиры. План перепланировки согласован в управлении архитектуры и градостроительства Одинцовского района МО, присоединение помещений N к квартире N N утверждено органами местного самоуправления. Однако ему отказано в заключении договора социального найма на вновь образованное жилое помещение с увеличенной площадью до 91,1 кв. м.
Представитель Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства Одинцовского района Московской области и СЭУ ОАО "Трансинжстрой" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом первой инстанции установлено, что истец самостоятельно произвел строительство жилых помещений по адресу: <адрес> присоединив к квартире часть нежилого помещения - общего коридора всего этажа дома.
Произведенная им реконструкция не принята администрацией г.п. Одинцово в эксплуатацию, согласие всех собственников отсутствует.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена экспертиза, от проведения и оплаты которой истец в последующем отказался.
Отказывая в удовлетворении иска И., суд правильно исходил из того, что им не представлено суду доказательств, подтверждающих, что перепланировка спорного жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан; от проведения экспертизы отказался.
Отказ от проведения экспертизы подтвердил в суде кассационной инстанции, последствия отказа от экспертизы и о том, что решение суда в этом случае будет постановлено на основании имеющихся в деле доказательствах, истцу судебной коллегией разъяснено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что семья истца снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, и это является основанием для понуждения ответчика к заключению договора социального найма, не имеют правового значения для решения вопроса о законности постановленного по делу решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. ФИО 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27728
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-27728
Судья Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Беляева Р.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 13 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. ФИО 1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу по иску И. ФИО 2 к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области о признании перепланировки законной, обязании заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения И., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что пользуется квартирой по договору социального найма, которая расположена по адресу: <адрес>. Согласно постановлению Администрации Одинцовского района N от ДД.ММ.ГГГГ. СЭК ОАО "Трансинжстрой" выполнило проект переоборудования квартиры, присоединив нежилые помещения здания к жилым помещениям его квартиры. План перепланировки согласован в управлении архитектуры и градостроительства Одинцовского района МО, присоединение помещений N к квартире N N утверждено органами местного самоуправления. Однако ему отказано в заключении договора социального найма на вновь образованное жилое помещение с увеличенной площадью до 91,1 кв. м.
Представитель Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства Одинцовского района Московской области и СЭУ ОАО "Трансинжстрой" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом первой инстанции установлено, что истец самостоятельно произвел строительство жилых помещений по адресу: <адрес> присоединив к квартире часть нежилого помещения - общего коридора всего этажа дома.
Произведенная им реконструкция не принята администрацией г.п. Одинцово в эксплуатацию, согласие всех собственников отсутствует.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена экспертиза, от проведения и оплаты которой истец в последующем отказался.
Отказывая в удовлетворении иска И., суд правильно исходил из того, что им не представлено суду доказательств, подтверждающих, что перепланировка спорного жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан; от проведения экспертизы отказался.
Отказ от проведения экспертизы подтвердил в суде кассационной инстанции, последствия отказа от экспертизы и о том, что решение суда в этом случае будет постановлено на основании имеющихся в деле доказательствах, истцу судебной коллегией разъяснено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что семья истца снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, и это является основанием для понуждения ответчика к заключению договора социального найма, не имеют правового значения для решения вопроса о законности постановленного по делу решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. ФИО 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)