Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Борисовой Т.С. и Александровой Л.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2009 года по делу N А12-21490/2009 (судья А.В. Тельдеков)
по заявлению МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда"
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о привлечении к административной ответственности.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18.09.2009 г. сотрудниками Государственной жилищной инспекции Волгоградской области была проведена проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Отрады, 16.
Проверкой были выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170; ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги". Так, в указанном многоквартирном доме выявлены неудовлетворительное состояние кровли (водоворотные воронки не оборудованы защитными решетками, рулонный ковер в месте примыкания к выступающим элементам имеет повреждения), лестничных клеток (повреждения остекления окон на лестничных клетках), систем электроснабжения, повреждения изоляции на трубопроводах элеваторных узлов.
Подробно нарушения отражены в имеющихся в деле акте проверки от 18.09.2009 г. N 1318 и в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2009 г. N 1318-7.
01 октября 2009 года вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.
Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что административный орган 18 сентября 2009 года вручил МУ "ЖКХ Тракторозаводского района" уведомление N 1318/1 от 18 сентября 2009 г. со следующим содержанием "Государственная жилищная инспекция Волгоградской области уведомляет Вас о том, что по результатам проведенной 17-18 сентября 2009 года в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области проверки от 11 сентября 2009 года N 1318 внеплановой выездной проверки - установлены факты нарушения правил содержания и ремонта домов и (или) жилых помещений.
На основании вышеизложенного, в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в 16 час. 00 мин. 21 сентября 2009 года по адресу: ул. Новороссийская, 15, г. Волгоград, 400131, каб. N 603 будут составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.".
В судебном заседании обозревались дела N А12-21491/2009, А12-21433/2009, А12-21434/2009, А12-21435/2009, А12-21436/2009, А12-21437/2009, А12-21438/2009 по заявлению МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" об оспаривании постановлений Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания от 01 октября 2009 года N 1318/1, 1318/2, 1318/3, 1318/4, 1318/5, 1318/6, 1318/8 соответственно.
Из материалов указанных дел следует, что аналогичным уведомлением N 1318/1 от 18 сентября 2009 г. законный представитель МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" приглашался для составления протоколов об административных правонарушениях, выявленных при проведении проверки 17 - 18 сентября 2009 года по акту N 1318 от 18 сентября 2009 года, также на 16 час. 00 мин. 21 сентября 2009 года.
21 сентября 2009 года в одно и тоже время в 16 час. 00 мин. в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда было составлено 8 протоколов N 1318/1, 1318/2, 1318/3, 1318/4, 1318/5, 1318/6, 1318/7, 1318/8.
Суд апелляционной инстанции считает, что вызов законного представителя юридического лица на составление протоколов об административных правонарушениях на одно и тоже время свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку директор МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" не мог присутствовать одновременно при составлении в отношении Учреждения восьми протоколов об административных правонарушениях.
Тем самым юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что составление в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" протокола об административном правонарушении произошло в отсутствие законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола, в связи, с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 года по делу N А12-21490/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 1318/7 о назначении административного наказания от 01 октября 2009 г. о привлечении Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей незаконным и отменить его.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2009 ПО ДЕЛУ N А12-21490/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. по делу N А12-21490/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Борисовой Т.С. и Александровой Л.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" октября 2009 года по делу N А12-21490/2009 (судья А.В. Тельдеков)
по заявлению МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда"
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о привлечении к административной ответственности.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18.09.2009 г. сотрудниками Государственной жилищной инспекции Волгоградской области была проведена проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Отрады, 16.
Проверкой были выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170; ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги". Так, в указанном многоквартирном доме выявлены неудовлетворительное состояние кровли (водоворотные воронки не оборудованы защитными решетками, рулонный ковер в месте примыкания к выступающим элементам имеет повреждения), лестничных клеток (повреждения остекления окон на лестничных клетках), систем электроснабжения, повреждения изоляции на трубопроводах элеваторных узлов.
Подробно нарушения отражены в имеющихся в деле акте проверки от 18.09.2009 г. N 1318 и в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2009 г. N 1318-7.
01 октября 2009 года вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.
Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что административный орган 18 сентября 2009 года вручил МУ "ЖКХ Тракторозаводского района" уведомление N 1318/1 от 18 сентября 2009 г. со следующим содержанием "Государственная жилищная инспекция Волгоградской области уведомляет Вас о том, что по результатам проведенной 17-18 сентября 2009 года в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области проверки от 11 сентября 2009 года N 1318 внеплановой выездной проверки - установлены факты нарушения правил содержания и ремонта домов и (или) жилых помещений.
На основании вышеизложенного, в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в 16 час. 00 мин. 21 сентября 2009 года по адресу: ул. Новороссийская, 15, г. Волгоград, 400131, каб. N 603 будут составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.".
В судебном заседании обозревались дела N А12-21491/2009, А12-21433/2009, А12-21434/2009, А12-21435/2009, А12-21436/2009, А12-21437/2009, А12-21438/2009 по заявлению МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" об оспаривании постановлений Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания от 01 октября 2009 года N 1318/1, 1318/2, 1318/3, 1318/4, 1318/5, 1318/6, 1318/8 соответственно.
Из материалов указанных дел следует, что аналогичным уведомлением N 1318/1 от 18 сентября 2009 г. законный представитель МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" приглашался для составления протоколов об административных правонарушениях, выявленных при проведении проверки 17 - 18 сентября 2009 года по акту N 1318 от 18 сентября 2009 года, также на 16 час. 00 мин. 21 сентября 2009 года.
21 сентября 2009 года в одно и тоже время в 16 час. 00 мин. в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда было составлено 8 протоколов N 1318/1, 1318/2, 1318/3, 1318/4, 1318/5, 1318/6, 1318/7, 1318/8.
Суд апелляционной инстанции считает, что вызов законного представителя юридического лица на составление протоколов об административных правонарушениях на одно и тоже время свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку директор МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" не мог присутствовать одновременно при составлении в отношении Учреждения восьми протоколов об административных правонарушениях.
Тем самым юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что составление в отношении МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" протокола об административном правонарушении произошло в отсутствие законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола, в связи, с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 года по делу N А12-21490/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 1318/7 о назначении административного наказания от 01 октября 2009 г. о привлечении Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей незаконным и отменить его.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)