Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - управляющая компания "Дом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-52540/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управляющая компания "Дом" - Шубин С.С. (доверенность от 26.07.2010 N 01-10-1259);
- управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант" (далее - управляющая компания "Ремстройгарант") - Карпенко Н.Н. (доверенность от 23.10.2009).
Управляющая компания "Ремстройгарант" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управляющей компании "Дом" об обязании передать техническую документацию на жилищной фонд: ТСЖ "Лидер-1", ТСЖ "Лидер-2", ТСЖ "Лидер-3", ТСЖ "Лидер-5", ТСЖ "Лидер-16", ТСЖ "Лидер-17", ТСЖ "Лидер-18", в том числе на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Карпинск, ул. 8 Марта д. 43, ул. Лермонтова, д. 17, ул. Некрасова, д. 81, 83, 85, вошедшие в состав ТСЖ "Лидер-1", и иные связанные с управлением этими домами документы, а также перечислить на расчетный счет истца денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах, вошедших в состав ТСЖ "Лидер-1", "Лидер-2", "Лидер-3", "Лидер-5", "Лидер-16", "Лидер-17", "Лидер-18", и не направленные на капитальный ремонт жилищного фонда.
Истец в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования об обязании ответчика перечислить на расчетный счет истца денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах, вошедших в состав ТСЖ "Лидер-1", "Лидер-2", "Лидер-3", "Лидер-5", "Лидер-16", "Лидер-17", "Лидер-18", и не направленные на капитальный ремонт жилищного фонда.
Решением суда от 03.02.2010 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены. Судом принят отказ истца от требования об обязании перечислить денежные средства, в указанной части производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Суд обязал передать ответчика истцу документы в соответствии с Правилами содержания общего имущества дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества дома). В удовлетворении требований о предоставлении иных документов, не предусмотренных данными Правилами, отказано.
В кассационной жалобе управляющая компания "Дом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на невозможность исполнения судебных актов об обязании передать техническую документацию на жилые дома в связи с ее отсутствием и избранием собственниками 41 дома ответчика в качестве новой управляющей организации путем заключения договоров управления в 2009 году. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не оценены обстоятельства, касающиеся расторжения договора с предыдущей управляющей компанией. Полагает, что действие заключенных с ним договоров управления многоквартирными домами не прекращалось; спор разрешен в отсутствие заинтересованных лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 12 по 18 сентября 2008 года собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Карпинск, ул. 8 Марта, д. 43, ул. Лермонтова, д. 17, ул. Некрасова, д. 81, 83, 85, ул. Челюскинцев, д. 40, ул. Горняков, д. 39, 49, ул. Луначарского, д. 123, ул. Почтамтская, д. 23, 25, ул. Ленина, д. 80, 82а, 84, 86, ул. Свердлова, д. 4, ул. Попова, д. 4, 6, ул. Луначарского, д. 65а, ул. Мира, д. 45, 45а, ул. Лермонтова, д. 15, ул. 8 Марта, д. 34, 36, 38, ул. Мира, д. 4, ул. Уральская, д. 40, ул. Луначарского, д. 128, ул. Мира, д. 6, ул. Луначарского, д. 80, 82, 84, ул. Мира, д. 42, 44, ул. Попова, д. 12, 12а, ул. Луначарского, д. 124, 126, ул. Мира, д. 8, приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами - товарищество собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ, проведены выборы Правления ТСЖ, председателю Правления ТСЖ предоставлено полномочие на право заключения договора управления с управляющей компанией "Ремстройгарант" на управление многоквартирными домами.
В конце 2008 года между управляющей компанией "Ремстройгарант" и ТСЖ "Лидер-1", "Лидер-2", "Лидер-3", "Лидер-5", "Лидер-16", "Лидер-17", "Лидер-18" подписаны договоры управления жилищным фондом N 1 - 3, 5, 16 - 18.
До выбора собственниками помещений многоквартирных домов в качестве способа управления ТСЖ управление спорными домами в качестве управляющей организации осуществлял ответчик на основании договоров на управление многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений. Договорами на управление многоквартирным домом от 2008 года устанавливался срок действия договоров с момента их подписания и на один год. Договоры продлеваются на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора собственники помещений на общем собрании не приняли решение о его прекращении или изменении.
Ссылаясь на невозможность осуществления функции управления по причине неисполнения прежней управляющей компанией обязанности по передаче технической документации на спорные дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что от исполнения обязанности по передаче технической документации он не уклонялся; истцу было разъяснено, что техническая документация будет передана в сроки, установленные ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; из направленных истцом документов нельзя было установить факт изменения способа управления спорными домами. По мнению ответчика, договоры управления, заключенные товариществами собственников жилья с истцом, являются недействительным, так как противоречат положениям ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим право выбора собственниками помещений одного способа управления домом.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта принятия собственниками помещений в спорных домах решения о смене управляющей организации и избрания в качестве способа управления товарищества собственников жилья, которое в силу положений ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе в целях реализации волеизъявления собственников заключать договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в доме и другие договоры в интересах членов товарищества.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Право выбора способа управления многоквартирным домом в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений путем принятия соответствующего решения на общем собрании.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Судами установлено, что созданные на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и в установленном законе порядке зарегистрированные товарищества собственников жилья в конце 2008 года заключили с управляющей компанией "Ремстройгарант" договоры управления жилищным фондом.
Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку управляющая компания "Дом" по окончании срока действия договоров управления и надлежащим образом уведомленная об изменении способа управления домами не исполнила обязанность по передаче технической документации, суды на основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы управляющей компании "Дом" о ничтожности заключенных товариществами собственников жилья с истцом договоров управления, рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 24, 26 Правил содержания общего имущества дома, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части перечня технической документации, подлежащей передаче истцу, и исключил из резолютивной части решения документы, не предусмотренные указанными Правилами. В части обоснованности передачи конкретных документов решение ответчиком в апелляционной инстанции не обжаловалось.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений домов рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду отсутствия оснований для совершения данного процессуального действия, поскольку принятое решение не влияет на права собственников; иск предъявлен в рамках договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками, вошедшими в состав ТСЖ.
Ссылка ответчика на договоры управления, заключенные с собственниками помещений в 2009 году, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку в силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения судебных актов ввиду отсутствия у него в наличии истребуемой технической документации на многоквартирные дома отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.
Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-52540/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2010 N Ф09-5752/10-С5 ПО ДЕЛУ N А60-52540/2009-С3 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ ПЕРЕДАТЬ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ НА ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПРЕЖНЯЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ПЕРЕДАЧЕ ИСТРЕБУЕМОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ НОВОЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ НЕ ИСПОЛНИЛА.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N Ф09-5752/10-С5
Дело N А60-52540/2009-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - управляющая компания "Дом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-52540/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управляющая компания "Дом" - Шубин С.С. (доверенность от 26.07.2010 N 01-10-1259);
- управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант" (далее - управляющая компания "Ремстройгарант") - Карпенко Н.Н. (доверенность от 23.10.2009).
Управляющая компания "Ремстройгарант" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управляющей компании "Дом" об обязании передать техническую документацию на жилищной фонд: ТСЖ "Лидер-1", ТСЖ "Лидер-2", ТСЖ "Лидер-3", ТСЖ "Лидер-5", ТСЖ "Лидер-16", ТСЖ "Лидер-17", ТСЖ "Лидер-18", в том числе на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Карпинск, ул. 8 Марта д. 43, ул. Лермонтова, д. 17, ул. Некрасова, д. 81, 83, 85, вошедшие в состав ТСЖ "Лидер-1", и иные связанные с управлением этими домами документы, а также перечислить на расчетный счет истца денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах, вошедших в состав ТСЖ "Лидер-1", "Лидер-2", "Лидер-3", "Лидер-5", "Лидер-16", "Лидер-17", "Лидер-18", и не направленные на капитальный ремонт жилищного фонда.
Истец в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования об обязании ответчика перечислить на расчетный счет истца денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах, вошедших в состав ТСЖ "Лидер-1", "Лидер-2", "Лидер-3", "Лидер-5", "Лидер-16", "Лидер-17", "Лидер-18", и не направленные на капитальный ремонт жилищного фонда.
Решением суда от 03.02.2010 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены. Судом принят отказ истца от требования об обязании перечислить денежные средства, в указанной части производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Суд обязал передать ответчика истцу документы в соответствии с Правилами содержания общего имущества дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества дома). В удовлетворении требований о предоставлении иных документов, не предусмотренных данными Правилами, отказано.
В кассационной жалобе управляющая компания "Дом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на невозможность исполнения судебных актов об обязании передать техническую документацию на жилые дома в связи с ее отсутствием и избранием собственниками 41 дома ответчика в качестве новой управляющей организации путем заключения договоров управления в 2009 году. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не оценены обстоятельства, касающиеся расторжения договора с предыдущей управляющей компанией. Полагает, что действие заключенных с ним договоров управления многоквартирными домами не прекращалось; спор разрешен в отсутствие заинтересованных лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 12 по 18 сентября 2008 года собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Карпинск, ул. 8 Марта, д. 43, ул. Лермонтова, д. 17, ул. Некрасова, д. 81, 83, 85, ул. Челюскинцев, д. 40, ул. Горняков, д. 39, 49, ул. Луначарского, д. 123, ул. Почтамтская, д. 23, 25, ул. Ленина, д. 80, 82а, 84, 86, ул. Свердлова, д. 4, ул. Попова, д. 4, 6, ул. Луначарского, д. 65а, ул. Мира, д. 45, 45а, ул. Лермонтова, д. 15, ул. 8 Марта, д. 34, 36, 38, ул. Мира, д. 4, ул. Уральская, д. 40, ул. Луначарского, д. 128, ул. Мира, д. 6, ул. Луначарского, д. 80, 82, 84, ул. Мира, д. 42, 44, ул. Попова, д. 12, 12а, ул. Луначарского, д. 124, 126, ул. Мира, д. 8, приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами - товарищество собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ, проведены выборы Правления ТСЖ, председателю Правления ТСЖ предоставлено полномочие на право заключения договора управления с управляющей компанией "Ремстройгарант" на управление многоквартирными домами.
В конце 2008 года между управляющей компанией "Ремстройгарант" и ТСЖ "Лидер-1", "Лидер-2", "Лидер-3", "Лидер-5", "Лидер-16", "Лидер-17", "Лидер-18" подписаны договоры управления жилищным фондом N 1 - 3, 5, 16 - 18.
До выбора собственниками помещений многоквартирных домов в качестве способа управления ТСЖ управление спорными домами в качестве управляющей организации осуществлял ответчик на основании договоров на управление многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений. Договорами на управление многоквартирным домом от 2008 года устанавливался срок действия договоров с момента их подписания и на один год. Договоры продлеваются на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора собственники помещений на общем собрании не приняли решение о его прекращении или изменении.
Ссылаясь на невозможность осуществления функции управления по причине неисполнения прежней управляющей компанией обязанности по передаче технической документации на спорные дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что от исполнения обязанности по передаче технической документации он не уклонялся; истцу было разъяснено, что техническая документация будет передана в сроки, установленные ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; из направленных истцом документов нельзя было установить факт изменения способа управления спорными домами. По мнению ответчика, договоры управления, заключенные товариществами собственников жилья с истцом, являются недействительным, так как противоречат положениям ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим право выбора собственниками помещений одного способа управления домом.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта принятия собственниками помещений в спорных домах решения о смене управляющей организации и избрания в качестве способа управления товарищества собственников жилья, которое в силу положений ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе в целях реализации волеизъявления собственников заключать договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в доме и другие договоры в интересах членов товарищества.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Право выбора способа управления многоквартирным домом в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений путем принятия соответствующего решения на общем собрании.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Судами установлено, что созданные на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и в установленном законе порядке зарегистрированные товарищества собственников жилья в конце 2008 года заключили с управляющей компанией "Ремстройгарант" договоры управления жилищным фондом.
Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку управляющая компания "Дом" по окончании срока действия договоров управления и надлежащим образом уведомленная об изменении способа управления домами не исполнила обязанность по передаче технической документации, суды на основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы управляющей компании "Дом" о ничтожности заключенных товариществами собственников жилья с истцом договоров управления, рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 24, 26 Правил содержания общего имущества дома, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части перечня технической документации, подлежащей передаче истцу, и исключил из резолютивной части решения документы, не предусмотренные указанными Правилами. В части обоснованности передачи конкретных документов решение ответчиком в апелляционной инстанции не обжаловалось.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений домов рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду отсутствия оснований для совершения данного процессуального действия, поскольку принятое решение не влияет на права собственников; иск предъявлен в рамках договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками, вошедшими в состав ТСЖ.
Ссылка ответчика на договоры управления, заключенные с собственниками помещений в 2009 году, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку в силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения судебных актов ввиду отсутствия у него в наличии истребуемой технической документации на многоквартирные дома отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.
Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-52540/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)