Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2001 года Дело N А42-1922/99-9-9/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П., при участии от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Мурмансервис" Беляева С.А. Елькина К.А. (доверенность от 28.02.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Мурмансервис" Беляева С.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2000 по делу N А42-1922/99-9-9/00 (судья Доценко Н.Н.),
Департамент финансов администрации Мурманской области (далее - департамент) обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей.
Определением суда от 30.11.2000 названное ходатайство удовлетворено - внешнему управляющему открытого акционерного общества "Мурмансервис" (далее - ОАО "Мурмансервис") Беляеву С.А. (далее - внешний управляющий) запрещено совершать действия по продаже, отчужденного иным способом имущества должника, до рассмотрения жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего ОАО "Мурмансервис" по существу.
В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что после введения внешнего управления не вправе принимать меры по обеспечению требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы считает, что определение вынесено в незаконном составе единолично судьей.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, обратив внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом внешнего управляющего о рассмотрении ходатайства, чем были нарушены его права.
ОАО "Мурмансервис" о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, однако своего представителя в суд не направило.
Законность определения суда от 30.11.2000 проверена в кассационном порядке.
По мнению кассационной инстанции, определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение с учетом следующих нормативных положений.
Соответственно статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим законом.
Частью первой статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом коллегиально. Ходатайство департамента рассматривалось в рамках дела о банкротстве и подлежало рассмотрению арбитражным судом коллегиально, а не единолично, как это имело место при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.
Рассмотрение арбитражным судом дела в незаконном составе является безусловным основанием к отмене определения суда.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует соблюсти требования процессуального законодательства и вынести определение, основанное на законе.
Руководствуясь статьями 174, пунктом 3 статьи 175 и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2000 по делу N А42-1922/99-9-9/00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2001 N А42-1922/99-9-9/00
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2001 года Дело N А42-1922/99-9-9/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П., при участии от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Мурмансервис" Беляева С.А. Елькина К.А. (доверенность от 28.02.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Мурмансервис" Беляева С.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2000 по делу N А42-1922/99-9-9/00 (судья Доценко Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Департамент финансов администрации Мурманской области (далее - департамент) обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей.
Определением суда от 30.11.2000 названное ходатайство удовлетворено - внешнему управляющему открытого акционерного общества "Мурмансервис" (далее - ОАО "Мурмансервис") Беляеву С.А. (далее - внешний управляющий) запрещено совершать действия по продаже, отчужденного иным способом имущества должника, до рассмотрения жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего ОАО "Мурмансервис" по существу.
В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что после введения внешнего управления не вправе принимать меры по обеспечению требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы считает, что определение вынесено в незаконном составе единолично судьей.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, обратив внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом внешнего управляющего о рассмотрении ходатайства, чем были нарушены его права.
ОАО "Мурмансервис" о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, однако своего представителя в суд не направило.
Законность определения суда от 30.11.2000 проверена в кассационном порядке.
По мнению кассационной инстанции, определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение с учетом следующих нормативных положений.
Соответственно статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим законом.
Частью первой статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом коллегиально. Ходатайство департамента рассматривалось в рамках дела о банкротстве и подлежало рассмотрению арбитражным судом коллегиально, а не единолично, как это имело место при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.
Рассмотрение арбитражным судом дела в незаконном составе является безусловным основанием к отмене определения суда.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует соблюсти требования процессуального законодательства и вынести определение, основанное на законе.
Руководствуясь статьями 174, пунктом 3 статьи 175 и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2000 по делу N А42-1922/99-9-9/00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
ВЕТОШКИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)