Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального медицинского учреждения "Городская поликлиника N 10", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011
и Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011
по делу N А55-8992/2010
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара (ИНН: 6318156000, ОГРН: 1066316091456), к муниципальному медицинскому учреждению "Городская поликлиника N 10", г. Самара (ИНН: 6318320204, ОГРН: 1026301522719), Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 324 457,48 руб., с участием третьего лица - Департамента здравоохранения администрации городского округа Самара, г. Самара (ИНН: 6317008384, ОГРН: 1026301424225),
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному медицинскому учреждению "Городская поликлиника N 10" (далее - ММУ "ГП N 10", поликлиника, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 324 457,48 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент управления имуществом, соответчик) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Департамент здравоохранения администрации городского округа Самара (далее - Департамент здравоохранения).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ММУ "ГП N 10" в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 693,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3211,48 руб. В остальной части иска отказано. В резолютивной части решения суд также указал, что при недостаточности денежных средств для исполнения настоящего судебного акта у ММУ "ГП N 10", взыскание произвести за счет казны муниципального образования городского округа Самара.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ММУ "ГП N 10", а при недостаточности средств последнего, с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в порядке солидарной ответственности за счет средств казны муниципального образования городского округа Самара в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 324 457,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 489,14 руб., расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. ММУ "ГП N 10" просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Департамент управления имуществом в кассационной жалобе просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
До судебного разбирательства по делу ММУ "ГП N 10" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы поликлиники. Ходатайство судебной коллегией было отклонено как необоснованное.
Представитель ЗАО "ПТС-Сервис", явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011.
Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района городского округа Самара по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 28.09.2007 администрацией Советского района городского округа Самара в соответствии с правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, что подтверждается протоколом от 28.09.2007 N 3, а также договором от 18.10.2007, заключенным между ЗАО "ПТС-Сервис" и администрацией Советского района городского округа Самара.
В число домов, управление которыми перешло к истцу по заключенному договору, включен многоквартирный дом N 11 по ул. Ново-Вокзальная в Советском районе г. Самары.
В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 1338, 30 кв. м (комнаты N 24 - 48, 53, 54 подвала и комнаты N 1 - 7, 9 - 65, 74 первого этажа), находящееся в муниципальной собственности городского округа Самара и закрепленное за ММУ "ГП N 10" на праве оперативного управления.
Предметом иска явилось требование ЗАО "ПТС-Сервис", как управляющей организации, о взыскании с ММУ "ГП N 10", как титульного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 324 457,48 руб., в том числе: 22 215,78 руб. за период с 01.11.2007 по 31.12.2007; 143894,02 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; 189 985,08 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения на сумму тарифа, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обязанности ответчиков нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании пунктов 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из условий пунктов 2.3.2 и 2.3.3 договора от 08.08.2005 N 000710О о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, поликлиника, получив в оперативное управление муниципальное имущество, обязалась содержать его в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивать его сохранность, производить капитальный и текущий ремонт помещений и других основных фондов.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Таким образом, муниципальное образование, как собственник помещения в многоквартирном доме N 11 по ул. Ново-Вокзальная в Советском районе г. Самары, на условиях заключенного с поликлиникой договора передало, а поликлиника приняла на себя обязанность по содержанию такого помещения, что в силу прямого указания закона повлекло возникновение у поликлиники обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме муниципального образования городского округа Самара.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимый собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
На 2007 год тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома установлены постановлением главы городского округа Самара от 15.12.2006 N 2441 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" в размере 8,30 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц; на 2008 год - постановлением главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" в размере 9,86 руб. за 1 кв. м. общей площади в месяц, включая вывоз мусора в сумме 0,90 руб.; на 2009 год - распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами помещений в городском округе Самара" в размере 11,83 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Как установил суд апелляционной инстанции, расчет истца суммы неосновательного обогащения является неверным, так как при расчете подлежащих возмещению расходов на содержание общего имущества дома в 2008 году истцом неправильно применен тариф 8,96 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, то есть без учета расходов на вывоз мусора в размере 0,90 руб.
Между тем, тариф, определяющий размер расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включает в себя расходы на вывоз мусора с мест общего пользования, тогда как поликлиника производила вывоз мусора с занимаемого им нежилого помещения, а не с мест общего пользования.
Кроме того, при определении общей суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 31.12.2009 в размере 324 457,48 руб. истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку при сложении указанных в расчете сумм, подлежащих оплате на содержание общего имущества дома за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 в размере 22 215,78 руб., за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 143 894,02 руб. и за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 189 985,08 руб., общая сумма неосновательного обогащения составляет 356 094,88 руб.
Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 31.12.2009 в сумме 324 457,48 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленных ЗАО "ПТС-Сервис" пределах.
При этом, как правильно указали суды, при отсутствии заключенного договора правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис" и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 324 457,48 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 120, 126, 214, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в абзаце 8 пункта 4, абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что учредителем ММУ "ГП N 10" является муниципальное образование городского округа Самара, которое также является и собственником имущества поликлиники, принимая во внимание, что от имени муниципального образования городского округа Самара по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом наделен полномочиями Департамент управления имуществом, правомерно взыскал с ММУ "ГП N 10", а при недостаточности средств последнего, с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в порядке солидарной ответственности за счет средств казны муниципального образования городского округа Самара в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" сумму неосновательного обогащения.
Доводам заявителей кассационных жалоб была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А55-8992/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N А55-8992/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N А55-8992/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального медицинского учреждения "Городская поликлиника N 10", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011
и Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011
по делу N А55-8992/2010
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара (ИНН: 6318156000, ОГРН: 1066316091456), к муниципальному медицинскому учреждению "Городская поликлиника N 10", г. Самара (ИНН: 6318320204, ОГРН: 1026301522719), Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 324 457,48 руб., с участием третьего лица - Департамента здравоохранения администрации городского округа Самара, г. Самара (ИНН: 6317008384, ОГРН: 1026301424225),
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному медицинскому учреждению "Городская поликлиника N 10" (далее - ММУ "ГП N 10", поликлиника, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 324 457,48 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент управления имуществом, соответчик) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Департамент здравоохранения администрации городского округа Самара (далее - Департамент здравоохранения).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ММУ "ГП N 10" в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 693,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3211,48 руб. В остальной части иска отказано. В резолютивной части решения суд также указал, что при недостаточности денежных средств для исполнения настоящего судебного акта у ММУ "ГП N 10", взыскание произвести за счет казны муниципального образования городского округа Самара.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ММУ "ГП N 10", а при недостаточности средств последнего, с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в порядке солидарной ответственности за счет средств казны муниципального образования городского округа Самара в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 324 457,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 489,14 руб., расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. ММУ "ГП N 10" просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Департамент управления имуществом в кассационной жалобе просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
До судебного разбирательства по делу ММУ "ГП N 10" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы поликлиники. Ходатайство судебной коллегией было отклонено как необоснованное.
Представитель ЗАО "ПТС-Сервис", явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011.
Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района городского округа Самара по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 28.09.2007 администрацией Советского района городского округа Самара в соответствии с правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, что подтверждается протоколом от 28.09.2007 N 3, а также договором от 18.10.2007, заключенным между ЗАО "ПТС-Сервис" и администрацией Советского района городского округа Самара.
В число домов, управление которыми перешло к истцу по заключенному договору, включен многоквартирный дом N 11 по ул. Ново-Вокзальная в Советском районе г. Самары.
В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 1338, 30 кв. м (комнаты N 24 - 48, 53, 54 подвала и комнаты N 1 - 7, 9 - 65, 74 первого этажа), находящееся в муниципальной собственности городского округа Самара и закрепленное за ММУ "ГП N 10" на праве оперативного управления.
Предметом иска явилось требование ЗАО "ПТС-Сервис", как управляющей организации, о взыскании с ММУ "ГП N 10", как титульного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 324 457,48 руб., в том числе: 22 215,78 руб. за период с 01.11.2007 по 31.12.2007; 143894,02 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; 189 985,08 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения на сумму тарифа, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обязанности ответчиков нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании пунктов 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из условий пунктов 2.3.2 и 2.3.3 договора от 08.08.2005 N 000710О о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, поликлиника, получив в оперативное управление муниципальное имущество, обязалась содержать его в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивать его сохранность, производить капитальный и текущий ремонт помещений и других основных фондов.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Таким образом, муниципальное образование, как собственник помещения в многоквартирном доме N 11 по ул. Ново-Вокзальная в Советском районе г. Самары, на условиях заключенного с поликлиникой договора передало, а поликлиника приняла на себя обязанность по содержанию такого помещения, что в силу прямого указания закона повлекло возникновение у поликлиники обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме муниципального образования городского округа Самара.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимый собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
На 2007 год тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома установлены постановлением главы городского округа Самара от 15.12.2006 N 2441 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" в размере 8,30 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц; на 2008 год - постановлением главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" в размере 9,86 руб. за 1 кв. м. общей площади в месяц, включая вывоз мусора в сумме 0,90 руб.; на 2009 год - распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами помещений в городском округе Самара" в размере 11,83 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Как установил суд апелляционной инстанции, расчет истца суммы неосновательного обогащения является неверным, так как при расчете подлежащих возмещению расходов на содержание общего имущества дома в 2008 году истцом неправильно применен тариф 8,96 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, то есть без учета расходов на вывоз мусора в размере 0,90 руб.
Между тем, тариф, определяющий размер расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включает в себя расходы на вывоз мусора с мест общего пользования, тогда как поликлиника производила вывоз мусора с занимаемого им нежилого помещения, а не с мест общего пользования.
Кроме того, при определении общей суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 31.12.2009 в размере 324 457,48 руб. истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку при сложении указанных в расчете сумм, подлежащих оплате на содержание общего имущества дома за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 в размере 22 215,78 руб., за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 143 894,02 руб. и за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 189 985,08 руб., общая сумма неосновательного обогащения составляет 356 094,88 руб.
Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 31.12.2009 в сумме 324 457,48 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленных ЗАО "ПТС-Сервис" пределах.
При этом, как правильно указали суды, при отсутствии заключенного договора правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис" и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 324 457,48 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 120, 126, 214, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в абзаце 8 пункта 4, абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что учредителем ММУ "ГП N 10" является муниципальное образование городского округа Самара, которое также является и собственником имущества поликлиники, принимая во внимание, что от имени муниципального образования городского округа Самара по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом наделен полномочиями Департамент управления имуществом, правомерно взыскал с ММУ "ГП N 10", а при недостаточности средств последнего, с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в порядке солидарной ответственности за счет средств казны муниципального образования городского округа Самара в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" сумму неосновательного обогащения.
Доводам заявителей кассационных жалоб была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А55-8992/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)