Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Магазин N 236" - представитель Нечаев А.Н., доверенность от 1 февраля 2010 г.;
- от истца ООО "ДЕЗ-1" - представитель Зинатуллин Н.Н., доверенность от 30.09.10 г. N 265;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 236", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года, принятое по делу N А55-6601/2010 судьей Шабановым А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 236", г. Самара,
о взыскании 94 184 руб. 76 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 236", о взыскании 94 184 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение, возникшее в результате неуплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 107 по ул. Ташкентская в период с 01.01.08 г. по 01.12.09 г. в сумме 91 979 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 979 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года по делу N А55-6601/2010 с ООО "Магазин N 236" в пользу ООО "ДЕЗ-1", взыскано 94 184 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 91 979 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 205 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 767 руб. 39 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин N 236" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указал, что характеристика объектов конкурса по каждому ЛОТу, с указанием адресов многоквартирных домов, в этой публикации, на которую ссылается суд, отсутствовали.
В спорный период договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между сторонами не заключался по вине истца, т.к. результаты конкурса, условия договора по управлению многоквартирным домом не были доведены до сведения ответчика, как того требует п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В рамках заключенного договора от 09.02.10 г., утвержденного мировым соглашением и определением арбитражного суда от 05.03.10 г., со стороны общества исполняются все обязательства.
Общество в 2008 г. и 2009 г. имело заключенные договора на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 94-96 т. 4).
Кроме того, истец в нарушении п. 4 ст. 162 ЖК РФ в 2008 г. установил для жильцов, проживающих по ул. Ташкентская, 107, (кв. 47 и 56) оплату услуг по техническому обслуживанию в размере 6,77 рублей за 1 кв. метр в месяц, в 2009 г. 8,32 рубля в месяц (л.д. 87-88 т. 4). Для ООО "Магазин N 236" истцом при расчете неосновательного обогащения за период 2008 - 2009 г.г. плата исчислялась в размере 10,71 рублей в месяц.
Согласно своему расчету в дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы указал, что доля расходов, которые должен оплатить ответчик составляет 24007 руб. Кроме того, просил учесть согласно своего расчета, что на расчетном счете истца осталось 839009 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Магазин N 236" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "ДЕЗ-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 236" является собственником нежилого помещения площадью 373,40 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 107.
Жилой дом по указанному адресу входит в состав муниципального жилищного фонда Кировского района городского округа Самара.
По результатам конкурса проведенного администрацией Кировского района городского округа Самара, отраженные в протоколе от 29.11.07 г. N 3, и опубликованные в печатном издании "Самарская газета" от 01.12.07 г. N 220 (3769) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Кировского района городского округа Самара, между ООО "ДЕЗ-1" (истцом) и администрацией Кировского района городского округа Самара выступающей в интересах нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах Кировского района городского округа Самара 30.11.07 г. заключен договор управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 2.1., целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (указанных в Приложении N 4), а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям).
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, по ул. Ташкентской, 107, в котором, находится нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Как правильно указано судом первой инстанции отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.08 г. по 01.12.09 г. в сумме 91 979 руб. 62 коп.
Поскольку ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца. Доказательств оплаты неосновательного обогащения в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Расчет произведен истцом правомерно, исходя из расценок, установленных конкурсной документацией за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения 10,71 руб./кв. в месяц.
Кроме того, в договоре от 09.02.10 г. между истцом и ответчиком также определен размер оплаты за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения равный 10,71 руб./кв. в месяц.
В соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года по делу N А55-6601/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года по делу N А55-6601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 236", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 55-6601/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 55-6601/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Магазин N 236" - представитель Нечаев А.Н., доверенность от 1 февраля 2010 г.;
- от истца ООО "ДЕЗ-1" - представитель Зинатуллин Н.Н., доверенность от 30.09.10 г. N 265;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 236", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года, принятое по делу N А55-6601/2010 судьей Шабановым А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 236", г. Самара,
о взыскании 94 184 руб. 76 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 236", о взыскании 94 184 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение, возникшее в результате неуплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 107 по ул. Ташкентская в период с 01.01.08 г. по 01.12.09 г. в сумме 91 979 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 979 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года по делу N А55-6601/2010 с ООО "Магазин N 236" в пользу ООО "ДЕЗ-1", взыскано 94 184 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 91 979 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 205 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 767 руб. 39 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин N 236" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указал, что характеристика объектов конкурса по каждому ЛОТу, с указанием адресов многоквартирных домов, в этой публикации, на которую ссылается суд, отсутствовали.
В спорный период договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между сторонами не заключался по вине истца, т.к. результаты конкурса, условия договора по управлению многоквартирным домом не были доведены до сведения ответчика, как того требует п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В рамках заключенного договора от 09.02.10 г., утвержденного мировым соглашением и определением арбитражного суда от 05.03.10 г., со стороны общества исполняются все обязательства.
Общество в 2008 г. и 2009 г. имело заключенные договора на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 94-96 т. 4).
Кроме того, истец в нарушении п. 4 ст. 162 ЖК РФ в 2008 г. установил для жильцов, проживающих по ул. Ташкентская, 107, (кв. 47 и 56) оплату услуг по техническому обслуживанию в размере 6,77 рублей за 1 кв. метр в месяц, в 2009 г. 8,32 рубля в месяц (л.д. 87-88 т. 4). Для ООО "Магазин N 236" истцом при расчете неосновательного обогащения за период 2008 - 2009 г.г. плата исчислялась в размере 10,71 рублей в месяц.
Согласно своему расчету в дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы указал, что доля расходов, которые должен оплатить ответчик составляет 24007 руб. Кроме того, просил учесть согласно своего расчета, что на расчетном счете истца осталось 839009 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Магазин N 236" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "ДЕЗ-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 236" является собственником нежилого помещения площадью 373,40 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 107.
Жилой дом по указанному адресу входит в состав муниципального жилищного фонда Кировского района городского округа Самара.
По результатам конкурса проведенного администрацией Кировского района городского округа Самара, отраженные в протоколе от 29.11.07 г. N 3, и опубликованные в печатном издании "Самарская газета" от 01.12.07 г. N 220 (3769) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Кировского района городского округа Самара, между ООО "ДЕЗ-1" (истцом) и администрацией Кировского района городского округа Самара выступающей в интересах нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах Кировского района городского округа Самара 30.11.07 г. заключен договор управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 2.1., целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (указанных в Приложении N 4), а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям).
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, по ул. Ташкентской, 107, в котором, находится нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Как правильно указано судом первой инстанции отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.08 г. по 01.12.09 г. в сумме 91 979 руб. 62 коп.
Поскольку ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца. Доказательств оплаты неосновательного обогащения в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Расчет произведен истцом правомерно, исходя из расценок, установленных конкурсной документацией за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения 10,71 руб./кв. в месяц.
Кроме того, в договоре от 09.02.10 г. между истцом и ответчиком также определен размер оплаты за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения равный 10,71 руб./кв. в месяц.
В соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года по делу N А55-6601/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года по делу N А55-6601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 236", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)