Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2011 N 17274

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. N 17274


Судья: Савленков А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года дело N 2-2761/11 по кассационной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по иску ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" к М. о взыскании прямого действительного ущерба.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - К. (доверенность от 30.04.2011 года), представителя ответчика - О. (доверенность от 13.07.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Истец обратился в суд с иском к М. о взыскании прямого действительного ущерба. В обоснование иска указывая, что в период с 19.05.2008 года по 18.03.2009 года ответчица занимала в ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" (далее ТСЖ) должность председателя правления ТСЖ. 18.03.2009 года на основании решения правления ТСЖ (протокол от 16.03.2009 года) ответчица была уволена. В период исполнения обязанности председателя правления ТСЖ М., в нарушение решения правления ТСЖ, заключила договор подряда N 35 от 27.10.2008 года с ООО <ЮЛ 1> на установку новых и демонтаж старых дверей на лестничных клетках в 16-этажном доме, в количестве 32 штуки, по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 397 900 руб., в том числе - НДС 18%, которые были перечислены с расчетного счета ТСЖ на расчетный счет ООО <ЮЛ 1>. 17.11.2009 года экспертами Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" было проведено обследование установленных ООО <ЮЛ 1> дверей, в ходе которого выявились существенные дефекты, препятствующие их надлежащей эксплуатации. В настоящее время двери требуют замены. Кроме того, двери на лестничных клетках должны были быть заменены бесплатно по гарантии фирмой - застройщиком ООО <ЮЛ 2>, однако ответчик безосновательно отказалась от принятия дверей от застройщика, заключив договор подряда с ООО <ЮЛ 1>. В настоящий момент ООО <ЮЛ 2> в связи с самостоятельной заменой, отказал ТСЖ в замене дверей по гарантии. Истец полагал, что в результате действий ответчика ТСЖ был причинен прямой действительный ущерб на сумму 397 900 руб., которые истец просил взыскать с М., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7 179 руб. Факт нахождения ответчицы в трудовых отношениях с истцом подтверждается представленным суду трудовым договором.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года исковые требования к ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" к М. о взыскании прямого действительного ущерба были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2011 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 04.07.2011 года иск удовлетворен.
С ответчицы в пользу истца взыскано 397 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 179 руб.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 148 ЖК РФ к обязанностям правления относятся, в том числе, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из положений ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Положения ст. 238 ТК РФ обязывают работника возместить прямой действительный ущерб.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 года N 52 следует, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности.
Из материалов дела усматривается, что на основании протокола собрания правления ТСЖ от 19.05.2008 года принято решение об избрании в качестве председателя правления ТСЖ - М.
27.05.2008 года приказом N 1 М. приняла обязанности председателя ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" с 27.05.2008 года.
28.05.2008 года ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" с М. заключен трудовой договор.
В соответствии с протоколом N 16 от 16.03.2009 года собранием ТСЖ принято решение о переизбрании председателя правления - М. и проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Приказом от 18.03.2009 года N 2-К М. уволена с должности председателя правления ТСЖ.
В ходе осуществления М. обязанностей председателя правления, ею 27.10.2008 года от имени ТСЖ заключен договор подряда N 35 с ООО <ЮЛ 1>, согласно которому ООО <ЮЛ 1> обязалось установить новые и демонтировать старые двери на лестничных клетках в 16-этажном доме по адресу: <адрес> в количестве 32 штуки. Стоимость работ по договору составила 397 900 руб. Денежные средства на расчетный счет ООО <ЮЛ 1> перечислены, что подтверждается платежными поручениями. Работы выполнены.
Согласно разделу 9 Устава ТСЖ заключение договоров от имени товарищества относится к полномочиям правления.
В разделе N 10 Устава ТСЖ указано, что председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Из объяснений представителя истца следует, что после установки дверей, выявились их существенные дефекты. Данный факт подтверждается экспертным заключением от 19.11.2009 года N 2с/278, которым, установлено, что дверные блоки не соответствуют требованиям, которые предъявляются к наружным дверным блокам в соответствии с требованиями ГОСТ и не могут использоваться в качестве наружных блоков.
Тем самым, заключением эксперта подтвержден факт некачественной установки дверей ООО <ЮЛ 1> и необходимость их замены, и, как следствие - факт причинения ответчику ущерба.
ООО <ЮЛ 2> после самовольной замены ответчиком дверей и отказа от их услуг в гарантийной замене дверей ТСЖ отказало.
Обнаружить ООО <ЮЛ 1> ТСЖ не удалось.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что именно правление ТСЖ было вправе принимать решение о заключении любых договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в данном случае - решение о замене дверей на лестничных клетках.
Однако доказательств того, что вопрос о замене дверей на лестничных клетках был разрешен на собрании правления ТСЖ, не имеется.
Таким образом, М. заключила договор подряда на установку дверей с превышением полномочий, осуществила самопроизвольный выбор организации - подрядчика, единолично приняла решение о перечислении ООО <ЮЛ 1> денежных средств ТСЖ на оплату выполненных работ.
И учитывая, что двери установлены некачественно, требуют замены, подрядчик не исполняет обязанности по их гарантийной замене, а также учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ответчицы вынести решение данного вопроса на общее собрание членов правления, необходимости срочного принятия данного решения, обоснованности выбора именно данной подрядной организации и обоснованности затрат, суд пришел к правильному выводу о том, что действия М. привели к причинению ущерба ТСЖ, выраженного в необоснованных затратах на установку дверей и необходимости несения затрат на их замену, следовательно требования истца подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока давности, поскольку ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а о том, что ООО <ЮЛ 1> установило некачественные двери было установлено экспертным заключением от 19.11.2009 года, истец обратился в суд с иском - 18.06.2010 года
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь указанной нормой, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере 7 179 руб.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.07.2011 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Зная о возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ответчица не поставила суд в известность о намерении выехать в Республику Карелия. Извещения о слушании дела судом были направлены по известному месту жительства.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)