Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Волковой Ю.А.,
судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации Рязанского межрайонного общества охотников и рыболовов, г. Рязань, (регистрационный номер - 20АП-2383/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2010 года по делу N А54-6824/2009 С10 (судья Грошев И.П.), вынесенное по иску Общественной организации Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов, г. Рязань,
к Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов, г. Рязань, и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,
третьи лица: Рязанский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация", Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Муниципальное образование - город Рязань в лице Администрации города Рязани,
об установлении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в праве,
при участии в судебном заседании:
- от истца: председателя правления РМООиР Морозова И.Г. выписка от 21.05.2005, представителя по доверенности б/н от 29.09.2009 Смирнова В.П. удостоверение N 54 от 05.11.2002;
- от ответчиков:
- от Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов: представителя по доверенности N 2 от 09.03.2010 Долгова А.С.;
- от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;
- от третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
Общественная организация Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов об установлении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в праве на здание расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 24а, площадью 947,8 кв. м.
Определением суда от 18.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФГУП "Ростехинвентаризация", в лице Рязанского филиала, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Муниципальное образование - город Рязань в лице Администрации г. Рязани.
Определением суда от 11.03.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительной в части регистрацию здания N 24 "а" по ул. Фирсова, г. Рязани, за Рязанским областным обществом охотников и рыболовов в БТИ г. Рязани 26.12.1995 г. за N 14507. Признать недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права на здание литер "А", общей площадью 947,8 кв. м, "Дом охотника" в г. Рязани, по ул. Фирсова, 24 "а" от 14.05.2007 г., серия 62МГ, N 487292 за Рязанским областным обществом охотников и рыболовов. Определить за Общественной организацией Рязанским межрайонным обществом охотников и рыболовов на здание по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 24 "а", площадью 947,8 кв. м право общей долевой собственности в размере 1/7 доли. Определить за Общественной организацией Рязанским областным обществом охотников и рыболовов на здание по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. "24", площадью 947,8 кв. м право общей долевой собственности в размере 6/7 доли. Обязать Управление по Рязанской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанные выше уточнения исковых требований в части признания недействительной регистрации здания N 24 "а" по ул. Фирсова, г. Рязани, за Рязанским областным обществом охотников и рыболовов в БТИ г. Рязани 26.12.1995 г. за N 14507 и признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права на здание литер "А", общей площадью 947,8 кв. м, "Дом охотника" в г. Рязани, по ул. Фирсова, 24 "а" от 14.05.2007 г., серия 62МГ, N 487292 за Рязанским областным обществом охотников и рыболовов не приняты судом, поскольку данные требования первоначально не заявлялись, являются дополнительными, обладают самостоятельным предметом, и в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут одновременное изменение основания и предмета иска. В оставшейся части уточнения исковых требований были приняты судом.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 105 - 110).
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Общественная организации Рязанского межрайонного общества охотников и рыболовов обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание в решении суда первой инстанции на то, что истцом не представлено документальных доказательств передачи ему части спорного недвижимого имущества представляется несостоятельным, поскольку в момент реорганизации и выделения МРООиР из Рязанского ОООиР право собственности на все здание по ул. Фирсова, 24 "А" за ответчиком на праве собственности зарегистрировано не было и в этой связи факт реальной передачи истцу занимаемых помещений не мог быть отражен в документах разделительного баланса.
Общественная организация Рязанское областное общество охотников и рыболовов представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, в котором, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Ответчик - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и третьи лица в судебное заседание второй инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.
К числу указанных способов относится признание права.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.
При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.
Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.
Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.
К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.
Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем обстоятельством, что он принимал участие в строительстве спорного здания расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 24а, площадью 947,8 кв. м, а в последующем стороны определили порядок использования указанного недвижимого имущества.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов усматривается, что земельный участок для строительства спорного нежилого помещения был выделен ответчику - Рязанскому областному обществу охотников и рыболовов. Приемка законченного строительством объекта также осуществлялась ответчиком (т. 1, л.д. 15 - 18, 38, 99 - 109).
Документальных доказательств того, что Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов принимало участие в строительстве спорного объекта недвижимости истцом не представлено.
Более того, из материалов дела усматривается, что в период создания спорного объекта недвижимости Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов являлось структурным подразделением Рязанского областного общества охотников и рыболовов. Решение о реорганизации истца было принято 04.04.1991, что подтверждается постановлением N 4 Совета Рязанского областного общества охотников и рыболовов (т. 1, л.д. 37).
Указанное решение не противоречит положениям статьи 14 Закона СССР от 9 октября 1990 г. N 1708-I "Об общественных объединениях". Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в процессе реорганизации Рязанскому межрайонному обществу охотников и рыболовов, была передана какая либо часть спорного недвижимого имущества (т. 2, л.д. 60 - 70).
Показания свидетеля Смирнова Дмитрия Васильевича пояснившего в судебном заседании 12.04.2010, что он в конце 70-х годов принимал участие строительстве "Дома Охотников" по ул. Фирсова, д. 24а г. Рязани и со слов инженера строителя Колесина ему известно, что строительство осуществлялось, в том числе, за счет средств выделенных Рязанским межрайонным обществом охотников и рыболовов, а также о том, что вопрос о разделе созданного здания между Рязанским межрайонным обществом охотников и рыболовов и Рязанским областным обществом охотников и рыболовов был разрешен на одном из заседаний членов правления в 1983 - 1984 году, не могут быть приняты судом в силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не подтверждены документально и не могут быть положены в основу решения о признании права собственности.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов принимало участие в строительстве спорного объекта недвижимости, также истцом не представлено документальных доказательств передачи ему части спорного недвижимого имущества в процессе реорганизации.
Отказывая в удовлетворении требований о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции справедливо отмечает, что в силу статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанная регистрация носит заявительный характер, доказательств обращения к ответчику с указанным требованием истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на истца - Общественную организацию Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2010 года по делу N А54-6824/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А54-6824/2009С10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А54-6824/2009С10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Волковой Ю.А.,
судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации Рязанского межрайонного общества охотников и рыболовов, г. Рязань, (регистрационный номер - 20АП-2383/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2010 года по делу N А54-6824/2009 С10 (судья Грошев И.П.), вынесенное по иску Общественной организации Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов, г. Рязань,
к Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов, г. Рязань, и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,
третьи лица: Рязанский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация", Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Муниципальное образование - город Рязань в лице Администрации города Рязани,
об установлении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в праве,
при участии в судебном заседании:
- от истца: председателя правления РМООиР Морозова И.Г. выписка от 21.05.2005, представителя по доверенности б/н от 29.09.2009 Смирнова В.П. удостоверение N 54 от 05.11.2002;
- от ответчиков:
- от Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов: представителя по доверенности N 2 от 09.03.2010 Долгова А.С.;
- от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;
- от третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
установил:
Общественная организация Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов об установлении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в праве на здание расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 24а, площадью 947,8 кв. м.
Определением суда от 18.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФГУП "Ростехинвентаризация", в лице Рязанского филиала, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Муниципальное образование - город Рязань в лице Администрации г. Рязани.
Определением суда от 11.03.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительной в части регистрацию здания N 24 "а" по ул. Фирсова, г. Рязани, за Рязанским областным обществом охотников и рыболовов в БТИ г. Рязани 26.12.1995 г. за N 14507. Признать недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права на здание литер "А", общей площадью 947,8 кв. м, "Дом охотника" в г. Рязани, по ул. Фирсова, 24 "а" от 14.05.2007 г., серия 62МГ, N 487292 за Рязанским областным обществом охотников и рыболовов. Определить за Общественной организацией Рязанским межрайонным обществом охотников и рыболовов на здание по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 24 "а", площадью 947,8 кв. м право общей долевой собственности в размере 1/7 доли. Определить за Общественной организацией Рязанским областным обществом охотников и рыболовов на здание по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. "24", площадью 947,8 кв. м право общей долевой собственности в размере 6/7 доли. Обязать Управление по Рязанской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанные выше уточнения исковых требований в части признания недействительной регистрации здания N 24 "а" по ул. Фирсова, г. Рязани, за Рязанским областным обществом охотников и рыболовов в БТИ г. Рязани 26.12.1995 г. за N 14507 и признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права на здание литер "А", общей площадью 947,8 кв. м, "Дом охотника" в г. Рязани, по ул. Фирсова, 24 "а" от 14.05.2007 г., серия 62МГ, N 487292 за Рязанским областным обществом охотников и рыболовов не приняты судом, поскольку данные требования первоначально не заявлялись, являются дополнительными, обладают самостоятельным предметом, и в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут одновременное изменение основания и предмета иска. В оставшейся части уточнения исковых требований были приняты судом.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 105 - 110).
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Общественная организации Рязанского межрайонного общества охотников и рыболовов обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание в решении суда первой инстанции на то, что истцом не представлено документальных доказательств передачи ему части спорного недвижимого имущества представляется несостоятельным, поскольку в момент реорганизации и выделения МРООиР из Рязанского ОООиР право собственности на все здание по ул. Фирсова, 24 "А" за ответчиком на праве собственности зарегистрировано не было и в этой связи факт реальной передачи истцу занимаемых помещений не мог быть отражен в документах разделительного баланса.
Общественная организация Рязанское областное общество охотников и рыболовов представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, в котором, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Ответчик - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и третьи лица в судебное заседание второй инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.
К числу указанных способов относится признание права.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.
При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.
Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.
Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.
К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.
Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем обстоятельством, что он принимал участие в строительстве спорного здания расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 24а, площадью 947,8 кв. м, а в последующем стороны определили порядок использования указанного недвижимого имущества.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов усматривается, что земельный участок для строительства спорного нежилого помещения был выделен ответчику - Рязанскому областному обществу охотников и рыболовов. Приемка законченного строительством объекта также осуществлялась ответчиком (т. 1, л.д. 15 - 18, 38, 99 - 109).
Документальных доказательств того, что Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов принимало участие в строительстве спорного объекта недвижимости истцом не представлено.
Более того, из материалов дела усматривается, что в период создания спорного объекта недвижимости Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов являлось структурным подразделением Рязанского областного общества охотников и рыболовов. Решение о реорганизации истца было принято 04.04.1991, что подтверждается постановлением N 4 Совета Рязанского областного общества охотников и рыболовов (т. 1, л.д. 37).
Указанное решение не противоречит положениям статьи 14 Закона СССР от 9 октября 1990 г. N 1708-I "Об общественных объединениях". Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в процессе реорганизации Рязанскому межрайонному обществу охотников и рыболовов, была передана какая либо часть спорного недвижимого имущества (т. 2, л.д. 60 - 70).
Показания свидетеля Смирнова Дмитрия Васильевича пояснившего в судебном заседании 12.04.2010, что он в конце 70-х годов принимал участие строительстве "Дома Охотников" по ул. Фирсова, д. 24а г. Рязани и со слов инженера строителя Колесина ему известно, что строительство осуществлялось, в том числе, за счет средств выделенных Рязанским межрайонным обществом охотников и рыболовов, а также о том, что вопрос о разделе созданного здания между Рязанским межрайонным обществом охотников и рыболовов и Рязанским областным обществом охотников и рыболовов был разрешен на одном из заседаний членов правления в 1983 - 1984 году, не могут быть приняты судом в силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не подтверждены документально и не могут быть положены в основу решения о признании права собственности.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов принимало участие в строительстве спорного объекта недвижимости, также истцом не представлено документальных доказательств передачи ему части спорного недвижимого имущества в процессе реорганизации.
Отказывая в удовлетворении требований о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции справедливо отмечает, что в силу статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанная регистрация носит заявительный характер, доказательств обращения к ответчику с указанным требованием истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на истца - Общественную организацию Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2010 года по делу N А54-6824/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)