Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В
судей Яскина С.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: З. - по доверенности от 22 ноября 2007 года в реестре нотариуса за N 2-3066
от ответчика: Т. - по доверенности от 30 ноября 2007 года N 20
рассмотрев 02 июня 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЖСК "Соболь"
на решение от 06 ноября 2007 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сустретовой Р.П.
и на постановление от 21 января 2008 года N 09-АП-18265/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В., Смирновой Е.В.
по иску ОАО "Московская объединенная Энергетическая компания" (ОАО "МОЭК")
о взыскании 138 365 руб. 58 коп.
к ЖСК "Соболь"
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Соболь" о взыскании 138 365 руб. 58 коп. - основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с января по март месяц 2007 года по договору N 2-58/138 от 26 мая 2000 г. на снабжение тепловой энергией жилищной организации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 21 января 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен в полном объеме.
Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии подтвержден материалами дела и доказан.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, поверхностно исследовали основания исковых требований, выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: количество подлежащей оплате тепловой энергии определено истцом расчетным путем, что противоречит условиям договора и статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку на доме, принадлежащем членам ЖСК "Соболь", установлен счетчик учета поставляемой тепловой энергии, то расчеты между истцом и ответчиком должны производиться на основании данных этого счетчика.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении энергетических сетей, исправность им используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 мая 2000 года между Государственным унитарным предприятием тепловых станций и сетей города Москвы "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Соболь" заключен договор N 2-58/138 на снабжение тепловой энергией жилищной организации, в соответствии с которым истцом ответчику отпущена тепловая энергия за период с января по март месяцы 2007 года на общую сумму 647 745 руб. 00 коп.
31 декабря 2004 года между Государственным унитарным предприятием тепловых станций и сетей города Москвы "Мостеплоэнерго" и ОАО "МОЭК" заключено соглашение о замене стороны в договоре N 2-58/138 от 26 мая 2000 года на снабжение тепловой энергией жилищной организации, согласно которому поставщиком тепловой энергии по данному договору стало ОАО "МОЭК".
Порядок расчетов за тепловую энергию установлен разделом 3 договора N 2-58/138 от 26 мая 2000 года, в соответствии с которым при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещениях жилищной организации расчет производится по их показаниям (пункт 3.1), а при отсутствии приборов учета у жилищной организации расчет может производится по тепловым счетчикам, установленных на центральном тепловом пункте за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях, находящихся на балансе теплоснабжающей организации (пункт 3.2).
Согласно пункту 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, в срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов регистрирующих параметры теплоносителя.
ЖСК "Соболь" в установленном порядке показания приборов учета не представил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций при определении количества подлежащей оплате тепловой энергии обоснованно исходили из данных учета энергии на ЦТП. Установив наличие задолженности по оплате тепловой энергии полученной ответчиком за период с января 2007 года по март 2007 года суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что первая и апелляционная инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Содержащиеся в решении и постановлении выводы кассационный суд считает соответствующими имеющимся в материалах дела и исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в нарушение договора и положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации истец определил количество принятой ответчиком энергии расчетным путем, поскольку доказательств исполнения обязанности по представлению в энергоснабжающую организацию сведений о показаниях приборов учета ответчик не представил, рассчитанное истцом количество отпущенной тепловой энергии документально не оспорил.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены законных судебных актов.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 06.11.2007 г. по делу N А40-44491/07-42-399 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.01.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2008 N КГ-А40/3600-08-Б ПО ДЕЛУ N А40-44491/07-42-399
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2008 г. N КГ-А40/3600-08-Б
Дело N А40-44491/07-42-399
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В
судей Яскина С.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: З. - по доверенности от 22 ноября 2007 года в реестре нотариуса за N 2-3066
от ответчика: Т. - по доверенности от 30 ноября 2007 года N 20
рассмотрев 02 июня 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЖСК "Соболь"
на решение от 06 ноября 2007 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сустретовой Р.П.
и на постановление от 21 января 2008 года N 09-АП-18265/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В., Смирновой Е.В.
по иску ОАО "Московская объединенная Энергетическая компания" (ОАО "МОЭК")
о взыскании 138 365 руб. 58 коп.
к ЖСК "Соболь"
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Соболь" о взыскании 138 365 руб. 58 коп. - основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с января по март месяц 2007 года по договору N 2-58/138 от 26 мая 2000 г. на снабжение тепловой энергией жилищной организации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 21 января 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен в полном объеме.
Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии подтвержден материалами дела и доказан.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, поверхностно исследовали основания исковых требований, выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: количество подлежащей оплате тепловой энергии определено истцом расчетным путем, что противоречит условиям договора и статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку на доме, принадлежащем членам ЖСК "Соболь", установлен счетчик учета поставляемой тепловой энергии, то расчеты между истцом и ответчиком должны производиться на основании данных этого счетчика.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении энергетических сетей, исправность им используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 мая 2000 года между Государственным унитарным предприятием тепловых станций и сетей города Москвы "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Соболь" заключен договор N 2-58/138 на снабжение тепловой энергией жилищной организации, в соответствии с которым истцом ответчику отпущена тепловая энергия за период с января по март месяцы 2007 года на общую сумму 647 745 руб. 00 коп.
31 декабря 2004 года между Государственным унитарным предприятием тепловых станций и сетей города Москвы "Мостеплоэнерго" и ОАО "МОЭК" заключено соглашение о замене стороны в договоре N 2-58/138 от 26 мая 2000 года на снабжение тепловой энергией жилищной организации, согласно которому поставщиком тепловой энергии по данному договору стало ОАО "МОЭК".
Порядок расчетов за тепловую энергию установлен разделом 3 договора N 2-58/138 от 26 мая 2000 года, в соответствии с которым при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещениях жилищной организации расчет производится по их показаниям (пункт 3.1), а при отсутствии приборов учета у жилищной организации расчет может производится по тепловым счетчикам, установленных на центральном тепловом пункте за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях, находящихся на балансе теплоснабжающей организации (пункт 3.2).
Согласно пункту 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, в срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов регистрирующих параметры теплоносителя.
ЖСК "Соболь" в установленном порядке показания приборов учета не представил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций при определении количества подлежащей оплате тепловой энергии обоснованно исходили из данных учета энергии на ЦТП. Установив наличие задолженности по оплате тепловой энергии полученной ответчиком за период с января 2007 года по март 2007 года суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что первая и апелляционная инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Содержащиеся в решении и постановлении выводы кассационный суд считает соответствующими имеющимся в материалах дела и исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в нарушение договора и положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации истец определил количество принятой ответчиком энергии расчетным путем, поскольку доказательств исполнения обязанности по представлению в энергоснабжающую организацию сведений о показаниях приборов учета ответчик не представил, рассчитанное истцом количество отпущенной тепловой энергии документально не оспорил.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены законных судебных актов.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 06.11.2007 г. по делу N А40-44491/07-42-399 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.01.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
С.А.ЯСКИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
С.А.ЯСКИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)