Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 апреля 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/2673-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи З., судей С., Ф., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 04.11.2004 N 154; от ответчика: А. - дов. от 11.01.2005 N 2-3, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Элемаш-Восток" - на решение от 01 декабря 2004 г. Арбитражного суда Московской области, принятое М.Т., на постановление от 28 января 2005 г. N 10АП-1663/04 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое И., Б., М.Г., по делу N А41-К1-18236/04 по иску ТСЖ "Элемаш-Восток" к МУП "ПТП ГХ" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Элемаш-Восток" (далее - ТСЖ "Элемаш-Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании 25877,93 руб., ошибочно перечисленных ответчику в оплату тепловой энергии в связи с неправильным применением тарифа в выписанных счетах.
В обоснование исковых требований указывалось на неправомерность применения тарифа, установленного Постановлением Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании тарифов на энергию) срок действия установленных тарифов на тепловую энергию не может быть меньше одного года.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.
Решением от 24.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оплата тепловой энергии произведена в соответствии с тарифом, установленным правовым актом, в связи с чем отыскиваемая сумма в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Кроме того, судами указано, что Постановление Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 в судебном порядке не признано недействительным.
В кассационной жалобе ТСЖ "Элемаш-Восток" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода судов о необходимости признания вышеуказанного Постановления Главы г. Электросталь недействительным и на то, что суды не проверили доводы истца о несоответствии данного акта положениям закона.
В отзыве МУП "ПТП ГХ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на ошибочность толкования истцом положений ст. 1102 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Элемаш-Восток" поддержал доводы жалобы. Представитель МУП "ПТП ГХ" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, МУП "ПТП ГХ" поставляло тепловую энергию, а ТСЖ "Элемаш-Восток" производило ее оплату без заключения соответствующего договора. При расчетах за февраль и март 2004 г. стороны руководствовались тарифом, установленным Постановлением Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1.
По мнению истца, данное Постановление не подлежало применению при расчетах за указанный период, поскольку ранее утвержденные Постановлением Главы г. Электросталь от 20.03.2003 N 268/6 тарифы согласно Закону о регулировании тарифов на энергию не могут действовать менее одного года.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что Постановление Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 в судебном порядке не признано недействительным и что произведенная на его основании оплата тепловой энергии не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не основанными на положениях закона.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно Закону о регулировании тарифов на энергию государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Следовательно, расчеты за поставленную энергию вне зависимости от того, предусмотрено это договором или нет, осуществляются по установленным уполномоченным органом тарифам.
В обоснование иска истец указывал на неправомерность применения установленных Постановлением Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 тарифов на тепловую энергию и, как результат такого применения, обогащение ответчика без установленных законом оснований.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Согласно ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
По смыслу указанной нормы неприменение судом нормативного акта, как противоречащего закону, не зависит от того, признан ли он утратившим силу в установленном порядке.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что без признания недействительным в судебном порядке Постановления Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 невозможна защита гражданских прав истца.
Суду следовало проверить доводы истца о несоответствии указанного постановления требованиям закона, соблюдение Главой г. Электросталь предусмотренного ст. 2 Закона о регулировании тарифов на энергию порядка изменения тарифа в течение финансового года и с учетом установленного выяснить, имело ли со стороны ответчика обогащение без установленных законом оснований.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ, как вынесенные в результате неправильного применения норм материального права, что привело к оставлению без проверки положенных в основание иска обстоятельств.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле Главы г. Электросталь, проверить доводы истца о несоответствии требованиям закона Постановления Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 и с учетом установленного выяснить, может ли данное постановление рассматриваться как законное основание для получения ответчиком отыскиваемой суммы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.12.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.01.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18236/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2005, 12.04.2005 N КГ-А41/2673-05
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 апреля 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/2673-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи З., судей С., Ф., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 04.11.2004 N 154; от ответчика: А. - дов. от 11.01.2005 N 2-3, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Элемаш-Восток" - на решение от 01 декабря 2004 г. Арбитражного суда Московской области, принятое М.Т., на постановление от 28 января 2005 г. N 10АП-1663/04 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое И., Б., М.Г., по делу N А41-К1-18236/04 по иску ТСЖ "Элемаш-Восток" к МУП "ПТП ГХ" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Элемаш-Восток" (далее - ТСЖ "Элемаш-Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании 25877,93 руб., ошибочно перечисленных ответчику в оплату тепловой энергии в связи с неправильным применением тарифа в выписанных счетах.
В обоснование исковых требований указывалось на неправомерность применения тарифа, установленного Постановлением Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании тарифов на энергию) срок действия установленных тарифов на тепловую энергию не может быть меньше одного года.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.
Решением от 24.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оплата тепловой энергии произведена в соответствии с тарифом, установленным правовым актом, в связи с чем отыскиваемая сумма в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Кроме того, судами указано, что Постановление Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 в судебном порядке не признано недействительным.
В кассационной жалобе ТСЖ "Элемаш-Восток" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода судов о необходимости признания вышеуказанного Постановления Главы г. Электросталь недействительным и на то, что суды не проверили доводы истца о несоответствии данного акта положениям закона.
В отзыве МУП "ПТП ГХ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на ошибочность толкования истцом положений ст. 1102 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Элемаш-Восток" поддержал доводы жалобы. Представитель МУП "ПТП ГХ" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, МУП "ПТП ГХ" поставляло тепловую энергию, а ТСЖ "Элемаш-Восток" производило ее оплату без заключения соответствующего договора. При расчетах за февраль и март 2004 г. стороны руководствовались тарифом, установленным Постановлением Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1.
По мнению истца, данное Постановление не подлежало применению при расчетах за указанный период, поскольку ранее утвержденные Постановлением Главы г. Электросталь от 20.03.2003 N 268/6 тарифы согласно Закону о регулировании тарифов на энергию не могут действовать менее одного года.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что Постановление Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 в судебном порядке не признано недействительным и что произведенная на его основании оплата тепловой энергии не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не основанными на положениях закона.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно Закону о регулировании тарифов на энергию государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Следовательно, расчеты за поставленную энергию вне зависимости от того, предусмотрено это договором или нет, осуществляются по установленным уполномоченным органом тарифам.
В обоснование иска истец указывал на неправомерность применения установленных Постановлением Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 тарифов на тепловую энергию и, как результат такого применения, обогащение ответчика без установленных законом оснований.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Согласно ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
По смыслу указанной нормы неприменение судом нормативного акта, как противоречащего закону, не зависит от того, признан ли он утратившим силу в установленном порядке.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что без признания недействительным в судебном порядке Постановления Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 невозможна защита гражданских прав истца.
Суду следовало проверить доводы истца о несоответствии указанного постановления требованиям закона, соблюдение Главой г. Электросталь предусмотренного ст. 2 Закона о регулировании тарифов на энергию порядка изменения тарифа в течение финансового года и с учетом установленного выяснить, имело ли со стороны ответчика обогащение без установленных законом оснований.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ, как вынесенные в результате неправильного применения норм материального права, что привело к оставлению без проверки положенных в основание иска обстоятельств.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле Главы г. Электросталь, проверить доводы истца о несоответствии требованиям закона Постановления Главы г. Электросталь от 16.01.2004 N 14/1 и с учетом установленного выяснить, может ли данное постановление рассматриваться как законное основание для получения ответчиком отыскиваемой суммы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.12.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.01.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18236/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)