Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах), г. Рубцовск Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 22.06.2010 года по делу N А03-4690/2010 (судья Музюкин Д.В.)
по заявлению ООО "УправДом", г. Рубцовск Алтайского края
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах), г. Рубцовск Алтайского края
с участием в деле третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "УправДом" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах) (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 30.03.2010 года N 27/185 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, противоречит материалам дела.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
ООО "УправДом" и ООО "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, на основании распоряжения начальника Управления от 18.03.2010 года N 130 в период 22 - 26 марта 2010 года специалистами административного органа в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в связи с жалобой жителя дома N 16 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске Алтайского края, указывающего на затопление подвала данного дома водой и нечистотами.
В результате проверки установлено, что в подвальном помещении, расположенном во втором и третьем подъездах, обнаружены разливы воды, а в подвальном помещении, расположенном в первом подъезде, обнаружены обледеневшие разливы воды.
Затопление подвального помещения водой произошло в результате имевших место неоднократных течей из канализационных труб 08.01.2010 года, 10.01.2010 года, 14.01.2010 года, 18.01.2010 года, 28.01.2010 года, 20.02.2010 года, а также из трубопроводов горячего водоснабжения 12.01.2010 года, что подтверждается выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы заявителя от 26.03.2010 года. Однако, вплоть до 22.03.2010 года Обществом не были приняты своевременные меры по осушению, проветриванию подвального помещения, при том, что необходимость проведения данных мероприятий имелась.
Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N 16 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске осуществляет ООО "УправДом" на основании договора управления многоквартирным домом от 14.11.2008 года.
Таким образом, Общество при содержании эксплуатируемого многоквартирного дома N 16 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске Алтайского края, допущено нарушение п. 9.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
По факту выявленных нарушений административным органом составлены акт N 135 от 26.03.2010 года и протокол об административном правонарушении от 26.03.2010 года N 49, на основании которого и.о. руководителя Управления вынесено постановление N 27/185 от 30.03.2010 года о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель на момент совершения вменяемого правонарушения не являлся лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома, в рассматриваемом случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и(или) состояние здоровья будущих поколений.
В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно ст. 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Санитарные требования, которые следует соблюдать при содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, закреплены в СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 захламление, загрязнение и затопление подвалов не допускается.
Как следует из п. 1 ч. 4 Устава Общество создано для осуществления, в том числе, управления эксплуатации жилого фонда, оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда.
Пунктом 1.1. ч. 2 договора управления многоквартирного дома по адресу: ул. Дзержинского, 16 установлено, что Общество приняло на себя обязанность по обеспечению сохранности многоквартирного дома, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с нормативными документами и перечнем, указанным в приложении N 2 к договору, а именно: благоустройство и обеспечение санитарного состояния дома, вывоз твердых бытовых отходов, образовавшихся при очистке подвалов.
Как было указано выше, Обществом при эксплуатации спорного жилого дома допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий, а именно допущено затопление подвального помещения жилого здания (многоквартирного дома). Данное обстоятельство по существу заявителем не оспаривается.
Таким образом, поскольку в соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 захламление, загрязнение и затопление подвалов не допускается, Управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
При этом, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не является субъектом вменяемого ему правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными в силу следующего.
На основании ст. 6.4 КоАП РФ к ответственности привлекаются лица, допустившие нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
По смыслу данной нормы субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно протокола N 5 общего собрания собственников помещений в доме N 16 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске от 01.12.2009 года, вышеуказанные собственники решили расторгнуть договор с управляющей компанией "УправДом".
Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 указанной статьи).
В свою очередь, п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Материалами дела подтверждается, что уведомление о прекращении договора между собственниками спорного многоквартирного дома и Обществом, получено заявителем 18.02.2010 года, следовательно, в соответствии с вышеизложенными нормами права, обязательства сторон должны были прекратиться 20.03.2010 года.
Однако, техническая документация на дом N 16 по ул. Дзержинского передана от управляющей компании в ООО "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление" согласно акта передачи технической документации на многоквартирный дом и акта приема-передачи жилого дома 30.03.2010 года.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что затопление подвального помещения водой произошло в период управления заявителем спорным жилым домом в результате имевших место неоднократных течей из канализационных труб 08.01.2010 года, 10.01.2010 года, 14.01.2010 года, 18.01.2010 года, 28.01.2010 года, 20.02.2010 года, а также из трубопроводов горячего водоснабжения 12.01.2010 года (при этом, как было указано выше, захламление, загрязнение и затопление подвалов не допускается), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно Обществом в рассматриваемом случае допущено нарушение п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям", и, следовательно, заявитель является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, извещение третьего лица N 26 от 17.02.2010 года, согласно которому, ООО "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление" приступает к управлению спорным домом с 01.03.2010 года правового значения не имеет, поскольку данная организация не может нести ответственности за ненадлежащее осуществление управления многоквартирным домом ее предшественником, при нарушении заявителем обязательств по своевременной передаче технической документации на многоквартирный дом новой управляющей компании и фактическом исполнении функций управляющей организации на момент выявления заинтересованным лицом административного правонарушения (22 марта 2010 года). Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил санитарно-эпидемиологического законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности материалами дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2010 года по делу N А03-4690/2010 отменить.
В удовлетворении требований ООО "УправДом" об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах) от 30.03.2010 года N 27/185 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2010 N 07АП-6469/10(2) ПО ДЕЛУ N А03-4690/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N 07АП-6469/10(2)
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах), г. Рубцовск Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 22.06.2010 года по делу N А03-4690/2010 (судья Музюкин Д.В.)
по заявлению ООО "УправДом", г. Рубцовск Алтайского края
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах), г. Рубцовск Алтайского края
с участием в деле третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "УправДом" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах) (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 30.03.2010 года N 27/185 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, противоречит материалам дела.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
ООО "УправДом" и ООО "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, на основании распоряжения начальника Управления от 18.03.2010 года N 130 в период 22 - 26 марта 2010 года специалистами административного органа в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в связи с жалобой жителя дома N 16 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске Алтайского края, указывающего на затопление подвала данного дома водой и нечистотами.
В результате проверки установлено, что в подвальном помещении, расположенном во втором и третьем подъездах, обнаружены разливы воды, а в подвальном помещении, расположенном в первом подъезде, обнаружены обледеневшие разливы воды.
Затопление подвального помещения водой произошло в результате имевших место неоднократных течей из канализационных труб 08.01.2010 года, 10.01.2010 года, 14.01.2010 года, 18.01.2010 года, 28.01.2010 года, 20.02.2010 года, а также из трубопроводов горячего водоснабжения 12.01.2010 года, что подтверждается выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы заявителя от 26.03.2010 года. Однако, вплоть до 22.03.2010 года Обществом не были приняты своевременные меры по осушению, проветриванию подвального помещения, при том, что необходимость проведения данных мероприятий имелась.
Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N 16 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске осуществляет ООО "УправДом" на основании договора управления многоквартирным домом от 14.11.2008 года.
Таким образом, Общество при содержании эксплуатируемого многоквартирного дома N 16 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске Алтайского края, допущено нарушение п. 9.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
По факту выявленных нарушений административным органом составлены акт N 135 от 26.03.2010 года и протокол об административном правонарушении от 26.03.2010 года N 49, на основании которого и.о. руководителя Управления вынесено постановление N 27/185 от 30.03.2010 года о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель на момент совершения вменяемого правонарушения не являлся лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома, в рассматриваемом случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и(или) состояние здоровья будущих поколений.
В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно ст. 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Санитарные требования, которые следует соблюдать при содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, закреплены в СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 захламление, загрязнение и затопление подвалов не допускается.
Как следует из п. 1 ч. 4 Устава Общество создано для осуществления, в том числе, управления эксплуатации жилого фонда, оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда.
Пунктом 1.1. ч. 2 договора управления многоквартирного дома по адресу: ул. Дзержинского, 16 установлено, что Общество приняло на себя обязанность по обеспечению сохранности многоквартирного дома, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с нормативными документами и перечнем, указанным в приложении N 2 к договору, а именно: благоустройство и обеспечение санитарного состояния дома, вывоз твердых бытовых отходов, образовавшихся при очистке подвалов.
Как было указано выше, Обществом при эксплуатации спорного жилого дома допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий, а именно допущено затопление подвального помещения жилого здания (многоквартирного дома). Данное обстоятельство по существу заявителем не оспаривается.
Таким образом, поскольку в соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 захламление, загрязнение и затопление подвалов не допускается, Управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
При этом, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не является субъектом вменяемого ему правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными в силу следующего.
На основании ст. 6.4 КоАП РФ к ответственности привлекаются лица, допустившие нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
По смыслу данной нормы субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно протокола N 5 общего собрания собственников помещений в доме N 16 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске от 01.12.2009 года, вышеуказанные собственники решили расторгнуть договор с управляющей компанией "УправДом".
Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 указанной статьи).
В свою очередь, п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Материалами дела подтверждается, что уведомление о прекращении договора между собственниками спорного многоквартирного дома и Обществом, получено заявителем 18.02.2010 года, следовательно, в соответствии с вышеизложенными нормами права, обязательства сторон должны были прекратиться 20.03.2010 года.
Однако, техническая документация на дом N 16 по ул. Дзержинского передана от управляющей компании в ООО "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление" согласно акта передачи технической документации на многоквартирный дом и акта приема-передачи жилого дома 30.03.2010 года.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что затопление подвального помещения водой произошло в период управления заявителем спорным жилым домом в результате имевших место неоднократных течей из канализационных труб 08.01.2010 года, 10.01.2010 года, 14.01.2010 года, 18.01.2010 года, 28.01.2010 года, 20.02.2010 года, а также из трубопроводов горячего водоснабжения 12.01.2010 года (при этом, как было указано выше, захламление, загрязнение и затопление подвалов не допускается), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно Обществом в рассматриваемом случае допущено нарушение п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям", и, следовательно, заявитель является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, извещение третьего лица N 26 от 17.02.2010 года, согласно которому, ООО "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление" приступает к управлению спорным домом с 01.03.2010 года правового значения не имеет, поскольку данная организация не может нести ответственности за ненадлежащее осуществление управления многоквартирным домом ее предшественником, при нарушении заявителем обязательств по своевременной передаче технической документации на многоквартирный дом новой управляющей компании и фактическом исполнении функций управляющей организации на момент выявления заинтересованным лицом административного правонарушения (22 марта 2010 года). Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил санитарно-эпидемиологического законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности материалами дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2010 года по делу N А03-4690/2010 отменить.
В удовлетворении требований ООО "УправДом" об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах) от 30.03.2010 года N 27/185 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи
КУЛЕШ Т.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
КУЛЕШ Т.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)