Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу N А43-12387/2008-5-356, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (г. Нижний Новгород, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец" (г. Нижний Новгород, далее - компания) о взыскании 1 517 737 рублей 75 копеек задолженности по оплате полученной в период с ноября 2007 года по июнь 2008 года тепловой энергии.
Суд
решением от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности компании оплатить отпущенную обществом на теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого дома тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование доказательств по делу.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом спора является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной обществом в период с ноября 2007 года по июнь 2008 года в жилой дом.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Согласно положениям статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.
При разрешении спора суды установили, что в спорный период жилой дом был передан в управление компании, поэтому пришли к выводу об обязанности последней как абонента произвести оплату потребленной тепловой энергии.
Приведенный в заявлении довод об отсутствии у компании обязанности по оплате тепловой энергии со ссылкой на выбор жильцами в декабре 2001 года способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ "Стрелец", был предметом оценки судов и отклонен.
Суды указали на наличие принятого собственниками помещений жилого дома решения, оформленного протоколом об итогах голосования от 20.10.2007, о выборе способа управления многоквартирным домом и передаче его на содержание и обслуживание обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец".
При этом суды учли, что с октября 2007 года все платежи за коммунальные услуги жители дома перечисляют компании на основании выставляемых ею квитанций на оплату, в том числе за горячее водоснабжение и отопление.
В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, наниматели и собственники жилых помещений плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Ссылка заявителя на заключенный между ТСЖ "Стрелец" и правопредшественником общества договор на отпуск тепловой энергии от 14.05.2002 N 7327 была предметом рассмотрения судов и отклонена со ссылкой на невозможность исполнения указанного договора в силу статьи 539 Кодекса с момента передачи дома в управление компании.
Ссылка заявителя на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12110/2008-5-356 не принимается, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-12387/2008-5-356 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.08.2009 N ВАС-8494/09 ПО ДЕЛУ N А43-12387/2008-5-356
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N ВАС-8494/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу N А43-12387/2008-5-356, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (г. Нижний Новгород, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец" (г. Нижний Новгород, далее - компания) о взыскании 1 517 737 рублей 75 копеек задолженности по оплате полученной в период с ноября 2007 года по июнь 2008 года тепловой энергии.
Суд
установил:
решением от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности компании оплатить отпущенную обществом на теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого дома тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование доказательств по делу.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом спора является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной обществом в период с ноября 2007 года по июнь 2008 года в жилой дом.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Согласно положениям статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.
При разрешении спора суды установили, что в спорный период жилой дом был передан в управление компании, поэтому пришли к выводу об обязанности последней как абонента произвести оплату потребленной тепловой энергии.
Приведенный в заявлении довод об отсутствии у компании обязанности по оплате тепловой энергии со ссылкой на выбор жильцами в декабре 2001 года способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ "Стрелец", был предметом оценки судов и отклонен.
Суды указали на наличие принятого собственниками помещений жилого дома решения, оформленного протоколом об итогах голосования от 20.10.2007, о выборе способа управления многоквартирным домом и передаче его на содержание и обслуживание обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Стрелец".
При этом суды учли, что с октября 2007 года все платежи за коммунальные услуги жители дома перечисляют компании на основании выставляемых ею квитанций на оплату, в том числе за горячее водоснабжение и отопление.
В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, наниматели и собственники жилых помещений плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Ссылка заявителя на заключенный между ТСЖ "Стрелец" и правопредшественником общества договор на отпуск тепловой энергии от 14.05.2002 N 7327 была предметом рассмотрения судов и отклонена со ссылкой на невозможность исполнения указанного договора в силу статьи 539 Кодекса с момента передачи дома в управление компании.
Ссылка заявителя на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12110/2008-5-356 не принимается, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-12387/2008-5-356 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)