Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 октября 1998 года Дело N Ф08-1475/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Азово-Черноморского коммерческого банка, представителя ОАО "Кубаньводстрой", рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Кубаньводстрой" на решение от 16.06.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4570/98-18/122, установил следующее.
Азово-Черноморский коммерческий банк, г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу закрытого типа "Торговый дом Чакоев" (ЗАО "ТД Чакоев"), г. Краснодар, о признании недействительным договора об уступке требования N 3 от 25.05.95.
Определением суда от 25.05.98 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Кубаньводстрой", г. Краснодар.
Решением суда от 16.06.98 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что договор об уступке требования был подписан от имени банка лицом, не имеющим на это полномочий, поэтому банк не является стороной по спорному договору.
В кассационной жалобе ОАО "Кубаньводстрой" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку на момент заключения договора представитель банка имел надлежащие полномочия и ответчик не мог знать о порочности решения о возложении исполнения обязанностей на это лицо.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца просил оставить решение без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Азово-Черноморским коммерческим банком и ОАО "Кубаньводстрой" 31.03.94 был заключен кредитный договор N 19/94 на сумму 25000000 рублей.
Азово-Черноморский коммерческий банк в лице исполняющей обязанности председателя правления банка Дмитриевой Е.Л. и ЗАО "ТД Чакоев" 25.05.95 заключили договор об уступке требований N 3, по которому банк уступил ЗАО "ТД Чакоев" в полном объеме право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 19/94 от 31.03.94, а ЗАО "ТД Чакоев" обязался уплатить банку 25000000 рублей в течение 60 дней с момента подписания договора.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.97, вступившим в законную силу, решение совета Азово-Черноморского банка (протокол от 11.01.94) о временном возложении обязанностей председателя правления банка на Дмитриеву Е.Н. признано недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму предоставленного кредита и выполнение заемщиком обязательств по его возврату на момент заключения договора уступки требования от 25.05.95. Сам договор об уступке требования N 3 не содержит конкретных данных о суммах основной задолженности, процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ОАО "Кубаньводстрой".
Судом не установлен фактический объем имущественных прав, перешедших при цессии к новому кредитору.
Суд не исследовал вопрос наличия правоотношений между ОАО "Кубаньводстрой", ЗАО "ТД Чакоев", ИЧП "Потамес", Азово-Черноморским банком, поскольку ЗАО "ТД Чакоев" по указанию банка в счет взаиморасчетов по договорам NN 1, 2, 3, 4 от 25.05.95 перечислил 31.05.95 ИЧП "Потамес" 80000000 рублей, которое в свою очередь платежным поручением N 7 от 05.06.95 перечислило ОАО "Кубаньводстрой" по взаиморасчетам по договорам NN 1, 2, 3, 4 от 25.05.95 также 80000000 рублей, поступившие на счета ОАО "Кубаньводстрой" в РКЦ Азово-Черноморского банка.
При отсутствии оснований для взаиморасчетов между банком и ИЧП "Потамес", ИЧП "Потамес" и ОАО "Кубаньводстрой", неисполнении ОАО "Кубаньводстрой" обязанности по погашению задолженности по кредитному договору N 19/94 после заключения договора об уступке требования N 3 перед ЗАО "ТД Чакоев" или Азово-Черноморским банком суду первой инстанции следует дать оценку о притворности договора об уступке требования (статья 170 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований принимать решение об отказе в удовлетворении иска.
Решение Ленинского райсуда г. Краснодара от 25.07.97 о признании недействительным решения совета Азово-Черноморского банка (протокол от 11.01.94) о временном возложении обязанностей председателя правления банка на Дмитриеву Е.Н. не может являться основанием для признания договора об уступке требования N 3 от 25.05.95 недействительной сделкой, так как в мае 1995 г. ЗАО "ТД Чакоев" не могло знать об отсутствии полномочий у Дмитриевой Е.Н., поскольку решение Ленинского райсуда Краснодарского края принято значительно позднее заключения оспариваемого договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения арбитражным судом по данному делу статьи 174 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, так как отсутствуют основания для ссылки на нее, поскольку истец в обоснование исковых требований ссылался не на ограничение полномочий на совершение сделки, а на отсутствие полномочий.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать изложенные обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также взыскать государственную пошлину с кассационной жалобы в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.98 по делу N А32-4570/98-18/122 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию на подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.1998 N Ф08-1475/98 ПО ДЕЛУ N А32-4570/98-18/122
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 октября 1998 года Дело N Ф08-1475/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Азово-Черноморского коммерческого банка, представителя ОАО "Кубаньводстрой", рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Кубаньводстрой" на решение от 16.06.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4570/98-18/122, установил следующее.
Азово-Черноморский коммерческий банк, г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу закрытого типа "Торговый дом Чакоев" (ЗАО "ТД Чакоев"), г. Краснодар, о признании недействительным договора об уступке требования N 3 от 25.05.95.
Определением суда от 25.05.98 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Кубаньводстрой", г. Краснодар.
Решением суда от 16.06.98 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что договор об уступке требования был подписан от имени банка лицом, не имеющим на это полномочий, поэтому банк не является стороной по спорному договору.
В кассационной жалобе ОАО "Кубаньводстрой" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку на момент заключения договора представитель банка имел надлежащие полномочия и ответчик не мог знать о порочности решения о возложении исполнения обязанностей на это лицо.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца просил оставить решение без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Азово-Черноморским коммерческим банком и ОАО "Кубаньводстрой" 31.03.94 был заключен кредитный договор N 19/94 на сумму 25000000 рублей.
Азово-Черноморский коммерческий банк в лице исполняющей обязанности председателя правления банка Дмитриевой Е.Л. и ЗАО "ТД Чакоев" 25.05.95 заключили договор об уступке требований N 3, по которому банк уступил ЗАО "ТД Чакоев" в полном объеме право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 19/94 от 31.03.94, а ЗАО "ТД Чакоев" обязался уплатить банку 25000000 рублей в течение 60 дней с момента подписания договора.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.97, вступившим в законную силу, решение совета Азово-Черноморского банка (протокол от 11.01.94) о временном возложении обязанностей председателя правления банка на Дмитриеву Е.Н. признано недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму предоставленного кредита и выполнение заемщиком обязательств по его возврату на момент заключения договора уступки требования от 25.05.95. Сам договор об уступке требования N 3 не содержит конкретных данных о суммах основной задолженности, процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ОАО "Кубаньводстрой".
Судом не установлен фактический объем имущественных прав, перешедших при цессии к новому кредитору.
Суд не исследовал вопрос наличия правоотношений между ОАО "Кубаньводстрой", ЗАО "ТД Чакоев", ИЧП "Потамес", Азово-Черноморским банком, поскольку ЗАО "ТД Чакоев" по указанию банка в счет взаиморасчетов по договорам NN 1, 2, 3, 4 от 25.05.95 перечислил 31.05.95 ИЧП "Потамес" 80000000 рублей, которое в свою очередь платежным поручением N 7 от 05.06.95 перечислило ОАО "Кубаньводстрой" по взаиморасчетам по договорам NN 1, 2, 3, 4 от 25.05.95 также 80000000 рублей, поступившие на счета ОАО "Кубаньводстрой" в РКЦ Азово-Черноморского банка.
При отсутствии оснований для взаиморасчетов между банком и ИЧП "Потамес", ИЧП "Потамес" и ОАО "Кубаньводстрой", неисполнении ОАО "Кубаньводстрой" обязанности по погашению задолженности по кредитному договору N 19/94 после заключения договора об уступке требования N 3 перед ЗАО "ТД Чакоев" или Азово-Черноморским банком суду первой инстанции следует дать оценку о притворности договора об уступке требования (статья 170 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований принимать решение об отказе в удовлетворении иска.
Решение Ленинского райсуда г. Краснодара от 25.07.97 о признании недействительным решения совета Азово-Черноморского банка (протокол от 11.01.94) о временном возложении обязанностей председателя правления банка на Дмитриеву Е.Н. не может являться основанием для признания договора об уступке требования N 3 от 25.05.95 недействительной сделкой, так как в мае 1995 г. ЗАО "ТД Чакоев" не могло знать об отсутствии полномочий у Дмитриевой Е.Н., поскольку решение Ленинского райсуда Краснодарского края принято значительно позднее заключения оспариваемого договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения арбитражным судом по данному делу статьи 174 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, так как отсутствуют основания для ссылки на нее, поскольку истец в обоснование исковых требований ссылался не на ограничение полномочий на совершение сделки, а на отсутствие полномочий.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать изложенные обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также взыскать государственную пошлину с кассационной жалобы в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.98 по делу N А32-4570/98-18/122 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию на подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)