Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бородулина М.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования муниципального района "Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2011 года, по которому признаны недействительным результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом... (лот N), проведенного администрацией муниципального района "Печора" ДД.ММ.ГГ.
Признан недействительным договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГ. в части дома..., заключенный между администрацией муниципального района "Печора" и ООО "Севертрансстрой" по результатам открытого конкурса, проведенного организатором торгов - администрацией МР "Печора" ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным результата открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом... и договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса с ООО "Севертрансстрой". В обоснование своих требований истцы указали, что их дом... обслуживало ООО "Г. ". В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "Г." почти все коммуникации, расположенные в подвале дома, пришли в полную негодность. Зимой никогда не чистился проезд к дому, в подъездах были грязь и разруха, никто из жильцов не видел слесарей, электриков, уборщиц и дворников. При обращении в мае и июне 2011 года в диспетчерскую службу ООО "Г." по заявкам истцам разъяснялось, что срок действия договора управления с администрацией МР "Печора" истек, поэтому дом... никакой управляющей организацией не обслуживается. В связи со сложившейся обстановкой с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. было принято решение провести общее собрание собственников с целью выбора новой управляющей организации. ДД.ММ.ГГ. были подведены итоги заочного голосования, избрана новая управляющая организация - ООО "Сантехмонтаж Плюс", которая с ДД.ММ.ГГ. приступила к обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Несмотря на это, администрация МР "Печора" включила дом... в состав конкурсной массы, не уведомив об этом собственников дома. Какого-либо извещения в адрес собственников дома о проведении конкурса не поступало. Никто не уведомил собственников о победителе конкурса. ООО "Севертрансстрой" (победитель открытого конкурса) кроме выставления квитанций с июля 2011 года каких-либо работ, направленных на обслуживание и подготовку многоквартирного дома к зимнему периоду, не производило. Истцы полагают, что их права нарушены, поэтому последовало обращение в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца Д. - Т.Е. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Истец Ч. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие остальных истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика администрации МР "Печора" в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее представитель ответчика Х. исковые требования не признала (письменный отзыв администрации МР "Печора" размещен на л.д. 59 - 60, том 1).
Представитель соответчика ООО "Севертрансстрой" С. исковые требования не признал (письменный отзыв на иск размещен на л.д. 48 - 50, том 1).
Представитель третьего лица ООО "Сантехмонтаж Плюс" А. исковые требования поддержала (письменный отзыв общества размещен на л.д. 48 - 50, том 1).
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования муниципального района "Печора" не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд не учел и не дал оценки доводам ответчика, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме... было проведено после начала конкурсных процедур, которые были проведены без нарушения принципов доступности информации и обеспечения открытости его проведения; в жалобе указывается об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным по результатам открытого конкурса с управляющей организацией ООО "Севертрансстрой"; заявитель ссылается на невозможность исполнения требования п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что все 12 истцов являются собственниками помещений многоквартирного дома..., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. С ДД.ММ.ГГ. большая часть собственников заключила договоры управления многоквартирным домом с ООО "Сантехмонтаж Плюс".
До ДД.ММ.ГГ. дом... обслуживался ООО "Г." по договору управления многоквартирными домами, заключенного с администрацией МР "Печора" N от ДД.ММ.ГГ. (по муниципальному заказу). В дальнейшем действие договора управления было продлено до ДД.ММ.ГГ., что подтверждено Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 137, том 1). Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 138, том 1) действие договора управления с ООО "Г." было пролонгировано до ДД.ММ.ГГ.. В июне 2011 года дом... никем не обслуживался. При обращении в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Г." жильцы дома получали информацию о том, что договор управления расторгнут. Суд признал, что собственники дома..., не ставились в известность ни управляющей организацией ООО "Г.", ни администрацией МР "Печора" о продлении договора управления до ДД.ММ.ГГ., об отсутствии управляющей организации по дому на июнь 2011 года.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома... от ДД.ММ.ГГ., проведенного в форме заочного голосования, было принято решение выбрать управляющей организацией с ДД.ММ.ГГ. ООО "Сантехмонтаж Плюс". Инициативная группа в лице Д., К., М.Е. известила собственников помещений дома... о том, что в период ДД.ММ.ГГ. проводится заочное голосование по вопросам повестки дня, решение, принятое общим собранием, и итоги голосования будут объявлены до ДД.ММ.ГГ. В том числе был приглашен для участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома... глава муниципального района - руководитель администрации МР "Печора" Т.В. (л.д. 12). Указанное приглашение поступило в администрацию ДД.ММ.ГГ., что подтверждено штампом N. Администрация МР "Печора" выдала доверенность на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирных домов заведующему отделом по муниципальному хозяйству и промышленности Н. ДД.ММ.ГГ. Н. подписано решение собственников помещений при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования многоквартирного жилого... по Печорскому проспекту в части муниципальной собственности (л.д. 13, том 1). По поводу выбора управляющей организации по дому... Н. как представитель администрации МР "Печора" голосовал против заключения договора управления с ООО "Сантехмонтаж Плюс". Судом установлено, что решение от ДД.ММ.ГГ. поступило к собственникам дома после ДД.ММ.ГГ..
Судом установлено, что ранее администрация МР "Печора" включила указанный дом в перечень домов для проведения нового открытого конкурса по отбору управляющей организации. ДД.ММ.ГГ. в газете "...", на официальном сайте администрации МР "Печора" было размещено извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МР "Печора". Протокол открытого конкурса был утвержден ДД.ММ.ГГ., решение конкурсной комиссии было опубликовано в газете "..." N (13016) от ДД.ММ.ГГ. По итогам конкурса победителем признано ООО "Севертрансстрой". С ДД.ММ.ГГ. между администрацией МР "Печора" и ООО "Севертрансстрой" был заключен договор на управление многоквартирными домами.
Судом проверен довод ответчика о том, что органами местного самоуправления муниципального района "Печора" не были нарушены принципы доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения, предусмотренные положениями пп. 4 п. 4 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, и признан необоснованным. Установлено, что в извещении о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МР "Печора", опубликованном в газете "..." от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 67, том 1), адреса домов, участвующих в конкурсе, не указаны. Перечислены лоты по номерам. Указан размер годовой платы за содержание и ремонт многоквартирных домов по лотам.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, ознакомившись с указанным извещением, истцы не могли определить, что их дом находится в конкурсе.
Содержание конкурсной документации, находящейся на официальном сайте Администрации МР "Печора", размещено на л.д. 62.
Согласно Приложению N 1 "Характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, владельца, год постройки, % износа, этажность, дату последнего РТИ и общая площадь жилого дома" (всего 6 приложений) под номером N значится дом... (л.д. 129, том 1). Дом входит в ЛОТ N. Это единственное упоминание о доме во всей конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, не позднее чем за 25 дней до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) о дате проведения конкурса путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (л.д. 90, том 1). Место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 20 июня 2011 года (л.д. 67, том 1).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. свидетель Н. показал, что в конкурсе участвовало... домов. Извещение о конкурсе была размещено в газете "..." от ДД.ММ.ГГ. Никто непосредственно собственников дома... о дате проведения конкурса не извещал.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно признал, что имело место нарушение требований пункта 40 вышеназванных Правил, поскольку объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений у каждого подъезда не вывешивались, объявления не вывешивались и в пределах земельного участка, на котором расположен дом, в результате чего права собственников были грубо нарушены. Представителем ответчика Х. был признан факт неисполнения пункта 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Ссылка в жалобе на невозможность исполнения требования п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. не может быть принята во внимание в качестве основания для признания выводов суда в указанной части необоснованными, поскольку требования вышеназванных Правил подлежали неукоснительному исполнению организатором торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, при проведении открытого конкурса были нарушены принцип доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения. Проект договора управления многоквартирным домом до собственников помещений не доводился, в извещении о проведении конкурса отсутствует информация о том, что дом передан на конкурс, собственники дома в нарушение требований законодательства в установленный срок не извещены о дате проведения конкурса, результаты конкурса стали известны собственникам помещений дома... только после получения двойных распечаток по оплате ЖКУ, возник вопрос о том, кому вносить плату за техническое обслуживание.
Разрешая заявленные требования, суд, исходя из баланса частных и публичных интересов, пришел к правильному выводу о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом... (лот N), проведенного администрацией муниципального района "Печора" ДД.ММ.ГГ.
При этом суд обоснованно учел, что администрация МР "Печора" была извещена собственниками помещений в многоквартирном доме... об общем собрании для решения вопроса о выборе управляющей организации дома..., которое будет проводиться в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; ДД.ММ.ГГ. собственниками многоквартирного дома... было принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Сантехмонтаж Плюс". С ДД.ММ.ГГ. дом... по факту обслуживается управляющей организацией ООО "Сантехмонтаж Плюс". Силами ООО "Сантехмонтаж Плюс" было проведено осушение подвала от канализационных стоков, проведена генеральная уборка подъездов и придомовой территории (вывезено около тонны мусора), организована регулярная уборка подъездов и придомовой территории, согласовано место расположения контейнерной площадки и установлены контейнеры для сбора ТБО, в рамках подготовки дома к отопительному сезону проведена ревизия систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации с устранением течи на указанных инженерных сетях многоквартирного дома, организована работа круглосуточной аварийной службы, а также выполняются текущие заявки.
Суд правильно указал, что при организации и проведении открытого конкурса организатором конкурса - Администрацией МР "Печора" были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, приведенные выше. При проведении открытого конкурса были нарушены принципы доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения. Проект договора управления многоквартирным домом до собственников помещений не доводился, о результатах конкурса собственники дома... узнали после ДД.ММ.ГГ. при выставлении двойных распечаток на оплату ЖКУ от ООО "Севертрансстрой" и от ООО "Сантехмонтаж Плюс".
В нарушение ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ ДД.ММ.ГГ. были заключены два взаимоисключающих договора управления общим имуществом многоквартирного дома...: между администрацией МР "Печора" и ООО "Севертрансстрой", между ООО "Сантехмонтаж Плюс" и собственниками помещений дома.
В деле имеется письмо ООО "Севертрансстрой" за подписью генерального директора М.В. в адрес МАУ ЦОН МР "Печора" с просьбой не направлять в их адрес квитанции об оплате по жилому дому... (л.д. 117, том 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение пункта 40 вышеприведенных Правил организатором конкурса, принципов доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения, являются значимыми по делу обстоятельствами, влекущими недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим конкурс, по дому...
Волеизъявление собственников, направленное на заключение договора управления многоквартирным домом... с управляющей организацией ООО "Сантехмонтаж Плюс", что подтверждено итогами общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, факт заключения договора собственниками помещений с данной управляющей организацией, фактическое исполнение указанного договора не могут быть не приняты во внимание в качестве существенных обстоятельств по рассматриваемому делу. При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что результаты общего собрания собственников помещений стороны в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривали.
С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованности и незаконности решения суда не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-791АП/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-791АП/2012
Судья Бородулина М.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования муниципального района "Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2011 года, по которому признаны недействительным результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом... (лот N), проведенного администрацией муниципального района "Печора" ДД.ММ.ГГ.
Признан недействительным договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГ. в части дома..., заключенный между администрацией муниципального района "Печора" и ООО "Севертрансстрой" по результатам открытого конкурса, проведенного организатором торгов - администрацией МР "Печора" ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным результата открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом... и договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса с ООО "Севертрансстрой". В обоснование своих требований истцы указали, что их дом... обслуживало ООО "Г. ". В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "Г." почти все коммуникации, расположенные в подвале дома, пришли в полную негодность. Зимой никогда не чистился проезд к дому, в подъездах были грязь и разруха, никто из жильцов не видел слесарей, электриков, уборщиц и дворников. При обращении в мае и июне 2011 года в диспетчерскую службу ООО "Г." по заявкам истцам разъяснялось, что срок действия договора управления с администрацией МР "Печора" истек, поэтому дом... никакой управляющей организацией не обслуживается. В связи со сложившейся обстановкой с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. было принято решение провести общее собрание собственников с целью выбора новой управляющей организации. ДД.ММ.ГГ. были подведены итоги заочного голосования, избрана новая управляющая организация - ООО "Сантехмонтаж Плюс", которая с ДД.ММ.ГГ. приступила к обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Несмотря на это, администрация МР "Печора" включила дом... в состав конкурсной массы, не уведомив об этом собственников дома. Какого-либо извещения в адрес собственников дома о проведении конкурса не поступало. Никто не уведомил собственников о победителе конкурса. ООО "Севертрансстрой" (победитель открытого конкурса) кроме выставления квитанций с июля 2011 года каких-либо работ, направленных на обслуживание и подготовку многоквартирного дома к зимнему периоду, не производило. Истцы полагают, что их права нарушены, поэтому последовало обращение в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца Д. - Т.Е. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Истец Ч. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие остальных истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика администрации МР "Печора" в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее представитель ответчика Х. исковые требования не признала (письменный отзыв администрации МР "Печора" размещен на л.д. 59 - 60, том 1).
Представитель соответчика ООО "Севертрансстрой" С. исковые требования не признал (письменный отзыв на иск размещен на л.д. 48 - 50, том 1).
Представитель третьего лица ООО "Сантехмонтаж Плюс" А. исковые требования поддержала (письменный отзыв общества размещен на л.д. 48 - 50, том 1).
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования муниципального района "Печора" не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд не учел и не дал оценки доводам ответчика, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме... было проведено после начала конкурсных процедур, которые были проведены без нарушения принципов доступности информации и обеспечения открытости его проведения; в жалобе указывается об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным по результатам открытого конкурса с управляющей организацией ООО "Севертрансстрой"; заявитель ссылается на невозможность исполнения требования п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что все 12 истцов являются собственниками помещений многоквартирного дома..., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. С ДД.ММ.ГГ. большая часть собственников заключила договоры управления многоквартирным домом с ООО "Сантехмонтаж Плюс".
До ДД.ММ.ГГ. дом... обслуживался ООО "Г." по договору управления многоквартирными домами, заключенного с администрацией МР "Печора" N от ДД.ММ.ГГ. (по муниципальному заказу). В дальнейшем действие договора управления было продлено до ДД.ММ.ГГ., что подтверждено Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 137, том 1). Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 138, том 1) действие договора управления с ООО "Г." было пролонгировано до ДД.ММ.ГГ.. В июне 2011 года дом... никем не обслуживался. При обращении в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Г." жильцы дома получали информацию о том, что договор управления расторгнут. Суд признал, что собственники дома..., не ставились в известность ни управляющей организацией ООО "Г.", ни администрацией МР "Печора" о продлении договора управления до ДД.ММ.ГГ., об отсутствии управляющей организации по дому на июнь 2011 года.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома... от ДД.ММ.ГГ., проведенного в форме заочного голосования, было принято решение выбрать управляющей организацией с ДД.ММ.ГГ. ООО "Сантехмонтаж Плюс". Инициативная группа в лице Д., К., М.Е. известила собственников помещений дома... о том, что в период ДД.ММ.ГГ. проводится заочное голосование по вопросам повестки дня, решение, принятое общим собранием, и итоги голосования будут объявлены до ДД.ММ.ГГ. В том числе был приглашен для участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома... глава муниципального района - руководитель администрации МР "Печора" Т.В. (л.д. 12). Указанное приглашение поступило в администрацию ДД.ММ.ГГ., что подтверждено штампом N. Администрация МР "Печора" выдала доверенность на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирных домов заведующему отделом по муниципальному хозяйству и промышленности Н. ДД.ММ.ГГ. Н. подписано решение собственников помещений при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования многоквартирного жилого... по Печорскому проспекту в части муниципальной собственности (л.д. 13, том 1). По поводу выбора управляющей организации по дому... Н. как представитель администрации МР "Печора" голосовал против заключения договора управления с ООО "Сантехмонтаж Плюс". Судом установлено, что решение от ДД.ММ.ГГ. поступило к собственникам дома после ДД.ММ.ГГ..
Судом установлено, что ранее администрация МР "Печора" включила указанный дом в перечень домов для проведения нового открытого конкурса по отбору управляющей организации. ДД.ММ.ГГ. в газете "...", на официальном сайте администрации МР "Печора" было размещено извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МР "Печора". Протокол открытого конкурса был утвержден ДД.ММ.ГГ., решение конкурсной комиссии было опубликовано в газете "..." N (13016) от ДД.ММ.ГГ. По итогам конкурса победителем признано ООО "Севертрансстрой". С ДД.ММ.ГГ. между администрацией МР "Печора" и ООО "Севертрансстрой" был заключен договор на управление многоквартирными домами.
Судом проверен довод ответчика о том, что органами местного самоуправления муниципального района "Печора" не были нарушены принципы доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения, предусмотренные положениями пп. 4 п. 4 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, и признан необоснованным. Установлено, что в извещении о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МР "Печора", опубликованном в газете "..." от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 67, том 1), адреса домов, участвующих в конкурсе, не указаны. Перечислены лоты по номерам. Указан размер годовой платы за содержание и ремонт многоквартирных домов по лотам.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, ознакомившись с указанным извещением, истцы не могли определить, что их дом находится в конкурсе.
Содержание конкурсной документации, находящейся на официальном сайте Администрации МР "Печора", размещено на л.д. 62.
Согласно Приложению N 1 "Характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, владельца, год постройки, % износа, этажность, дату последнего РТИ и общая площадь жилого дома" (всего 6 приложений) под номером N значится дом... (л.д. 129, том 1). Дом входит в ЛОТ N. Это единственное упоминание о доме во всей конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, не позднее чем за 25 дней до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) о дате проведения конкурса путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (л.д. 90, том 1). Место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 20 июня 2011 года (л.д. 67, том 1).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. свидетель Н. показал, что в конкурсе участвовало... домов. Извещение о конкурсе была размещено в газете "..." от ДД.ММ.ГГ. Никто непосредственно собственников дома... о дате проведения конкурса не извещал.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно признал, что имело место нарушение требований пункта 40 вышеназванных Правил, поскольку объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений у каждого подъезда не вывешивались, объявления не вывешивались и в пределах земельного участка, на котором расположен дом, в результате чего права собственников были грубо нарушены. Представителем ответчика Х. был признан факт неисполнения пункта 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Ссылка в жалобе на невозможность исполнения требования п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. не может быть принята во внимание в качестве основания для признания выводов суда в указанной части необоснованными, поскольку требования вышеназванных Правил подлежали неукоснительному исполнению организатором торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, при проведении открытого конкурса были нарушены принцип доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения. Проект договора управления многоквартирным домом до собственников помещений не доводился, в извещении о проведении конкурса отсутствует информация о том, что дом передан на конкурс, собственники дома в нарушение требований законодательства в установленный срок не извещены о дате проведения конкурса, результаты конкурса стали известны собственникам помещений дома... только после получения двойных распечаток по оплате ЖКУ, возник вопрос о том, кому вносить плату за техническое обслуживание.
Разрешая заявленные требования, суд, исходя из баланса частных и публичных интересов, пришел к правильному выводу о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом... (лот N), проведенного администрацией муниципального района "Печора" ДД.ММ.ГГ.
При этом суд обоснованно учел, что администрация МР "Печора" была извещена собственниками помещений в многоквартирном доме... об общем собрании для решения вопроса о выборе управляющей организации дома..., которое будет проводиться в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; ДД.ММ.ГГ. собственниками многоквартирного дома... было принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Сантехмонтаж Плюс". С ДД.ММ.ГГ. дом... по факту обслуживается управляющей организацией ООО "Сантехмонтаж Плюс". Силами ООО "Сантехмонтаж Плюс" было проведено осушение подвала от канализационных стоков, проведена генеральная уборка подъездов и придомовой территории (вывезено около тонны мусора), организована регулярная уборка подъездов и придомовой территории, согласовано место расположения контейнерной площадки и установлены контейнеры для сбора ТБО, в рамках подготовки дома к отопительному сезону проведена ревизия систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации с устранением течи на указанных инженерных сетях многоквартирного дома, организована работа круглосуточной аварийной службы, а также выполняются текущие заявки.
Суд правильно указал, что при организации и проведении открытого конкурса организатором конкурса - Администрацией МР "Печора" были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, приведенные выше. При проведении открытого конкурса были нарушены принципы доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения. Проект договора управления многоквартирным домом до собственников помещений не доводился, о результатах конкурса собственники дома... узнали после ДД.ММ.ГГ. при выставлении двойных распечаток на оплату ЖКУ от ООО "Севертрансстрой" и от ООО "Сантехмонтаж Плюс".
В нарушение ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ ДД.ММ.ГГ. были заключены два взаимоисключающих договора управления общим имуществом многоквартирного дома...: между администрацией МР "Печора" и ООО "Севертрансстрой", между ООО "Сантехмонтаж Плюс" и собственниками помещений дома.
В деле имеется письмо ООО "Севертрансстрой" за подписью генерального директора М.В. в адрес МАУ ЦОН МР "Печора" с просьбой не направлять в их адрес квитанции об оплате по жилому дому... (л.д. 117, том 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение пункта 40 вышеприведенных Правил организатором конкурса, принципов доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения, являются значимыми по делу обстоятельствами, влекущими недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим конкурс, по дому...
Волеизъявление собственников, направленное на заключение договора управления многоквартирным домом... с управляющей организацией ООО "Сантехмонтаж Плюс", что подтверждено итогами общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, факт заключения договора собственниками помещений с данной управляющей организацией, фактическое исполнение указанного договора не могут быть не приняты во внимание в качестве существенных обстоятельств по рассматриваемому делу. При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что результаты общего собрания собственников помещений стороны в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривали.
С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованности и незаконности решения суда не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)