Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шураевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2009 года по делу N А66-14192/2009 (судья Перкина В.В.),
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Шураевой Татьяне Владимировне (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2009 года требования инспекции удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.
Шураева Т.В. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает на то, что не была извещена о возбуждении в отношении ее производства по делу об административном правонарушении и о проведении судебного заседания в первой инстанции, поскольку в настоящий момент прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя и проживает по другому адресу. Кроме того, считает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вся корреспонденция направлялась Шураевой Т.В. по единственному известному адресу, сведения о котором предоставлены Управлением Федеральной миграционной службы по Тверской области, а именно: Тверская область, г. Нелидово, ул. Победы, д. 4, кв. 39.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2009 суд первой инстанции принял к производству заявление управления и назначил дело к рассмотрению в 15 час. 50 мин. 24.12.2009.
Данное определение направлено сторонам заказными письмами с уведомлениями.
Из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
При этом пунктом 2 части 2 статьи 123 данного Кодекса предусмотрено, что лицо считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Суд первой инстанции в своем решении от 24.12.2009 (л.д. 89) указал, что арбитражный управляющий считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку направленная ему копия определения возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения", при этом извещение направлялось неоднократно, за получением корреспонденции адресат не явился.
Однако в деле имеется только уведомление о направлении копии судебного акта арбитражному управляющему (л.д. 84), на котором не обозначены какие-либо отметки о получении письма или причинах его неполучения. Почтовый конверт с определением от 09.12.2009 и с отметками об истечении срока хранения в деле отсутствует.
Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ определено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционной коллегией 24.02.2010 вынесено определение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
Управление и арбитражный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив письменные доказательства по делу, апелляционная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявления управления отсутствуют.
Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2007 по делу А66-851/2007 (л.д. 30 - 31) Бельское муниципальное унитарное предприятие "Универсал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шураева Т.В.
Управлением на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) (л.д. 34 - 35) проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлено, что он нарушил периодичность проведения собрания кредиторов должника; не направил протокол собрания кредиторов от 15.05.2009 в арбитражный суд; не представил в материалы арбитражного дела отчет о результатах проведения конкурсного производства; принимал и расходовал денежные средства должника через кассу; не приложил к отчету об использовании денежных средств копию договора аренды, заключение такого договора с собранием кредиторов не согласовывал.
В связи с чем управлением сделан вывод о нарушении Шураевой Т.В. пункта 7 статьи 12, пункта 6 статьи 24, пунктов 1, 3 статьи 143, пункта 1 статьи 147, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пункта 2, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).
По выявленным фактам нарушения управлением в отношении арбитражного управляющего 04.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 00626909 (л.д. 23 - 29).
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Шураевой Т.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанной нормой установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом N 127-ФЗ, который к рассматриваемым правоотношениям применяется в редакции, действовавшей на день признания должника банкротом, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Управление посчитало, что Шураева Т.В. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ не обеспечила своевременное проведение собрания кредиторов.
Из указанной нормы в частности следует, что конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки предоставления отчета.
Первым собранием кредиторов должника от 19.10.2007 (л.д. 36) утверждена периодичность проведения таких собраний не реже одного раза в три месяца.
Из материалов дела следует, что 20 - 26.01.2009 состоялось очередное собрание. Следовательно, не позднее 31.04.2009 конкурсный управляющий должен был провести следующее собрание.
В соответствии со сведениями уполномоченного органа Шураева Т.В. провела следующее собрание кредиторов только 15.05.2009, включив в повестку дня вопросы об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства. Данное собрание было отложено по инициативе инспекции в связи с непредоставлением арбитражным управляющим копий документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения. Однако собрание после отложения не состоялось.
Факт непроведения арбитражным управляющим собрания кредиторов подтверждается и определением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2009 по делу N А66-851/2007 (л.д. 32 - 33).
Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим правонарушения по данному эпизоду подтверждается материалами дела.
Шураева Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что вопреки доводам управления провела собрания кредиторов должника 30.04.2009, а также после отложения 09.06.2009, что, по ее мнению, подтверждается представленными уведомлением и копиями протоколов N 10, 11.
Однако апелляционной коллегии не представлено оригиналов протоколов от 30.04.2009 N 10, от 15.05.2009 - 09.06.2009 N 11. Также не предъявлено доказательств предоставления их арбитражному суду.
Арбитражный управляющий указывает также, что предоставил указанные документы в арбитражный суд в качестве приложения N 6 к сопроводительному письму от 15.05.2009.
Данное письмо согласно входящему штампу поступило в суд 19.05.2009, при этом в приложении к нему не перечислены вышеуказанные протоколы N 10, 11. Указание в данном письме в качестве приложения N 6 документов собраний кредиторов на 86 листах в отличие от остального текста дописано от руки, следовательно, суд относится к данному доказательству критически.
Также представляется правомерным вменение арбитражному управляющему нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым протокол собрания кредиторов направляется в суд не позднее чем через 5 дней с даты проведения его проведения, если иной срок не установлен данным Законом.
Не отрицается арбитражным управляющим, что собрание кредиторов состоялось 15.05.2009 и было отложено по инициативе административного органа.
Как указывалось выше, Шураева Т.В. суду апелляционной инстанции представила копию протокола собрания кредиторов от 15.05.2009 - 09.06.2009 N 11, однако доказательства его вручения или направления в арбитражный суд в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 протокола об административных правонарушениях Шураева Т.В. нарушила пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в силу которого конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представить все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В силу пункта 1 статьи 147 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
В силу пункта 4 данных Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом от 14.08.2003 N 195 Минюстом Российской Федерации (далее - Приказ N 195) утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4) и отчета об использовании денежных средств должника (приложение N 5).
Как следует из материалов дела, Шураева Т.В. 19.05.2009 обратилась в арбитражный суд Тверской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (л.д. 77). При этом в нарушение подпункта "в" пункта 2 Общих правил к данному ходатайству не были приложены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности об использовании денежных средств должника.
В заседании по вопросу завершения конкурсного производства, назначенном на 11.06.2009, арбитражным судом был объявлен перерыв для предоставления конкурсным управляющим необходимых сведений.
Шураева Т.В. 17.06.2009 представила суду инвентаризационную опись от 10.05.2007; акт инвентаризации наличных денежных средств от 10.05.2007; отчет (сводный) об использовании денежных средств (не по форме N 5), приложение к отчету "Кассовые документы"; приложение к отчету "Первичные документы". При этом отчетов по форме, указанной в приложениях N 4, 5 Приказа N 195, арбитражный управляющий суду не предъявил.
После перерыва суд отложил судебное заседание по вопросу завершения конкурсного производства на 02.09.2009, обязав Шураеву Т.В. заблаговременно представить все документы в обоснование расходов конкурсного производства, а также принять меры к проведению собрания кредиторов по вопросу утверждения отчета.
Арбитражный управляющий запрошенные судом документы не представил.
В определении от 09.09.2009 по делу N А66-851/2007 о завершении конкурсного производства суд указал, что он лишен возможности повлиять на арбитражного управляющего по собственной инициативе и принять к нему меры административного либо дисциплинарного воздействия в отсутствие инициативы со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве и производстве по делу о банкротстве. При данных обстоятельствах перспективы исполнения управляющим определения суда о предоставлении запрошенных документов и проведении собрания кредиторов, в случае отложения настоящего судебного заседания без принятия к конкурсному управляющему побудительных мер, представляются маловероятными.
Таким образом, факт непредоставления запрашиваемых судом документов подтверждается материалами дела.
Апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательства своевременного исполнения обязанности по предоставлению в суд отчетов по форме, содержащейся в приложениях N 4, 5 к приказу N 195, сопроводительное письмо от 17.06.2009, поскольку на нем отсутствуют отметки о принятии его арбитражным судом.
Сопроводительное письмо от 09.06.2009 о предоставлении указанных отчетов уполномоченному органу также не свидетельствует о предоставлении их арбитражному суду.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает доказанным факт совершения Шураевой Т.В. правонарушения по рассматриваемому эпизоду.
Кроме того, управление считает, что Шураева Т.В. нарушила пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве, на основании которого конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что в графе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета об использовании денежных средств от 12.05.2009 (л.д. 75 - 76) указано, что конкурсный управляющий осуществлял приход и расход денежных средств через кассу.
Указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности выводов управления и наличии состава правонарушения.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Управление пришло к выводу о нарушении Шураевой Т.В. пункта 4 Общих правил, в соответствии с которыми отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
В вышеназванной графе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета об использовании денежных средств от 12.05.2009 указано, что ответчиком оплачивалась аренда. При этом копия договора аренды к отчету об использовании денежных средств должника не приложена. При этом какие-либо сведения об одобрении собранием кредиторов заключения договора аренды в материалах дела отсутствуют. Арбитражным управляющим каких-либо доказательств заключения такого договора также не представлено.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие правонарушения и по данному эпизоду.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что апелляционная жалоба не может быть поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
В рассматриваемом случае вменяемое конкурсному управляющему правонарушение было обнаружено при проверке обстоятельств, изложенных в жалобе государственного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области. Источником информации явились в данном случае материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении управление не нарушило требований статьи 28.1 КоАП РФ.
Несостоятельна и ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2009, которым возвращена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Шураевой Т.В. возложенных на нее в рамках конкурсного производства обязанностей и отстранении ее от исполнения этих обязанностей.
При этом данная жалоба подана в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) после окончания конкурсного производства. Однако по настоящему делу рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении, следовательно, определение от 15.09.2009 не имеет правового значения в рассматриваемом деле.
Ссылка апелляционной жалобы на прекращение Шураевой Т.В. предпринимательской деятельности и выход ее из саморегулируемой организации арбитражных управляющих опровергается представленными управлением доказательствами.
Из выписок из сводного государственного реестра арбитражных управляющих следует, что Шураева Т.В. включена в сводный государственный реестр арбитражных управляющих 17.09.2004 под регистрационным номером 6186 и является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (л.д. 120 - 121).
Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями подсудны, судьям арбитражных судов и, в том числе, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении заявления управления надлежит отказать, поскольку им допущено существенное нарушение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с гарантированными статьей 25.1 Кодекса правами лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении, закреплены в статье 28.2 Кодекса.
Из требований названной нормы Кодекса следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В протоколе об административном правонарушении должно содержаться: объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, протокол подписывается составившим его должностным лицом и физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приглашении арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что управление телеграммой от 19.11.2009 (л.д. 53) приглашало арбитражного управляющего Шураеву Т.В. в 12 час. 00 мин. 04.12.2009 для пояснения обстоятельств, связанных с проведением конкурсного производства, а не для составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, данная телеграмма, посланная по адресу: г. Нелидово, ул. Победы, д. 4, кв. 39, который в соответствии со справкой управления Федеральной миграционной службы по Тверской области является адресом регистрации Шураевой Т.В., не была доставлена управляющему (л.д. 54).
Иных доказательств надлежащего извещения управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением не представлено.
Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен Управлением 04.12.2009 в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного в установленном порядке о его составлении.
Не могут быть приняты во внимание доводы управления о том, что оно неоднократно приглашало Шураеву Т.В. для дачи объяснений по делу. Из материалов дела не следует, что арбитражному управляющему было вручено хотя бы одно из имеющихся в материалах дела извещений, в которых также отсутствует информация о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении.
Апелляционная коллегия считает, что выявленное нарушение является существенным и свидетельствует о нарушении прав и гарантий, представленных арбитражному управляющему КоАП РФ при производстве в отношении его дела об административном правонарушении.
Таким образом, основания для удовлетворения заявления управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2009 года по делу N А66-14192/2009 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего Шураевой Татьяны Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2010 ПО ДЕЛУ N А66-14192/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. по делу N А66-14192/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шураевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2009 года по делу N А66-14192/2009 (судья Перкина В.В.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Шураевой Татьяне Владимировне (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2009 года требования инспекции удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.
Шураева Т.В. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает на то, что не была извещена о возбуждении в отношении ее производства по делу об административном правонарушении и о проведении судебного заседания в первой инстанции, поскольку в настоящий момент прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя и проживает по другому адресу. Кроме того, считает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вся корреспонденция направлялась Шураевой Т.В. по единственному известному адресу, сведения о котором предоставлены Управлением Федеральной миграционной службы по Тверской области, а именно: Тверская область, г. Нелидово, ул. Победы, д. 4, кв. 39.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2009 суд первой инстанции принял к производству заявление управления и назначил дело к рассмотрению в 15 час. 50 мин. 24.12.2009.
Данное определение направлено сторонам заказными письмами с уведомлениями.
Из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
При этом пунктом 2 части 2 статьи 123 данного Кодекса предусмотрено, что лицо считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Суд первой инстанции в своем решении от 24.12.2009 (л.д. 89) указал, что арбитражный управляющий считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку направленная ему копия определения возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения", при этом извещение направлялось неоднократно, за получением корреспонденции адресат не явился.
Однако в деле имеется только уведомление о направлении копии судебного акта арбитражному управляющему (л.д. 84), на котором не обозначены какие-либо отметки о получении письма или причинах его неполучения. Почтовый конверт с определением от 09.12.2009 и с отметками об истечении срока хранения в деле отсутствует.
Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ определено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционной коллегией 24.02.2010 вынесено определение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
Управление и арбитражный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив письменные доказательства по делу, апелляционная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявления управления отсутствуют.
Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2007 по делу А66-851/2007 (л.д. 30 - 31) Бельское муниципальное унитарное предприятие "Универсал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шураева Т.В.
Управлением на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) (л.д. 34 - 35) проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлено, что он нарушил периодичность проведения собрания кредиторов должника; не направил протокол собрания кредиторов от 15.05.2009 в арбитражный суд; не представил в материалы арбитражного дела отчет о результатах проведения конкурсного производства; принимал и расходовал денежные средства должника через кассу; не приложил к отчету об использовании денежных средств копию договора аренды, заключение такого договора с собранием кредиторов не согласовывал.
В связи с чем управлением сделан вывод о нарушении Шураевой Т.В. пункта 7 статьи 12, пункта 6 статьи 24, пунктов 1, 3 статьи 143, пункта 1 статьи 147, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пункта 2, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).
По выявленным фактам нарушения управлением в отношении арбитражного управляющего 04.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 00626909 (л.д. 23 - 29).
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Шураевой Т.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанной нормой установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом N 127-ФЗ, который к рассматриваемым правоотношениям применяется в редакции, действовавшей на день признания должника банкротом, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Управление посчитало, что Шураева Т.В. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ не обеспечила своевременное проведение собрания кредиторов.
Из указанной нормы в частности следует, что конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки предоставления отчета.
Первым собранием кредиторов должника от 19.10.2007 (л.д. 36) утверждена периодичность проведения таких собраний не реже одного раза в три месяца.
Из материалов дела следует, что 20 - 26.01.2009 состоялось очередное собрание. Следовательно, не позднее 31.04.2009 конкурсный управляющий должен был провести следующее собрание.
В соответствии со сведениями уполномоченного органа Шураева Т.В. провела следующее собрание кредиторов только 15.05.2009, включив в повестку дня вопросы об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства. Данное собрание было отложено по инициативе инспекции в связи с непредоставлением арбитражным управляющим копий документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения. Однако собрание после отложения не состоялось.
Факт непроведения арбитражным управляющим собрания кредиторов подтверждается и определением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2009 по делу N А66-851/2007 (л.д. 32 - 33).
Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим правонарушения по данному эпизоду подтверждается материалами дела.
Шураева Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что вопреки доводам управления провела собрания кредиторов должника 30.04.2009, а также после отложения 09.06.2009, что, по ее мнению, подтверждается представленными уведомлением и копиями протоколов N 10, 11.
Однако апелляционной коллегии не представлено оригиналов протоколов от 30.04.2009 N 10, от 15.05.2009 - 09.06.2009 N 11. Также не предъявлено доказательств предоставления их арбитражному суду.
Арбитражный управляющий указывает также, что предоставил указанные документы в арбитражный суд в качестве приложения N 6 к сопроводительному письму от 15.05.2009.
Данное письмо согласно входящему штампу поступило в суд 19.05.2009, при этом в приложении к нему не перечислены вышеуказанные протоколы N 10, 11. Указание в данном письме в качестве приложения N 6 документов собраний кредиторов на 86 листах в отличие от остального текста дописано от руки, следовательно, суд относится к данному доказательству критически.
Также представляется правомерным вменение арбитражному управляющему нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым протокол собрания кредиторов направляется в суд не позднее чем через 5 дней с даты проведения его проведения, если иной срок не установлен данным Законом.
Не отрицается арбитражным управляющим, что собрание кредиторов состоялось 15.05.2009 и было отложено по инициативе административного органа.
Как указывалось выше, Шураева Т.В. суду апелляционной инстанции представила копию протокола собрания кредиторов от 15.05.2009 - 09.06.2009 N 11, однако доказательства его вручения или направления в арбитражный суд в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 протокола об административных правонарушениях Шураева Т.В. нарушила пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в силу которого конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представить все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В силу пункта 1 статьи 147 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
В силу пункта 4 данных Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом от 14.08.2003 N 195 Минюстом Российской Федерации (далее - Приказ N 195) утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4) и отчета об использовании денежных средств должника (приложение N 5).
Как следует из материалов дела, Шураева Т.В. 19.05.2009 обратилась в арбитражный суд Тверской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (л.д. 77). При этом в нарушение подпункта "в" пункта 2 Общих правил к данному ходатайству не были приложены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности об использовании денежных средств должника.
В заседании по вопросу завершения конкурсного производства, назначенном на 11.06.2009, арбитражным судом был объявлен перерыв для предоставления конкурсным управляющим необходимых сведений.
Шураева Т.В. 17.06.2009 представила суду инвентаризационную опись от 10.05.2007; акт инвентаризации наличных денежных средств от 10.05.2007; отчет (сводный) об использовании денежных средств (не по форме N 5), приложение к отчету "Кассовые документы"; приложение к отчету "Первичные документы". При этом отчетов по форме, указанной в приложениях N 4, 5 Приказа N 195, арбитражный управляющий суду не предъявил.
После перерыва суд отложил судебное заседание по вопросу завершения конкурсного производства на 02.09.2009, обязав Шураеву Т.В. заблаговременно представить все документы в обоснование расходов конкурсного производства, а также принять меры к проведению собрания кредиторов по вопросу утверждения отчета.
Арбитражный управляющий запрошенные судом документы не представил.
В определении от 09.09.2009 по делу N А66-851/2007 о завершении конкурсного производства суд указал, что он лишен возможности повлиять на арбитражного управляющего по собственной инициативе и принять к нему меры административного либо дисциплинарного воздействия в отсутствие инициативы со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве и производстве по делу о банкротстве. При данных обстоятельствах перспективы исполнения управляющим определения суда о предоставлении запрошенных документов и проведении собрания кредиторов, в случае отложения настоящего судебного заседания без принятия к конкурсному управляющему побудительных мер, представляются маловероятными.
Таким образом, факт непредоставления запрашиваемых судом документов подтверждается материалами дела.
Апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательства своевременного исполнения обязанности по предоставлению в суд отчетов по форме, содержащейся в приложениях N 4, 5 к приказу N 195, сопроводительное письмо от 17.06.2009, поскольку на нем отсутствуют отметки о принятии его арбитражным судом.
Сопроводительное письмо от 09.06.2009 о предоставлении указанных отчетов уполномоченному органу также не свидетельствует о предоставлении их арбитражному суду.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает доказанным факт совершения Шураевой Т.В. правонарушения по рассматриваемому эпизоду.
Кроме того, управление считает, что Шураева Т.В. нарушила пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве, на основании которого конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что в графе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета об использовании денежных средств от 12.05.2009 (л.д. 75 - 76) указано, что конкурсный управляющий осуществлял приход и расход денежных средств через кассу.
Указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности выводов управления и наличии состава правонарушения.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Управление пришло к выводу о нарушении Шураевой Т.В. пункта 4 Общих правил, в соответствии с которыми отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
В вышеназванной графе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета об использовании денежных средств от 12.05.2009 указано, что ответчиком оплачивалась аренда. При этом копия договора аренды к отчету об использовании денежных средств должника не приложена. При этом какие-либо сведения об одобрении собранием кредиторов заключения договора аренды в материалах дела отсутствуют. Арбитражным управляющим каких-либо доказательств заключения такого договора также не представлено.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие правонарушения и по данному эпизоду.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что апелляционная жалоба не может быть поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
В рассматриваемом случае вменяемое конкурсному управляющему правонарушение было обнаружено при проверке обстоятельств, изложенных в жалобе государственного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области. Источником информации явились в данном случае материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении управление не нарушило требований статьи 28.1 КоАП РФ.
Несостоятельна и ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2009, которым возвращена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Шураевой Т.В. возложенных на нее в рамках конкурсного производства обязанностей и отстранении ее от исполнения этих обязанностей.
При этом данная жалоба подана в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) после окончания конкурсного производства. Однако по настоящему делу рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении, следовательно, определение от 15.09.2009 не имеет правового значения в рассматриваемом деле.
Ссылка апелляционной жалобы на прекращение Шураевой Т.В. предпринимательской деятельности и выход ее из саморегулируемой организации арбитражных управляющих опровергается представленными управлением доказательствами.
Из выписок из сводного государственного реестра арбитражных управляющих следует, что Шураева Т.В. включена в сводный государственный реестр арбитражных управляющих 17.09.2004 под регистрационным номером 6186 и является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (л.д. 120 - 121).
Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями подсудны, судьям арбитражных судов и, в том числе, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении заявления управления надлежит отказать, поскольку им допущено существенное нарушение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с гарантированными статьей 25.1 Кодекса правами лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении, закреплены в статье 28.2 Кодекса.
Из требований названной нормы Кодекса следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В протоколе об административном правонарушении должно содержаться: объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, протокол подписывается составившим его должностным лицом и физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приглашении арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что управление телеграммой от 19.11.2009 (л.д. 53) приглашало арбитражного управляющего Шураеву Т.В. в 12 час. 00 мин. 04.12.2009 для пояснения обстоятельств, связанных с проведением конкурсного производства, а не для составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, данная телеграмма, посланная по адресу: г. Нелидово, ул. Победы, д. 4, кв. 39, который в соответствии со справкой управления Федеральной миграционной службы по Тверской области является адресом регистрации Шураевой Т.В., не была доставлена управляющему (л.д. 54).
Иных доказательств надлежащего извещения управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением не представлено.
Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен Управлением 04.12.2009 в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного в установленном порядке о его составлении.
Не могут быть приняты во внимание доводы управления о том, что оно неоднократно приглашало Шураеву Т.В. для дачи объяснений по делу. Из материалов дела не следует, что арбитражному управляющему было вручено хотя бы одно из имеющихся в материалах дела извещений, в которых также отсутствует информация о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении.
Апелляционная коллегия считает, что выявленное нарушение является существенным и свидетельствует о нарушении прав и гарантий, представленных арбитражному управляющему КоАП РФ при производстве в отношении его дела об административном правонарушении.
Таким образом, основания для удовлетворения заявления управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2009 года по делу N А66-14192/2009 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего Шураевой Татьяны Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
А.В.ПОТЕЕВА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)