Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 года с учетом определения об исправлении описки от 19.08.2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к Жилищно-строительному кооперативу "Нефтяник-3" о признании недействительным протокола общего собрания, сделки по обмену жилыми помещениями отказать.
Истица обратилась в суд к ответчику о признании недействительным протокола общего собрания, сделки по обмену жилыми помещениями, мотивируя требования тем, что она с 1969 года является членом ЖСК "*****", ей, ее семье была предоставлена двухкомнатная квартира N *** в д. **, кор. * в г. Москве. Ей на основании решения общего собрания ЖСК от 14 марта 1991 года были предоставлены две квартиры: двухкомнатная N **, куда въехала Г. с мужем и двумя дочерьми, и однокомнатная N ***, где стала проживать истица. Паевые взнос за все квартиры были выплачены Т. Ни Г., ни К.А. паевые взносы за квартиру N ** не выплачивали. Г. не подавала заявления о вступлении в ЖСК, не платила паевые взносы. Т. присутствовала на собрании 14.03.1991 года, где вопрос о принятии Г. в члены ЖСК не ставился.
Просила суд признать протокол общего собрания от 14.03.1991 года недействительным, т.к. он не отражает действительного положения дел и, соответственно, обмен жилыми помещениями, поскольку произведен с нарушением закона.
Представитель истицы в предварительное судебное заседание явился, пояснил, что Т. узнала о существовании протокола общего собрания только в октябре 2005 года, на заседании Черемушкинского районного суда г. Москвы. Считает, что с указанного времени должен течь срок исковой давности. Также считает, что срок исковой давности у Т. прервался путем предъявления иска в суд к К.А. о прекращении права пользования жилым помещением. Решение по иску К.А. принято 27.01.2009 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика ЖСК "*****" в суд не явился. О дне слушания извещен. Судом оглашено заявление о применении срока исковой давности.
Представитель 3-го лица Г. в суд явился, поддержал позицию истца.
Представитель 3-го лица К.А. в суд явился, пояснил, что Т. присутствовала на собрании 14.03.1991 года, ей прекрасно было известно о принятых решениях, Т. пропустила срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы Т. по доверенности П., К.М., представителя ЖСК "****" по доверенности К.Р., представителя 3-го лица К. по доверенности К.Р, представителя 3-го лица Г. по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ установлено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Отказывая в предварительном судебном заседании истице в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности, суд первой инстанции правильно установил закон, подлежащий к применению и верно указал, что к спорным правоотношениям следует применять ст. 78 ГК РСФСР, поскольку оспариваемое собрание ЖСК "*****" и обмен жилой площади датированы 1991 годом, в период действия ГК РСФСР.
Судом первой инстанции также правомерно указано, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 78 ГК РСФСР составляет три года и верно установлено, что данный срок исковой давности начинает течь с обмена жилыми помещениями, т.е. с 14 марта 1991 года, данный срок закончился 14 марта 1994 года. Срок исковой давности по оспариванию общего собрания членов ЖСК также начинает течь с 14 марта 1991 года и заканчивается 14.03.1994 года. Судом первой инстанции также правомерно указано, что Т. заявление о восстановлении пропущенного срока не заявлено и уважительных причин для его восстановления не представлено.
Довод истцов, указанный в кассационной жалобе о том, суд отказал истцу в истребовании доказательств по делу, а именно оригинала протокола общего собрания от 14.03.1991 года и заявление Г. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом предварительное судебное заседание проводилось по ходатайству ЖСК "*****" (л.д. 18) о применении срока исковой давности, а не по вопросу определения достаточности доказательств по делу. В связи, с чем суд правомерно отказал истцу в истребовании доказательств, имеющих отношения к материальному требованию до разрешения процессуального вопроса о пропуске срок исковой давности.
Довод истца о том, что суд не вправе был рассматривать вопрос о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании несостоятелен, поскольку противоречит ст. 152 ГПК РФ.
Довод истца о ненадлежащем извещении ответчика ЖСК "Нефтяник-3" не нарушает прав истца, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией.
Довод истца о том, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не было получено истцом опровергается материалами дела. Из объяснений представителя истца,.данных на заседании судебной коллегии следует, что ходатайство было заявлено ответчиком на досудебной подготовки по делу, на которой он принимал участие. Из протоколов судебного заседания следует, что истцы являлись на предварительное судебное заседание, давали возражения по данному вопросу. Кроме того, истец не была лишена возможности знакомиться с материалами дел, согласно ст. 35 ГПК РФ,
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы истца направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 360 ГПК РФ,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 года с учетом определения об исправлении описки от 19.08.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29369
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-29369
Судья: Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 года с учетом определения об исправлении описки от 19.08.2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к Жилищно-строительному кооперативу "Нефтяник-3" о признании недействительным протокола общего собрания, сделки по обмену жилыми помещениями отказать.
установила:
Истица обратилась в суд к ответчику о признании недействительным протокола общего собрания, сделки по обмену жилыми помещениями, мотивируя требования тем, что она с 1969 года является членом ЖСК "*****", ей, ее семье была предоставлена двухкомнатная квартира N *** в д. **, кор. * в г. Москве. Ей на основании решения общего собрания ЖСК от 14 марта 1991 года были предоставлены две квартиры: двухкомнатная N **, куда въехала Г. с мужем и двумя дочерьми, и однокомнатная N ***, где стала проживать истица. Паевые взнос за все квартиры были выплачены Т. Ни Г., ни К.А. паевые взносы за квартиру N ** не выплачивали. Г. не подавала заявления о вступлении в ЖСК, не платила паевые взносы. Т. присутствовала на собрании 14.03.1991 года, где вопрос о принятии Г. в члены ЖСК не ставился.
Просила суд признать протокол общего собрания от 14.03.1991 года недействительным, т.к. он не отражает действительного положения дел и, соответственно, обмен жилыми помещениями, поскольку произведен с нарушением закона.
Представитель истицы в предварительное судебное заседание явился, пояснил, что Т. узнала о существовании протокола общего собрания только в октябре 2005 года, на заседании Черемушкинского районного суда г. Москвы. Считает, что с указанного времени должен течь срок исковой давности. Также считает, что срок исковой давности у Т. прервался путем предъявления иска в суд к К.А. о прекращении права пользования жилым помещением. Решение по иску К.А. принято 27.01.2009 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика ЖСК "*****" в суд не явился. О дне слушания извещен. Судом оглашено заявление о применении срока исковой давности.
Представитель 3-го лица Г. в суд явился, поддержал позицию истца.
Представитель 3-го лица К.А. в суд явился, пояснил, что Т. присутствовала на собрании 14.03.1991 года, ей прекрасно было известно о принятых решениях, Т. пропустила срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы Т. по доверенности П., К.М., представителя ЖСК "****" по доверенности К.Р., представителя 3-го лица К. по доверенности К.Р, представителя 3-го лица Г. по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ установлено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Отказывая в предварительном судебном заседании истице в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности, суд первой инстанции правильно установил закон, подлежащий к применению и верно указал, что к спорным правоотношениям следует применять ст. 78 ГК РСФСР, поскольку оспариваемое собрание ЖСК "*****" и обмен жилой площади датированы 1991 годом, в период действия ГК РСФСР.
Судом первой инстанции также правомерно указано, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 78 ГК РСФСР составляет три года и верно установлено, что данный срок исковой давности начинает течь с обмена жилыми помещениями, т.е. с 14 марта 1991 года, данный срок закончился 14 марта 1994 года. Срок исковой давности по оспариванию общего собрания членов ЖСК также начинает течь с 14 марта 1991 года и заканчивается 14.03.1994 года. Судом первой инстанции также правомерно указано, что Т. заявление о восстановлении пропущенного срока не заявлено и уважительных причин для его восстановления не представлено.
Довод истцов, указанный в кассационной жалобе о том, суд отказал истцу в истребовании доказательств по делу, а именно оригинала протокола общего собрания от 14.03.1991 года и заявление Г. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом предварительное судебное заседание проводилось по ходатайству ЖСК "*****" (л.д. 18) о применении срока исковой давности, а не по вопросу определения достаточности доказательств по делу. В связи, с чем суд правомерно отказал истцу в истребовании доказательств, имеющих отношения к материальному требованию до разрешения процессуального вопроса о пропуске срок исковой давности.
Довод истца о том, что суд не вправе был рассматривать вопрос о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании несостоятелен, поскольку противоречит ст. 152 ГПК РФ.
Довод истца о ненадлежащем извещении ответчика ЖСК "Нефтяник-3" не нарушает прав истца, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией.
Довод истца о том, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не было получено истцом опровергается материалами дела. Из объяснений представителя истца,.данных на заседании судебной коллегии следует, что ходатайство было заявлено ответчиком на досудебной подготовки по делу, на которой он принимал участие. Из протоколов судебного заседания следует, что истцы являлись на предварительное судебное заседание, давали возражения по данному вопросу. Кроме того, истец не была лишена возможности знакомиться с материалами дел, согласно ст. 35 ГПК РФ,
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы истца направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 360 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2010 года с учетом определения об исправлении описки от 19.08.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)