Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Евдокимовой Светланы Владимировны: Евдокимова С.В. (лично), паспорт; Норова И.В., доверенность от 17.10.2008 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания": Филонова Л.В., доверенность от 04.08.2008 г. N 270, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Евдокимовой Светланы Владимировны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 августа 2008 года
по делу N А50-7279/2008,
принятое судьей Аристовой Г.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Евдокимовой Светланы Владимировны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" г. Чернушка Пермского края
о взыскании ущерба,
индивидуальный предприниматель Евдокимова Светлана Владимировна (далее - ИП Евдокимова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - ОО "Жилищная компания") о взыскании 67 026 руб. 56 коп. ущерба на основании статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 г. (резолютивная часть от 22.08.2008 г., судья Г.Г.Аристова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-101).
Истец (ИП Евдокимова С.В.) с вынесенным решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, выводы суда, изложенные в решении, основаны на доводах ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление от 22.08.2008 г. Вместе с тем, данный отзыв был вручен ответчиком истцу в судебном заседании, поэтому у истца не было возможности заранее ознакомиться с возражениями, подготовить опровергающие доводы и предоставить необходимые документы, чем нарушены требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы утверждает, что повреждение навеса, козырька и световых вывесок у крыльца магазина произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого фонда (в частности, очистки крыши дома от снега), а не вследствие установления истцом самовольных рекламных конструкций и устройства козырька с отклонением от проекта. По мнению автора жалобы, акт N 1275 от 21.04.2008 г. содержит указание на нарушение ответчиком обязанностей по содержанию жилого фонда. Установленное судом обстоятельство о том, что архитектурно-строительным решением по проекту являются: основная конструкция козырька - каркас из стального уголка 110x110x8, является недостоверным, не соответствующим исследованному в суде акту, в котором указано, что в соответствии с проектом общая конструкция козырька над входами в магазин должна быть выполнена из стального уголка 50x50 мм, по факту стальной уголок частично 30x30 мм, 50x50 мм (монтаж козырька частично выполнен не по проекту). Утверждение ответчика о том, что, приступив к исполнению обязанностей по управлению домами, с 01.03.2008 г. он проводил работы по очистке кровли от снега, в том числе с крыши дома 3 по ул. Юбилейная, 3, опровергаются письмом от 21.04.2008 г. N 642-2, согласно которому была заказана пожарная автолестница АЛ-30 для уборки снега с крыши жилого дома по ул. Юбилейная, 3. Представленное в материалы дела письмо N 137 от 31.03.2008 г. Главы Чернушинского городского поселения, подтверждающее, что в результате халатного отношения ООО "Жилищная компания" к своим обязанностям, произошел сход снега и наледи с крыши, в результате чего причинен материальный ущерб собственникам нежилых помещений дома N 3 по у. Юбилейная, судом не исследовалось, в решении суда ему не дана оценка. Как указывает апеллянт, установленный светящийся короб над входом в магазин, не является рекламной конструкцией и не требует специального разрешения на его установку.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии проекта реконструкции, изменения целевого назначения жилого помещения под магазин промышленных товаров и устройства отдельного входа по адресу: г. Чернушка, ул. Юбилейная 3-53, копии акта приемочной комиссии от 25.04.2003 г.
Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика (ООО "Жилищная компания") в заседании суда 21.10.2008 г. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Думы Чернушинского городского поселения от 23.06.2006 г. N 67 и Правила содержания и благоустройства территории Чернушинского городского поселения, утвержденные указанным ранее решением Думы Чернушинского городского поселения.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2008 года в результате обрушения и схода обледеневшего снега с крыши дома N 3 по ул. Юбилейная г. Чернушка повреждены световая вывеска и навес крыльца магазина, расположенного в данном доме и принадлежащего ИП Евдокимовой С.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2001 г., от 18.08.2008 г. - л.д. 34, 62). Размер ущерба составил 67 026 руб. 56 коп., в том числе 1 956 руб. 56 коп. расходов на вывоз строительного мусора, 54 796 руб. - стоимость работ по ремонту навеса магазина, 10 094 руб. - ущерб от повреждения светового короба.
Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого фонда, а именно, по очистке крыши от снега, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил: из отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие разрешения на установку рекламной конструкции; из несоблюдения истцом архитектурно-строительных решений проекта переустройства жилой квартиры под офис.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, соответствующими материалам дела.
В соответствии с результатами проведенного администрацией Чернушинского городского поселения конкурса, на основании заключенных с жильцами - собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирным домом, обязанности управляющей компании в отношении дома 3 по ул. Юбилейная г. Чернушки с 01.03.2008 года осуществляло ООО "Жилищная компания".
Следовательно, с указанной даты в соответствии с пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 3.1.1 договоров ООО "Жилищная компания" несет обязанность по содержанию общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома по адресу: г. Чернушка, ул. Юбилейная, 3.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Факт причинения истцу вреда (повреждение козырька крыльца магазина, уничтожение светового короба) вследствие схода снега с крыши подтвержден актом от 22.03.2008 г. (л.д. 20), в котором отражено, что в результате падения обледеневшего снега с крыши 5-ти этажного дома N 3 по ул. Юбилейной повреждена крыша крыльца магазина ИП Евдокимовой С.В., уничтожены световые вывески, чем причинен материальный ущерб.
Повреждение и уничтожение имущества истца в результате обрушения снега с крыши дома признается ответчиком.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыши дома (своевременная очистка крыши от снега и т.д.) ООО "Жилищная компания" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, в том числе по очистке кровли от снега и льда по адресу: ул. Юбилейная, 3 (л.д. 65-67), без указания времени проведения этих работ, с учетом установленных обстоятельств схода снега с крыши дома 22.03.2008 г. таковыми признаны быть не могут.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Наличие в данном случае такой совокупности судом апелляционной инстанции установлено, что следует из фактических обстоятельств причинения истцу вреда лицом, обязанным в силу заключенных договоров, правовых актов осуществлять соответствующую деятельность. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома, повлекло возникновение обстоятельства, повлекшего причинение истцу вреда.
Размер ущерба в сумме 67 026 руб. 56 коп., состоящего из 1 956 руб. 56 коп. убытков от вывоза строительного мусора, 54 796 руб. стоимости восстановительных работ, 10 094 руб. ущерб от повреждения светового короба, подтвержден актом N 000611 от 15.04.2008 на оказание услуг по погрузке, транспортированию, захоронению строительного мусора; счет-фактурой 00611 от 15.04.2008 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком на сумму 1 956 руб. 56 коп.; сметой на изготовление светового короба; локальным сметным расчетом на ремонт навеса магазина 1 000 мелочей (л.д. 10-19) и ответчиком не оспорен. Заинтересованной стороной не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного истцу вреда.
Оснований для освобождения ООО "Жилищная компания" от ответственности в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение при осуществлении предпринимательской деятельности обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.
Суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами обстоятельств, при наличии которых в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещению не подлежит либо его размер должен быть уменьшен.
К категории таких обстоятельств не относятся указанные в жалобе: установление истцом устройства козырька с отклонением от проекта; установка рекламной вывески без соответствующего разрешения; отсутствие согласования на установку вывески с Отделом архитектуры и градостроительства администрации Чернушинского городского поселения в соответствии с Правилами содержания и благоустройства территории Чернушинского городского поселения, утвержденными решением Думы Чернушинского городского поселения от 23.06.2006 г. N 67.
Изложенные обстоятельства не освобождает ответчика от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме этого, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уничтоженный в результате схода снега с крыши дома световой короб с наименованием магазина "1000 мелочей" в месте входа в магазин ИП Евдокимовой С.В. (л.д. 27) средством наружной рекламы по смыслу Закона "О рекламе" не является, поскольку служит указателем местонахождения торговой точки; обозначает место входа в магазин; данная надпись не свидетельствует о профиле предприятия, то есть о принадлежности товаров, торговлю которыми осуществляет предприниматель, к определенной группе; из вывески ("1000 мелочей") не усматриваются потребительские свойства и качество товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Реконструкция, изменение целевого назначения жилого помещения под магазин промышленных товаров и устройство отдельного входа выполнены ИП Евдокимовой С.В. в соответствии с проектом, согласованным с отделом архитектуры и градостроительства в лице главного архитектора Чернушинского района С.П.Жуковой. Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.04.2003 года видно, что предъявленная к приемке реконструкция жилой квартиры под магазин с отдельным входов выполнена в соответствии с утвержденной проектной документацией и требовании нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. 13.05.2003 г. инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации Чернушинского района ИП Евдокимовой С.В. выдано разрешение N 11/2003 на ввод объекта в эксплуатацию, дающее право на включение объекта в государственную статистическую отчетность, техническую паспортизацию, государственную регистрацию и после этого на начало эксплуатации объекта в соответствии с его назначением.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что выявленное актом N 1275 проведения внеплановой инспекционной проверки 21.04.2008 г. частичное выполнение монтажа козырька не по проекту (конструкция козырька над входами в магазины должна быть выполнена из стального уголка 50x50 мм, по факту стальной уголок частично 30x30 мм, 50x50 мм) повлекло увеличение размера убытков.
Таким образом, заявленные исковые требования ИП Евдокимовой С.В. о взыскании ущерба в сумме 67 026 руб. 56 коп. документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2008 года по делу N А50-7279/2008 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Евдокимовой Светланы Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г. Чернушка в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Светланы Владимировны 67 026 (шестьдесят семь тысяч двадцать шесть) руб. 56 коп. в возмещение убытков, 2 510 (две тысячи пятьсот десять) руб. 79 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2008 N 17АП-7858/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7279/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. N 17АП-7858/2008-ГК
Дело N А50-7279/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Евдокимовой Светланы Владимировны: Евдокимова С.В. (лично), паспорт; Норова И.В., доверенность от 17.10.2008 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания": Филонова Л.В., доверенность от 04.08.2008 г. N 270, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Евдокимовой Светланы Владимировны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 августа 2008 года
по делу N А50-7279/2008,
принятое судьей Аристовой Г.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Евдокимовой Светланы Владимировны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" г. Чернушка Пермского края
о взыскании ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Евдокимова Светлана Владимировна (далее - ИП Евдокимова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - ОО "Жилищная компания") о взыскании 67 026 руб. 56 коп. ущерба на основании статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 г. (резолютивная часть от 22.08.2008 г., судья Г.Г.Аристова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-101).
Истец (ИП Евдокимова С.В.) с вынесенным решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, выводы суда, изложенные в решении, основаны на доводах ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление от 22.08.2008 г. Вместе с тем, данный отзыв был вручен ответчиком истцу в судебном заседании, поэтому у истца не было возможности заранее ознакомиться с возражениями, подготовить опровергающие доводы и предоставить необходимые документы, чем нарушены требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы утверждает, что повреждение навеса, козырька и световых вывесок у крыльца магазина произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого фонда (в частности, очистки крыши дома от снега), а не вследствие установления истцом самовольных рекламных конструкций и устройства козырька с отклонением от проекта. По мнению автора жалобы, акт N 1275 от 21.04.2008 г. содержит указание на нарушение ответчиком обязанностей по содержанию жилого фонда. Установленное судом обстоятельство о том, что архитектурно-строительным решением по проекту являются: основная конструкция козырька - каркас из стального уголка 110x110x8, является недостоверным, не соответствующим исследованному в суде акту, в котором указано, что в соответствии с проектом общая конструкция козырька над входами в магазин должна быть выполнена из стального уголка 50x50 мм, по факту стальной уголок частично 30x30 мм, 50x50 мм (монтаж козырька частично выполнен не по проекту). Утверждение ответчика о том, что, приступив к исполнению обязанностей по управлению домами, с 01.03.2008 г. он проводил работы по очистке кровли от снега, в том числе с крыши дома 3 по ул. Юбилейная, 3, опровергаются письмом от 21.04.2008 г. N 642-2, согласно которому была заказана пожарная автолестница АЛ-30 для уборки снега с крыши жилого дома по ул. Юбилейная, 3. Представленное в материалы дела письмо N 137 от 31.03.2008 г. Главы Чернушинского городского поселения, подтверждающее, что в результате халатного отношения ООО "Жилищная компания" к своим обязанностям, произошел сход снега и наледи с крыши, в результате чего причинен материальный ущерб собственникам нежилых помещений дома N 3 по у. Юбилейная, судом не исследовалось, в решении суда ему не дана оценка. Как указывает апеллянт, установленный светящийся короб над входом в магазин, не является рекламной конструкцией и не требует специального разрешения на его установку.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии проекта реконструкции, изменения целевого назначения жилого помещения под магазин промышленных товаров и устройства отдельного входа по адресу: г. Чернушка, ул. Юбилейная 3-53, копии акта приемочной комиссии от 25.04.2003 г.
Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика (ООО "Жилищная компания") в заседании суда 21.10.2008 г. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Думы Чернушинского городского поселения от 23.06.2006 г. N 67 и Правила содержания и благоустройства территории Чернушинского городского поселения, утвержденные указанным ранее решением Думы Чернушинского городского поселения.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2008 года в результате обрушения и схода обледеневшего снега с крыши дома N 3 по ул. Юбилейная г. Чернушка повреждены световая вывеска и навес крыльца магазина, расположенного в данном доме и принадлежащего ИП Евдокимовой С.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2001 г., от 18.08.2008 г. - л.д. 34, 62). Размер ущерба составил 67 026 руб. 56 коп., в том числе 1 956 руб. 56 коп. расходов на вывоз строительного мусора, 54 796 руб. - стоимость работ по ремонту навеса магазина, 10 094 руб. - ущерб от повреждения светового короба.
Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого фонда, а именно, по очистке крыши от снега, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил: из отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие разрешения на установку рекламной конструкции; из несоблюдения истцом архитектурно-строительных решений проекта переустройства жилой квартиры под офис.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, соответствующими материалам дела.
В соответствии с результатами проведенного администрацией Чернушинского городского поселения конкурса, на основании заключенных с жильцами - собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирным домом, обязанности управляющей компании в отношении дома 3 по ул. Юбилейная г. Чернушки с 01.03.2008 года осуществляло ООО "Жилищная компания".
Следовательно, с указанной даты в соответствии с пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 3.1.1 договоров ООО "Жилищная компания" несет обязанность по содержанию общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома по адресу: г. Чернушка, ул. Юбилейная, 3.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Факт причинения истцу вреда (повреждение козырька крыльца магазина, уничтожение светового короба) вследствие схода снега с крыши подтвержден актом от 22.03.2008 г. (л.д. 20), в котором отражено, что в результате падения обледеневшего снега с крыши 5-ти этажного дома N 3 по ул. Юбилейной повреждена крыша крыльца магазина ИП Евдокимовой С.В., уничтожены световые вывески, чем причинен материальный ущерб.
Повреждение и уничтожение имущества истца в результате обрушения снега с крыши дома признается ответчиком.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыши дома (своевременная очистка крыши от снега и т.д.) ООО "Жилищная компания" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, в том числе по очистке кровли от снега и льда по адресу: ул. Юбилейная, 3 (л.д. 65-67), без указания времени проведения этих работ, с учетом установленных обстоятельств схода снега с крыши дома 22.03.2008 г. таковыми признаны быть не могут.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Наличие в данном случае такой совокупности судом апелляционной инстанции установлено, что следует из фактических обстоятельств причинения истцу вреда лицом, обязанным в силу заключенных договоров, правовых актов осуществлять соответствующую деятельность. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома, повлекло возникновение обстоятельства, повлекшего причинение истцу вреда.
Размер ущерба в сумме 67 026 руб. 56 коп., состоящего из 1 956 руб. 56 коп. убытков от вывоза строительного мусора, 54 796 руб. стоимости восстановительных работ, 10 094 руб. ущерб от повреждения светового короба, подтвержден актом N 000611 от 15.04.2008 на оказание услуг по погрузке, транспортированию, захоронению строительного мусора; счет-фактурой 00611 от 15.04.2008 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком на сумму 1 956 руб. 56 коп.; сметой на изготовление светового короба; локальным сметным расчетом на ремонт навеса магазина 1 000 мелочей (л.д. 10-19) и ответчиком не оспорен. Заинтересованной стороной не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного истцу вреда.
Оснований для освобождения ООО "Жилищная компания" от ответственности в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение при осуществлении предпринимательской деятельности обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.
Суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами обстоятельств, при наличии которых в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещению не подлежит либо его размер должен быть уменьшен.
К категории таких обстоятельств не относятся указанные в жалобе: установление истцом устройства козырька с отклонением от проекта; установка рекламной вывески без соответствующего разрешения; отсутствие согласования на установку вывески с Отделом архитектуры и градостроительства администрации Чернушинского городского поселения в соответствии с Правилами содержания и благоустройства территории Чернушинского городского поселения, утвержденными решением Думы Чернушинского городского поселения от 23.06.2006 г. N 67.
Изложенные обстоятельства не освобождает ответчика от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме этого, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уничтоженный в результате схода снега с крыши дома световой короб с наименованием магазина "1000 мелочей" в месте входа в магазин ИП Евдокимовой С.В. (л.д. 27) средством наружной рекламы по смыслу Закона "О рекламе" не является, поскольку служит указателем местонахождения торговой точки; обозначает место входа в магазин; данная надпись не свидетельствует о профиле предприятия, то есть о принадлежности товаров, торговлю которыми осуществляет предприниматель, к определенной группе; из вывески ("1000 мелочей") не усматриваются потребительские свойства и качество товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Реконструкция, изменение целевого назначения жилого помещения под магазин промышленных товаров и устройство отдельного входа выполнены ИП Евдокимовой С.В. в соответствии с проектом, согласованным с отделом архитектуры и градостроительства в лице главного архитектора Чернушинского района С.П.Жуковой. Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.04.2003 года видно, что предъявленная к приемке реконструкция жилой квартиры под магазин с отдельным входов выполнена в соответствии с утвержденной проектной документацией и требовании нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. 13.05.2003 г. инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации Чернушинского района ИП Евдокимовой С.В. выдано разрешение N 11/2003 на ввод объекта в эксплуатацию, дающее право на включение объекта в государственную статистическую отчетность, техническую паспортизацию, государственную регистрацию и после этого на начало эксплуатации объекта в соответствии с его назначением.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что выявленное актом N 1275 проведения внеплановой инспекционной проверки 21.04.2008 г. частичное выполнение монтажа козырька не по проекту (конструкция козырька над входами в магазины должна быть выполнена из стального уголка 50x50 мм, по факту стальной уголок частично 30x30 мм, 50x50 мм) повлекло увеличение размера убытков.
Таким образом, заявленные исковые требования ИП Евдокимовой С.В. о взыскании ущерба в сумме 67 026 руб. 56 коп. документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2008 года по делу N А50-7279/2008 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Евдокимовой Светланы Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", г. Чернушка в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Светланы Владимировны 67 026 (шестьдесят семь тысяч двадцать шесть) руб. 56 коп. в возмещение убытков, 2 510 (две тысячи пятьсот десять) руб. 79 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
О.Ф.СОЛАРЕВА
А.Н.БУЛКИНА
О.Ф.СОЛАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)