Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной
при участии:
от истца: Андрущишиной Е.В. по доверенности от 01.07.2010 г.
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2010 г.
по делу N А27-4380/2010 (судья Громыко Е.Ф.)
по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"
о взыскании 646 626, 10 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее по тексту - ООО "Комфорт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 514 576, 34 рублей за фактически переданную электрическую энергию за период с июля по декабрь 2009 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Комфорт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные исковые требования в сумме 418 150,27 рублей за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. Все приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам ответчика, изложенные им в отзывах на иск и в суде первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Представитель истца в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что ООО "Комфорт" до 01.06.2009 г. являлось управляющей компанией в отношении 20 жилых многоквартирных домов, расположенных в Куйбышевском районе г. Новокузнецка по адресам: ул. К. Маркса, 18; ул. Куйбышева, 3, 5, 15, 18; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 4, 6; пр. Курако, 7, 21; ул. Лазо, 1, 3, 6, 7; ул. Черноморская, 8, 10; ул. Мичурина, 15, 17, 37; пр. Рыночный, 3; ул. Невского, 5.
Статус управляющей организации ООО "Комфорт" подтверждается письмом Администрации города Новокузнецка N 236/696 от 04.12.2009 г. и протоколами собраний собственников многоквартирных домов.
В целях обеспечения электрической энергией жилого дома по адресу ул. Карла Маркса, 18, между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения N 2185 от 07.11.2008 г.
В целях обеспечения электрической энергией жилых домов, находящихся в управлении ООО "Комфорт" (за исключением жилого дома по адресу ул. К. Маркса 18), ответчиком был заключен договор с ООО "Энергосбыт" N 1121070 от 09.09.2008 г., который осуществлял поставку электрической энергии на основании агентского договора N 5860/Э-64-08 от 20.11.2008 г. заключенного с ОАО "Кузбассэнергосбыт", на что указывает текст преамбулы и п. 6.1 договора электроснабжения N 1121070 от 09.09.2008 г., заключенного между ООО "Комфорт" (Абонент) и ООО "Энергосбыт" (ЭСО). Таким образом, срок действия договора электроснабжения N 1121070 от 09.09.2008 г., не может превышать срок действия агентского договора N 5860/Э-64-08 от 20.11.2008 г.
01.07.2009 г. в отношении абонентов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка агентский договор электроснабжения N 5860/Э-64-08 от 20.11.2008 г. был расторгнут, в связи, с чем энергоснабжающей организацией для данного Абонента стало ОАО "Кузбассэнергосбыт".
О расторжении агентского договора N 5860/Э-64-08 от 20.11.2008 г. и необходимости заключения прямого договора с ОАО "Кузбассэнергосбыт", ответчик был уведомлен агентом - ООО "Энергосбыт" письмом от 20.07.2009 г.
Кроме того, согласно письму ООО "Энергосбыт" N 2-3339-211 от 20.05.2010 г., в связи с передачей жилого фонда Куйбышевского района с 01.07.2009 г., ООО "Комфорт" после 01.07.2009 г. счета-фактуры не выставлялись.
В связи с вышеизложенным для урегулирования прямых договорных отношений с ответчиком по поставке электрической энергии для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Комфорт", 10.08.2009 г. ОАО "Кузбассэнергосбыт" в адрес ответчика сопроводительным письмом N 80-23-02/1996 от 06.08.2009 г. направило дополнительное соглашение от 31.07.2009 г. к договору электроснабжения N 2185 от 07.11.2008 г. о включении в договор с 01.07.2009 г. дополнительных 19 жилых домов, от подписания которого ответчик уклонился, возвратив данное дополнительное соглашение письмом N 65 от 07.10.2009 г.
08.10.2009 г. истец повторно направил в адрес ответчика письмом N 80-23-02/2673 от 05.10.2009 г. дополнительное соглашение от 24.09.2009 г. к договору электроснабжения о включении в него с 01.07.2009 г. дополнительных 8 домов на основании представленных ответчиком документов (на оставшиеся 11 домов ответчик документы не представил).
В ответ ответчик подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 19.10.2009 г., одним из существенных условий которого является включение в договор данных домов с 01.10.2009 г.
Направленный в адрес ответчика письмом N 80-23-02/2882 от 29.10.2009 г. протокол согласования разногласий от 22.10.2009 г. оставлен им без рассмотрения. В результате чего возникшие разногласия по соглашениям от 31.07.2009 г. и от 24.09.2009 г. по настоящее время не урегулированы.
Судом установлено, что в период с 01.07.2010 г. и по настоящее время имеет место фактическое потребление ответчиком электрической энергии для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Комфорт".
Согласно показаниям приборов учета количество энергии потребленной ответчиком за период с июля по декабрь 2009 года, ОАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило в адрес ООО "Комфорт" счета и счета-фактуры за фактическое принятое количество энергии на сумму общую 956 573, 17 рублей (по 20 домам).
Факт потребления ответчиком электроэнергии на сумму общую 956 573,17 рублей подтверждается счетами-фактурами (с расшифровками): 3-07-5-02185 от 31.07.09 г., N 3-08-5-02185 от 31.08.09 г., N 3-09-5-02185 от 30.09.09 г., N 3-10-5-02185 от 31.10.09 г., N 3-11-5-02185 от 30.11.09 г., N 3-12-5-02185 от 31.12.09 г.; показаниями общедомовых счетчиков за период с июля по декабрь 2009 года; обоснованным расчетом; материалами дела.
В свою очередь, ответчик оплату произвел частично в размере 430 780,57 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отпуска электроэнергии ответчику и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) согласно пункту 1 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в 20 жилых многоквартирных домов, расположенных в Куйбышевском районе г. Новокузнецка по адресам: ул. К. Маркса, 18; ул. Куйбышева, 3, 5, 15, 18; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 4, 6; пр. Курако, 7, 21; ул. Лазо, 1, 3, 6, 7; ул. Черноморская, 8, 10; ул. Мичурина, 15, 17, 37; пр. Рыночный, 3; ул. Невского, 5. выбрали такой способ управления как управление товариществом собственников жилья.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Статус управляющей организации ООО "Комфорт" подтверждается письмом Администрации города Новокузнецка N 236/696 от 04.12.2009 г. и протоколами собраний собственников многоквартирных домов.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
Из искового заявления следует, что в отношении дома по ул. Карла Маркса, 18 расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора электроснабжения N 2185 от 07.11.2008 г. (задолженность по указанному дому отсутствует).
В отношении 8 домов по адресам: ул. Куйбышева, 18, 5; пр. Курако, 7; ул. Лазо, 6, 7; ул. Мичурина, 15, 17; ул. Невского, 5 - в соответствии с п. 89 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. N 530, то есть весь расход электрической энергии потребленной данными домами, предъявлен как неосновательное обогащение. При этом сумма денежных средств, полученная ОАО "Кузбассэнергосбыт" за электрическую энергию от граждан, проживающих в указанных домах в размере 80 302, 52 рублей учтена при расчете исковых требований. Таким образом, отпущено электроэнергии по указанным 8 домам за период с июля по декабрь 2009 года на сумму 883 507, 68 рублей, а сумма оплат составила 429 069, 85 рублей.
В отношении 11 домов по адресам: ул. Куйбышева, 3, 15; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 4, 6; пр. Курако, 21; ул. Лазо, 1, 3; ул. Черноморская, 8, 10; ул. Мичурина, 37; пр. Рыночный, 3 - размер неосновательного обогащения был определен как объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. Таким образом, расход электрической энергии на общедомовые нужды указанных домов за период с июля по сентябрь 2009 года составил на сумму 71 354, 77 рублей. Оплата указанной электроэнергии не произведена.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Таким образом, учитывая то, что ответчик не представил доказательства полной уплаты денежных средств за потребленную им электроэнергию за период с июля по декабрь 2009 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 514 576, 34 рублей.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применены правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Довод заявителя о том, что ООО "Комфорт" для 11-ти спорных домов, находящихся в непосредственном управлении, не является исполнителем коммунальных услуг, а поэтому не может являться абонентом ОАО "Кузбассэнергосбыт", а соответственно не может оплачивать потребленную населением электроэнергию на освещение мест общего пользования противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Указание на факт расторжения договоров управления с собственниками жилых помещений 11-ти спорных домов, также противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Факт оказания ООО "Комфорт" услуги по освещению мест общего пользования, подтверждается включение в тариф на содержание и ремонт мест общего пользования стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.
Так, согласно письма Новокузнецкого Городского Совета Народных депутатов N 243 от 25.09.2009 г., размер платы за содержание и ремонт жилья установлена на базе нормативно-обоснованных расчетов и, произведенных независимой экспертной аудиторской компанией ООО "Лидер-Аудит" и впоследствии индексировались в соответствии с Постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области.
Как видно из Заключения N 23 от 09.12.2004 г. по результатам независимой экспертизы аудиторской компании ООО "Лидер Аудит" размера экономически обоснованных тарифов на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению города Новокузнецк на 2005 год, в состав платы за содержание и текущий ремонт жилья (Таблица 3.2.2) входит плата за электроэнергию потребленную на места общего пользования в размере 12,9% от общего размера тарифа.
Таким образом, в период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 года ООО "Комфорт" имело договорные отношения с владельцами жилых помещений по обеспечению их коммунальной услугой по освещению мест общего пользования, то есть выступало в качестве исполнителя коммунальной услуги.
Ссылка о том, что в отношении дома по ул. Карла Маркса, 18 истцом было предъявлено требование о неосновательном обогащении, является несостоятельной, поскольку в отношении дома по ул. Карла Маркса, 18 в соответствии с условиями договора электроснабжения N 2185 от 07.11.2008 г., расчет неосновательного обогащения осуществлялся по установленной мощности электропринимающих устройств мест общего пользования (МОП) - 216 кВт.ч в месяц, таким образом, расход за период с июля по декабрь 2009 года составил 1296 кВт.ч на сумму 1 710, 72 рублей, оплата за потребленную данным домом электрическую энергии составила также 1 710, 72 рублей.
Таким образом, задолженности за потребленную электрическую энергию для нужд дома по ул. Карла Маркса, 18 отсутствует.
Представленный ответчиком контррасчет в отношении спорных 11 домов в сумме 96 426,07 рублей, подлежит отклонению в полном объеме, поскольку согласно расшифровок к счетам-фактурам за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. сумма неосновательного обогащения составила 71 354,77 рублей в том числе:
- - расшифровка к счету-фактуре N 3-07-5-02185 от 31.07.2009 г. (позиции 18, 20 - 28) - сумма 4 136,88 рублей;
- - расшифровка к счету-фактуре N 3-08-5-02185 от 31.08.2009 г. (позиции 18, 20 - 28) - сумма 23 721,87 рублей;
- - расшифровка к счету-фактуре N 3-09-5-02185 от 30.09.2009 г. (позиции 19 - 29) - сумма 43 496,02 рублей.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2010 г. по делу N А27-4380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 N 07АП-7372/10 ПО ДЕЛУ N А27-4380/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 07АП-7372/10
Дело N А27-4380/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной
при участии:
от истца: Андрущишиной Е.В. по доверенности от 01.07.2010 г.
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2010 г.
по делу N А27-4380/2010 (судья Громыко Е.Ф.)
по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"
о взыскании 646 626, 10 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее по тексту - ООО "Комфорт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 514 576, 34 рублей за фактически переданную электрическую энергию за период с июля по декабрь 2009 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Комфорт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные исковые требования в сумме 418 150,27 рублей за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. Все приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам ответчика, изложенные им в отзывах на иск и в суде первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Представитель истца в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что ООО "Комфорт" до 01.06.2009 г. являлось управляющей компанией в отношении 20 жилых многоквартирных домов, расположенных в Куйбышевском районе г. Новокузнецка по адресам: ул. К. Маркса, 18; ул. Куйбышева, 3, 5, 15, 18; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 4, 6; пр. Курако, 7, 21; ул. Лазо, 1, 3, 6, 7; ул. Черноморская, 8, 10; ул. Мичурина, 15, 17, 37; пр. Рыночный, 3; ул. Невского, 5.
Статус управляющей организации ООО "Комфорт" подтверждается письмом Администрации города Новокузнецка N 236/696 от 04.12.2009 г. и протоколами собраний собственников многоквартирных домов.
В целях обеспечения электрической энергией жилого дома по адресу ул. Карла Маркса, 18, между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения N 2185 от 07.11.2008 г.
В целях обеспечения электрической энергией жилых домов, находящихся в управлении ООО "Комфорт" (за исключением жилого дома по адресу ул. К. Маркса 18), ответчиком был заключен договор с ООО "Энергосбыт" N 1121070 от 09.09.2008 г., который осуществлял поставку электрической энергии на основании агентского договора N 5860/Э-64-08 от 20.11.2008 г. заключенного с ОАО "Кузбассэнергосбыт", на что указывает текст преамбулы и п. 6.1 договора электроснабжения N 1121070 от 09.09.2008 г., заключенного между ООО "Комфорт" (Абонент) и ООО "Энергосбыт" (ЭСО). Таким образом, срок действия договора электроснабжения N 1121070 от 09.09.2008 г., не может превышать срок действия агентского договора N 5860/Э-64-08 от 20.11.2008 г.
01.07.2009 г. в отношении абонентов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка агентский договор электроснабжения N 5860/Э-64-08 от 20.11.2008 г. был расторгнут, в связи, с чем энергоснабжающей организацией для данного Абонента стало ОАО "Кузбассэнергосбыт".
О расторжении агентского договора N 5860/Э-64-08 от 20.11.2008 г. и необходимости заключения прямого договора с ОАО "Кузбассэнергосбыт", ответчик был уведомлен агентом - ООО "Энергосбыт" письмом от 20.07.2009 г.
Кроме того, согласно письму ООО "Энергосбыт" N 2-3339-211 от 20.05.2010 г., в связи с передачей жилого фонда Куйбышевского района с 01.07.2009 г., ООО "Комфорт" после 01.07.2009 г. счета-фактуры не выставлялись.
В связи с вышеизложенным для урегулирования прямых договорных отношений с ответчиком по поставке электрической энергии для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Комфорт", 10.08.2009 г. ОАО "Кузбассэнергосбыт" в адрес ответчика сопроводительным письмом N 80-23-02/1996 от 06.08.2009 г. направило дополнительное соглашение от 31.07.2009 г. к договору электроснабжения N 2185 от 07.11.2008 г. о включении в договор с 01.07.2009 г. дополнительных 19 жилых домов, от подписания которого ответчик уклонился, возвратив данное дополнительное соглашение письмом N 65 от 07.10.2009 г.
08.10.2009 г. истец повторно направил в адрес ответчика письмом N 80-23-02/2673 от 05.10.2009 г. дополнительное соглашение от 24.09.2009 г. к договору электроснабжения о включении в него с 01.07.2009 г. дополнительных 8 домов на основании представленных ответчиком документов (на оставшиеся 11 домов ответчик документы не представил).
В ответ ответчик подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 19.10.2009 г., одним из существенных условий которого является включение в договор данных домов с 01.10.2009 г.
Направленный в адрес ответчика письмом N 80-23-02/2882 от 29.10.2009 г. протокол согласования разногласий от 22.10.2009 г. оставлен им без рассмотрения. В результате чего возникшие разногласия по соглашениям от 31.07.2009 г. и от 24.09.2009 г. по настоящее время не урегулированы.
Судом установлено, что в период с 01.07.2010 г. и по настоящее время имеет место фактическое потребление ответчиком электрической энергии для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Комфорт".
Согласно показаниям приборов учета количество энергии потребленной ответчиком за период с июля по декабрь 2009 года, ОАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило в адрес ООО "Комфорт" счета и счета-фактуры за фактическое принятое количество энергии на сумму общую 956 573, 17 рублей (по 20 домам).
Факт потребления ответчиком электроэнергии на сумму общую 956 573,17 рублей подтверждается счетами-фактурами (с расшифровками): 3-07-5-02185 от 31.07.09 г., N 3-08-5-02185 от 31.08.09 г., N 3-09-5-02185 от 30.09.09 г., N 3-10-5-02185 от 31.10.09 г., N 3-11-5-02185 от 30.11.09 г., N 3-12-5-02185 от 31.12.09 г.; показаниями общедомовых счетчиков за период с июля по декабрь 2009 года; обоснованным расчетом; материалами дела.
В свою очередь, ответчик оплату произвел частично в размере 430 780,57 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отпуска электроэнергии ответчику и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) согласно пункту 1 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в 20 жилых многоквартирных домов, расположенных в Куйбышевском районе г. Новокузнецка по адресам: ул. К. Маркса, 18; ул. Куйбышева, 3, 5, 15, 18; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 4, 6; пр. Курако, 7, 21; ул. Лазо, 1, 3, 6, 7; ул. Черноморская, 8, 10; ул. Мичурина, 15, 17, 37; пр. Рыночный, 3; ул. Невского, 5. выбрали такой способ управления как управление товариществом собственников жилья.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Статус управляющей организации ООО "Комфорт" подтверждается письмом Администрации города Новокузнецка N 236/696 от 04.12.2009 г. и протоколами собраний собственников многоквартирных домов.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
Из искового заявления следует, что в отношении дома по ул. Карла Маркса, 18 расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора электроснабжения N 2185 от 07.11.2008 г. (задолженность по указанному дому отсутствует).
В отношении 8 домов по адресам: ул. Куйбышева, 18, 5; пр. Курако, 7; ул. Лазо, 6, 7; ул. Мичурина, 15, 17; ул. Невского, 5 - в соответствии с п. 89 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. N 530, то есть весь расход электрической энергии потребленной данными домами, предъявлен как неосновательное обогащение. При этом сумма денежных средств, полученная ОАО "Кузбассэнергосбыт" за электрическую энергию от граждан, проживающих в указанных домах в размере 80 302, 52 рублей учтена при расчете исковых требований. Таким образом, отпущено электроэнергии по указанным 8 домам за период с июля по декабрь 2009 года на сумму 883 507, 68 рублей, а сумма оплат составила 429 069, 85 рублей.
В отношении 11 домов по адресам: ул. Куйбышева, 3, 15; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 4, 6; пр. Курако, 21; ул. Лазо, 1, 3; ул. Черноморская, 8, 10; ул. Мичурина, 37; пр. Рыночный, 3 - размер неосновательного обогащения был определен как объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. Таким образом, расход электрической энергии на общедомовые нужды указанных домов за период с июля по сентябрь 2009 года составил на сумму 71 354, 77 рублей. Оплата указанной электроэнергии не произведена.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Таким образом, учитывая то, что ответчик не представил доказательства полной уплаты денежных средств за потребленную им электроэнергию за период с июля по декабрь 2009 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 514 576, 34 рублей.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применены правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Довод заявителя о том, что ООО "Комфорт" для 11-ти спорных домов, находящихся в непосредственном управлении, не является исполнителем коммунальных услуг, а поэтому не может являться абонентом ОАО "Кузбассэнергосбыт", а соответственно не может оплачивать потребленную населением электроэнергию на освещение мест общего пользования противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Указание на факт расторжения договоров управления с собственниками жилых помещений 11-ти спорных домов, также противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Факт оказания ООО "Комфорт" услуги по освещению мест общего пользования, подтверждается включение в тариф на содержание и ремонт мест общего пользования стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.
Так, согласно письма Новокузнецкого Городского Совета Народных депутатов N 243 от 25.09.2009 г., размер платы за содержание и ремонт жилья установлена на базе нормативно-обоснованных расчетов и, произведенных независимой экспертной аудиторской компанией ООО "Лидер-Аудит" и впоследствии индексировались в соответствии с Постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области.
Как видно из Заключения N 23 от 09.12.2004 г. по результатам независимой экспертизы аудиторской компании ООО "Лидер Аудит" размера экономически обоснованных тарифов на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению города Новокузнецк на 2005 год, в состав платы за содержание и текущий ремонт жилья (Таблица 3.2.2) входит плата за электроэнергию потребленную на места общего пользования в размере 12,9% от общего размера тарифа.
Таким образом, в период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 года ООО "Комфорт" имело договорные отношения с владельцами жилых помещений по обеспечению их коммунальной услугой по освещению мест общего пользования, то есть выступало в качестве исполнителя коммунальной услуги.
Ссылка о том, что в отношении дома по ул. Карла Маркса, 18 истцом было предъявлено требование о неосновательном обогащении, является несостоятельной, поскольку в отношении дома по ул. Карла Маркса, 18 в соответствии с условиями договора электроснабжения N 2185 от 07.11.2008 г., расчет неосновательного обогащения осуществлялся по установленной мощности электропринимающих устройств мест общего пользования (МОП) - 216 кВт.ч в месяц, таким образом, расход за период с июля по декабрь 2009 года составил 1296 кВт.ч на сумму 1 710, 72 рублей, оплата за потребленную данным домом электрическую энергии составила также 1 710, 72 рублей.
Таким образом, задолженности за потребленную электрическую энергию для нужд дома по ул. Карла Маркса, 18 отсутствует.
Представленный ответчиком контррасчет в отношении спорных 11 домов в сумме 96 426,07 рублей, подлежит отклонению в полном объеме, поскольку согласно расшифровок к счетам-фактурам за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. сумма неосновательного обогащения составила 71 354,77 рублей в том числе:
- - расшифровка к счету-фактуре N 3-07-5-02185 от 31.07.2009 г. (позиции 18, 20 - 28) - сумма 4 136,88 рублей;
- - расшифровка к счету-фактуре N 3-08-5-02185 от 31.08.2009 г. (позиции 18, 20 - 28) - сумма 23 721,87 рублей;
- - расшифровка к счету-фактуре N 3-09-5-02185 от 30.09.2009 г. (позиции 19 - 29) - сумма 43 496,02 рублей.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2010 г. по делу N А27-4380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)