Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2002 года Дело N Ф04/3139-1140/А45-2002
Общество с ограниченной ответственностью "Сосна" (далее - ООО "Сосна"), считая себя кредитором открытого акционерного общества "Сибтеплоизоляция" (далее - ОАО "СТИ"), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего по исключению общества из реестра требований кредиторов, просило суд установить требование в сумме 1426269 рублей и обязать арбитражного управляющего внести общество в реестр кредиторов.
В процессе судебного разбирательства ООО "Сосна" уточнило свои требования, прося суд обязать арбитражного управляющего включить общество в реестр кредиторов с суммой требований 621467 рублей 28 копеек, включить сумму требования 804801 рубль 88 копеек в первоочередные платежи.
Определением от 03.04.2002 в удовлетворении жалобы было отказано. Суд признал действия внешнего управляющего по исключению требований ООО "Сосна" из реестра требований кредиторов правомерными, поскольку установил, что требования к должнику не подтверждены надлежащим образом.
Апелляционная инстанция постановлением от 03.07.2002 отменила определение суда, жалобу ООО "Сосна" удовлетворила и обязала арбитражного управляющего включить ООО "Сосна" в реестр кредиторов ОАО "СТИ".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "СТИ" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция нарушила статьи 30, 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 118, 155, 123, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители кассатора поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно обратив внимание суда кассационной инстанции на то, что не дана судом оценка наличию у должника самостоятельных правоотношений по поставке кокса с ООО "Промтекэнерго".
Представитель ООО "Сосна" высказался против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, имеющиеся в деле, обсудив доводы жалобы, возражения по жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Требования кредиторов, признаваемые в соответствии с настоящим Законом установленными, направляются внешнему управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные. Внешний управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов не позднее чем через две недели после получения соответствующего требования.
В определенном статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке ООО "Сосна" предъявило внешнему управляющему ОАО "СТИ" установленные на стадии наблюдения требования с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.
Внешний управляющий, проверив обоснованность требований ООО "Сосна" на основании представленных последним и имеющихся в бухгалтерии должника финансовых документов, признал требования ООО "Сосна" в размере 1426269 рублей подтвержденными. По результатам проверки был составлен акт сверки взаиморасчетов.
Наличие данной задолженности, как установлено апелляционной инстанцией при повторном рассмотрении дела, подтверждается расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженностей на I полугодие 2001 г. и актом от 31.01.2002.
Однако письмом от 04.02.2002 внешний управляющий уведомил об отказе в признании требований на сумму 5941878 рублей, ранее внесенных в реестр требований кредиторов пятой очереди, и сообщил об исключении ООО "Сосна" из реестра кредиторов.
Из материалов, имеющихся в деле, следует, что как в течение всей процедуры наблюдения, так и достаточно длительное время в ходе внешнего управления ОАО "СТИ" установленные требования заявителя не оспаривались.
Кроме того, сумма 1426269 рублей является признанной вследствие пропуска должником установленного пунктом 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недельного срока для направления своих возражений по составу и размеру определенной в требовании денежной суммы.
Апелляционная инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы ООО "Сосна", обоснованно отменила определение первой инстанции и удовлетворила жалобу ООО "Сосна". Выводы апелляционной инстанции основаны на доказательствах, обоснованы ссылками на установленные обстоятельства и на нормы права.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении и нарушении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также норм процессуального права нельзя признать достаточно обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частями 2 и 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 03.07.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9557/00-СБ/610 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сибтеплоизоляция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2002 N Ф04/3139-1140/А45-2002
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 августа 2002 года Дело N Ф04/3139-1140/А45-2002
Общество с ограниченной ответственностью "Сосна" (далее - ООО "Сосна"), считая себя кредитором открытого акционерного общества "Сибтеплоизоляция" (далее - ОАО "СТИ"), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего по исключению общества из реестра требований кредиторов, просило суд установить требование в сумме 1426269 рублей и обязать арбитражного управляющего внести общество в реестр кредиторов.
В процессе судебного разбирательства ООО "Сосна" уточнило свои требования, прося суд обязать арбитражного управляющего включить общество в реестр кредиторов с суммой требований 621467 рублей 28 копеек, включить сумму требования 804801 рубль 88 копеек в первоочередные платежи.
Определением от 03.04.2002 в удовлетворении жалобы было отказано. Суд признал действия внешнего управляющего по исключению требований ООО "Сосна" из реестра требований кредиторов правомерными, поскольку установил, что требования к должнику не подтверждены надлежащим образом.
Апелляционная инстанция постановлением от 03.07.2002 отменила определение суда, жалобу ООО "Сосна" удовлетворила и обязала арбитражного управляющего включить ООО "Сосна" в реестр кредиторов ОАО "СТИ".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "СТИ" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция нарушила статьи 30, 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 118, 155, 123, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители кассатора поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно обратив внимание суда кассационной инстанции на то, что не дана судом оценка наличию у должника самостоятельных правоотношений по поставке кокса с ООО "Промтекэнерго".
Представитель ООО "Сосна" высказался против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, имеющиеся в деле, обсудив доводы жалобы, возражения по жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Требования кредиторов, признаваемые в соответствии с настоящим Законом установленными, направляются внешнему управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные. Внешний управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов не позднее чем через две недели после получения соответствующего требования.
В определенном статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке ООО "Сосна" предъявило внешнему управляющему ОАО "СТИ" установленные на стадии наблюдения требования с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.
Внешний управляющий, проверив обоснованность требований ООО "Сосна" на основании представленных последним и имеющихся в бухгалтерии должника финансовых документов, признал требования ООО "Сосна" в размере 1426269 рублей подтвержденными. По результатам проверки был составлен акт сверки взаиморасчетов.
Наличие данной задолженности, как установлено апелляционной инстанцией при повторном рассмотрении дела, подтверждается расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженностей на I полугодие 2001 г. и актом от 31.01.2002.
Однако письмом от 04.02.2002 внешний управляющий уведомил об отказе в признании требований на сумму 5941878 рублей, ранее внесенных в реестр требований кредиторов пятой очереди, и сообщил об исключении ООО "Сосна" из реестра кредиторов.
Из материалов, имеющихся в деле, следует, что как в течение всей процедуры наблюдения, так и достаточно длительное время в ходе внешнего управления ОАО "СТИ" установленные требования заявителя не оспаривались.
Кроме того, сумма 1426269 рублей является признанной вследствие пропуска должником установленного пунктом 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недельного срока для направления своих возражений по составу и размеру определенной в требовании денежной суммы.
Апелляционная инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы ООО "Сосна", обоснованно отменила определение первой инстанции и удовлетворила жалобу ООО "Сосна". Выводы апелляционной инстанции основаны на доказательствах, обоснованы ссылками на установленные обстоятельства и на нормы права.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении и нарушении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также норм процессуального права нельзя признать достаточно обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частями 2 и 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.07.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9557/00-СБ/610 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сибтеплоизоляция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)