Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску Р. к М.М., М.В., Щ. о демонтаже металлической двери и приведении помещения коридора в первоначальное состояние,
установила:
Р. обратился в суд с иском к М.М. о демонтаже металлической двери, установленной в общем коридоре второго этажа по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, и приведении коридора в первоначальное состояние. Обосновывая требования, заявил, что ответчик в нарушение действующего законодательства незаконно установил в общем коридоре металлическую дверь, лишил возможности пользоваться общим коридором, преградил доступ к стене его (истца) квартиры.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.В. и Щ., в качестве третьих лиц - Администрация г. Костромы, "СМЗ по ЖКХ", Государственная жилищная инспекция Костромской области.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2008 года исковые требования Р. удовлетворены.
М.М., М.В., Щ. обязаны демонтировать металлическую дверь, установленную в общем коридоре на втором этаже по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, и отгораживающую часть общего коридора у дверей квартир, приведя общий коридор в первоначальное состояние.
Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2008 года с М.М., М.В., Щ. в возмещение судебных расходов в доход государства взыскано по 33 рубля 33 копейки с каждого.
В кассационной жалобе М.М. и Щ. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, что решение постановлено с нарушением норм материального права, без учета имеющихся в деле доказательств. Полагают необоснованной ссылку суда на ст. 4 ЖК РФ, так как они не являются собственниками занимаемых квартир, на ч. 8 ст. 23 ЖК РФ, т.к. данная статья регулирует отношения по переводу нежилого помещения в жилое и наоборот, а установка двери на межквартирной лестничной площадке к этим положениям не относится. Заявляют, что истцом не приведено надлежащих и достаточных доказательств того, что установкой двери каким-либо образом ущемлены его права. Металлическая дверь установлена ими не в коридоре, а на межквартирной лестничной площадке, следовательно, выводы судом сделаны не по поводу общего имущества, которое им предписано привести в прежнее состояние, в связи с чем решение суда является неисполнимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М.М., М.Ф., Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиков демонтировать незаконно установленную в местах общего пользования дверь.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец проживает в квартире, принадлежащей ему по праву собственности на основании договора приватизации, и расположенной в доме по Кинешемскому шоссе г. Костромы. М.М., М.В. и Щ. проживают в этом же доме в квартирах соответственно. Квартиры находятся в муниципальной собственности, предоставлены ответчикам по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки...
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2006 года ответчиками была установлена металлическая дверь, отгораживающая места общего пользования в многоквартирном доме, без соответствующих на то разрешений и согласований, что ими не оспаривалось в судебном заседании.
Поскольку действиями ответчиков были нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, доступ в места общего пользования в результате установки двери прекращен, вывод суда об обоснованности заявленных требований является верным.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, ссылка на неисполнимость решения суда не состоятельна, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. и Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2008 ПО ДЕЛУ N 33-372
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. по делу N 33-372
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску Р. к М.М., М.В., Щ. о демонтаже металлической двери и приведении помещения коридора в первоначальное состояние,
установила:
Р. обратился в суд с иском к М.М. о демонтаже металлической двери, установленной в общем коридоре второго этажа по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, и приведении коридора в первоначальное состояние. Обосновывая требования, заявил, что ответчик в нарушение действующего законодательства незаконно установил в общем коридоре металлическую дверь, лишил возможности пользоваться общим коридором, преградил доступ к стене его (истца) квартиры.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.В. и Щ., в качестве третьих лиц - Администрация г. Костромы, "СМЗ по ЖКХ", Государственная жилищная инспекция Костромской области.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2008 года исковые требования Р. удовлетворены.
М.М., М.В., Щ. обязаны демонтировать металлическую дверь, установленную в общем коридоре на втором этаже по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, и отгораживающую часть общего коридора у дверей квартир, приведя общий коридор в первоначальное состояние.
Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2008 года с М.М., М.В., Щ. в возмещение судебных расходов в доход государства взыскано по 33 рубля 33 копейки с каждого.
В кассационной жалобе М.М. и Щ. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, что решение постановлено с нарушением норм материального права, без учета имеющихся в деле доказательств. Полагают необоснованной ссылку суда на ст. 4 ЖК РФ, так как они не являются собственниками занимаемых квартир, на ч. 8 ст. 23 ЖК РФ, т.к. данная статья регулирует отношения по переводу нежилого помещения в жилое и наоборот, а установка двери на межквартирной лестничной площадке к этим положениям не относится. Заявляют, что истцом не приведено надлежащих и достаточных доказательств того, что установкой двери каким-либо образом ущемлены его права. Металлическая дверь установлена ими не в коридоре, а на межквартирной лестничной площадке, следовательно, выводы судом сделаны не по поводу общего имущества, которое им предписано привести в прежнее состояние, в связи с чем решение суда является неисполнимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М.М., М.Ф., Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиков демонтировать незаконно установленную в местах общего пользования дверь.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец проживает в квартире, принадлежащей ему по праву собственности на основании договора приватизации, и расположенной в доме по Кинешемскому шоссе г. Костромы. М.М., М.В. и Щ. проживают в этом же доме в квартирах соответственно. Квартиры находятся в муниципальной собственности, предоставлены ответчикам по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки...
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2006 года ответчиками была установлена металлическая дверь, отгораживающая места общего пользования в многоквартирном доме, без соответствующих на то разрешений и согласований, что ими не оспаривалось в судебном заседании.
Поскольку действиями ответчиков были нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, доступ в места общего пользования в результате установки двери прекращен, вывод суда об обоснованности заявленных требований является верным.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, ссылка на неисполнимость решения суда не состоятельна, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. и Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)