Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Голубев Б.М. - доверенность N 148 от 15.03.2012,
от ответчика - Земсков В.Э. - доверенность N 3 от 28.10.2010,
рассмотрев 15 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"
на решение от 30 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 26 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,
по иску ОАО "Соколиная гора" (г. Москва, ОГРН: 1057719041490)
к ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (г. Москва, ОГРН: 1027739415461)
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Соколиная гора" (далее ООО "Соколиная гора" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" (далее - ООО БНЭ "ИНДЕКС" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 490 652 руб. 51 коп. и судебных расходов.
Согласно Уставу наименование ответчика решением N 66 от 20 апреля 2010 года было изменено на общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (сокращенное наименование - ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права в части определения единицы измерения потребления ответчиком горячей воды и тарифов для расчета потребленных коммунальных услуг. По мнению заявителя, изложенные в судебных актах выводы судов противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, заявитель указал на то, что судами были нарушены нормы процессуального права, в частности, нормы об оценке доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По правилам ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2008 N 8943/08 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 25, корп. 4, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 4.3 договора установлено, что размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных приборами учета, а также при оборудования многоквартирного дома общедомовыми приборами учета определяется исходя из объема фактического потребления коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом государственной власти города Москвы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 4.5 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что истец во исполнение принятых по договору обязательств в период с января 2008 года по апрель 2010 года оказал ответчику следующие коммунальные и эксплуатационные услуги:
- - услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 140 729 руб. 48 коп.;
- - услуги по поставке тепловой энергии на сумму 721 710 руб. 21 коп.;
- - услуги по вывозу мусора на сумму 16 234 руб. 72 коп.;
- - эксплуатационные услуги на сумму 239.076 руб. 21 коп., что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами на оплату, ведомостями начислений, ведомостями учета ввода оплат.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 490 652 руб. 51 коп.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что расчет размера задолженности ответчика был произведен без применения соответствующих правовых актов (Основы ценообразования, Постановления РЭК г. Москвы, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), подлежит отклонению, данный довод был приведен заявителем в апелляционной жалобе и был рассмотрен апелляционным судом и признан необоснованным. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данного довода.
Довод заявителя о том, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции с недостаточной степенью исследовали и оценили, представленные истцом в материалы дела доказательства, тем самым нарушив ст. 71 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из принятых по делу решения и постановления, суд в соответствии с требованиями названной нормы закона оценил представленные в дело доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы (договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета на оплату, ведомости начислений, ведомости учета ввода оплат) являются доказательствами, подтверждающими оказание истцом коммунальных и эксплуатационных услуг ответчику.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7556/11-28-59 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-7556/11-28-59
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N А40-7556/11-28-59
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Голубев Б.М. - доверенность N 148 от 15.03.2012,
от ответчика - Земсков В.Э. - доверенность N 3 от 28.10.2010,
рассмотрев 15 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"
на решение от 30 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 26 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,
по иску ОАО "Соколиная гора" (г. Москва, ОГРН: 1057719041490)
к ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (г. Москва, ОГРН: 1027739415461)
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Соколиная гора" (далее ООО "Соколиная гора" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" (далее - ООО БНЭ "ИНДЕКС" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 490 652 руб. 51 коп. и судебных расходов.
Согласно Уставу наименование ответчика решением N 66 от 20 апреля 2010 года было изменено на общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (сокращенное наименование - ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права в части определения единицы измерения потребления ответчиком горячей воды и тарифов для расчета потребленных коммунальных услуг. По мнению заявителя, изложенные в судебных актах выводы судов противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, заявитель указал на то, что судами были нарушены нормы процессуального права, в частности, нормы об оценке доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По правилам ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2008 N 8943/08 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 25, корп. 4, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 4.3 договора установлено, что размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных приборами учета, а также при оборудования многоквартирного дома общедомовыми приборами учета определяется исходя из объема фактического потребления коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом государственной власти города Москвы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 4.5 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что истец во исполнение принятых по договору обязательств в период с января 2008 года по апрель 2010 года оказал ответчику следующие коммунальные и эксплуатационные услуги:
- - услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 140 729 руб. 48 коп.;
- - услуги по поставке тепловой энергии на сумму 721 710 руб. 21 коп.;
- - услуги по вывозу мусора на сумму 16 234 руб. 72 коп.;
- - эксплуатационные услуги на сумму 239.076 руб. 21 коп., что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами на оплату, ведомостями начислений, ведомостями учета ввода оплат.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 490 652 руб. 51 коп.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что расчет размера задолженности ответчика был произведен без применения соответствующих правовых актов (Основы ценообразования, Постановления РЭК г. Москвы, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), подлежит отклонению, данный довод был приведен заявителем в апелляционной жалобе и был рассмотрен апелляционным судом и признан необоснованным. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данного довода.
Довод заявителя о том, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции с недостаточной степенью исследовали и оценили, представленные истцом в материалы дела доказательства, тем самым нарушив ст. 71 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из принятых по делу решения и постановления, суд в соответствии с требованиями названной нормы закона оценил представленные в дело доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы (договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета на оплату, ведомости начислений, ведомости учета ввода оплат) являются доказательствами, подтверждающими оказание истцом коммунальных и эксплуатационных услуг ответчику.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7556/11-28-59 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)